Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43652/2017

Дело № А40-211967/16

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО ФСОП "Россия" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017г. 

по делу № А40-211967/16 (64-1272), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>) 

к   Общероссийской   общественной   организации   физкультурно-спортивного   общества профсоюзов «Россия» (ОГРН 

<

***>),

третьи        лица:        Департамент        городского        имущества        города        Москвы (ОГРН 

<

***>), ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.; 

ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 2.842.306 руб. 00 коп., пени в размере 1.504.268 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 21.04.1997г. № 90 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2017г. исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с Общероссийской общественной организации физкультурно - спортивного общества профсоюзов «Россия» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» задолженность в размере 2.842.306 руб., пени в размере 300.853 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44.733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Мэра г. Москвы № 152 - РМ от 24.02.1997 года о предоставлении помещения на право аренды с 15.08.1997г. по 24.02.2022гг. Общероссийской общественной организации -физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (арендодатель) и Общероссийской общественной организацией физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 21.04.1997г. № 90, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору дом, XVIII-XIX вв. с росписью плафона, белокаменные ворота, конец XVIIIв.»,   расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком по 31.12.2022г. в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015г. к договору аренды и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

26 августа 2010г. дополнительным соглашением к охранно-арендному договору от 21.04.1997г. № 90/1 стороны согласовали замену Арендодателя и пунктом 2 указанного Дополнительносоглашенияк договору установили вместо «Управления государственного контроля и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы)» (Госорган) читать «Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель)».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012г. № 1148-р Объект отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 10 апреля 2013 г. №77-77-12/005/2013-889. (т.1, л.д. 43).

Распоряжением Территориального имущества в г. Москве от 04 сентября 2015г. № 995 Объект был закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 14 декабря 2015 г. № 77-77/012-77/012/049/2015-830/1. (т.1, л.д. 44-46).

Письмом от 23 марта 2016г. № 570/12 истец уведомил арендатора о регистрации права оперативного управления. Письмо получено арендатором, что подтверждается ответом арендатора от 20.04.2016г. № 32П-04/16. (т.1, л.д. 49-50).

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 03 марта 2016 г. № ДГИ-1-12080/16-1 с 01 января 2013г. установлена арендная плата в размере 3.500 руб. за кв.м, в год без учета НДС.

В силу п. 3 договора платежи вносятся Арендатором за каждый квартал вперед, таким образом, Арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 890.015 руб. 01 коп. ежеквартально с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2015г. по 3 квартал 2016г. в размере 2.842.306 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2016г. №1764/12 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 52-55). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме  2.842.306 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.2.1. договора, начислена неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 15.12.2015г. по 13.07.2016г. составила 1.504.268 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 300.852 руб. 78 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. 

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки  значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.  

Возражения заявителя жалобы о его не согласии с размером арендной платы, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный расчет истцом ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017г. по делу № А40-211967/16 (64-1272) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Алексеева Е.Б.