АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6490/2021

город Кемерово

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Ерохина Я.Н., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ордынским В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк», (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» (ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (4207044509)

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 18.06.2019 (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2020 (в режиме веб-конференции),

третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (далее истец, ООО УК «НИП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ответчик, ООО «Стальэмаль») об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.01.2021 № 96 на оказание услуг (далее Договор № 96). Также ООО УК «НИП» предъявило требование о взыскании ООО «Стальэмаль» 271 042,56 руб. задолженности за услуги по пропуску вагонов в период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Определением суда от 29.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее «РЭК»).

Определением суда от 08.02.2022 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за период с января по февраль 2021 года в размере 271 042,56 руб. прекращено.

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на изложении пунктов 1.1., 2.1 Договора № 96 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предложил изложить пункт 1.1 Договора № 96 в редакции: «Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги Заказчику по пропуску вагонов подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования протяженностью 769 (семьсот шестьдесят девять) погонных метров, расположенному по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>». Пункт 2.1 «Стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 25.10.2021, составляет 1305,72 руб. в т.ч. НДС 20% за одну единицу подвижного состава». В обоснование указанной редакции истец указал на необходимость учитывать только фактически используемую ответчиком инфраструктуру железнодорожного транспорта истца, а не всю ее совокупность. Кроме того, ответчик предложил изложить пункт 7.4 Договора № 96 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.10.2022. Также ответчик отметил, что в настоящее время в производстве Кемеровского областного суда находится дело по иску ООО УК «НИП» о признании недействительным постановления РЭК Кузбасса от 11.01.2022 № 1 «Об установлении фиксированного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП».

Представитель РЭК Кузбасса в судебном заседании 12.01.2022, 11.02.2022 в дополнение к отзыву указал, что при утверждении тарифов от 17.12.2020 № 593, от 11.01.2022 № 1 учитывалась инфраструктура железнодорожного транспорта ООО УК «НИП». Тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП» устанавливается за пропуск одного подвижного состава для всех контрагентов ООО УК «НИП» и не предполагает каких-либо дополнительных расчетов для определения частного путем деления тарифа на протяженность фактически использованной железнодорожной инфраструктуры.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «НИП» на основании договоров от 01.06.2019 № 1186/19/НИП (А) от 01.06.2019 № 1187/19/НИП(А) является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

ООО «Стальэмаль» использует указанную железнодорожную инфраструктуру для перемещения железнодорожных составов.

Постановлением РЭК Кузбасса от 17.12.2020 № 593 установлен фиксированный тариф с 24.12.2020 на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП» пропуск подвижного состава в размере 6 643,20 руб. за единицу подвижного состава.

Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от 01.01.2021 № 96. Также сторонами составлены протоколы разногласий и протокол согласования разногласий от 14.01.2021.

В итоге между сторонами остались несогласованными пункты 1.1. и 2.1 Договора № 96.

Решением Кемеровского областного суда от 01.07.2021 постановление РЭК Кузбасса от 17.12.2020 № 593 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением РЭК Кузбасса от 11.01.2022 № 1 с 26.10.2021 установлен фиксированный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП» пропуск подвижного состава в размере 1 044,13 руб. руб. за единицу подвижного состава.

В настоящее время в Кемеровском областном суде в рамках дела № 3а-86/2022 рассматривается иск ООО УК «НИП» о признании недействительным постановления РЭК Кузбасса от 11.01.2022 № 1 «Об установлении фиксированного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП»

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление N 49), публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно, пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций (статья 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 7 февраля 1995 г. № 239 (далее также - Постановление № 239) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления № 239).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее также - Закон № 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Суд рассмотрел спорные пункты договора, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд считает, что пункт 1.1 Договора № 96 следует изложить в следующей редакции: «Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги Заказчику по пропуску вагонов подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>».

Пункт 2.1. «Стоимость услуг определяется согласно тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кузбасса».

При это суд исходит из того, что тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО УК «НИП» устанавливается за пропуск одного подвижного состава для всех контрагентов ООО УК «НИП» и не предполагает каких-либо дополнительных расчетов для определения частного путем деления тарифа на протяженность фактически использованной железнодорожной инфраструктуры.

Постановления РЭК Кузбасса по своей природе являются нормативными правовыми актами. В силу статьи 168 ГК РФ положения договора, противоречащие нормативным актам, являются ничтожными.

Постановление РЭК Кузбасса от 11.01.2022 № 1 в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Пункт 7.4 Договора № 96 предполагает распространение действия договора до 31.12.2021 и его последующую пролонгацию.

Таким образом, указание конкретной стоимости услуг является нецелесообразным, поскольку в дальнейшем постановлением РЭК Кузбасса тариф, в том числе утвержденный постановлением от 11.01.2022 № 1, может быть изменен, а соответственно данное положение договора будет ничтожным.

Также указание в пункте 1.1 конкретной железнодорожной инфраструктуры ООО УК «НИП» является нецелесообразным, поскольку тариф устанавливается за пропуск одного подвижного состава. Указание в договоре состава железнодорожной инфраструктуры не имеет практического значение, а напротив может привести к противоречию с расчетами РЭК Кузбасса при утверждении тарифа (состав инфраструктуры в договоре может противоречить составу инфраструктуры, используемой контрагентами ООО УК «НИП», учитываемой РЭК Кузбасса при утверждении тарифа).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика относительно пункта 7.4 Договора № 96, поскольку при заключении договора между сторонами разногласия относительно содержания указанного пункта отсутствовали. Соответственно в отношении указанного пункта не соблюден досудебный порядок (445 ГК РФ).

Исходя из установленной Налоговым кодексом РФ твердой суммы государственной пошлины, предусмотренной к уплате за требование о разрешении преддоговорного спора (независимо от количества  спорных пунктов), признания судом  обоснованными, по отдельным пунктам, позиции истца, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ). Отнесение уплаты государственной пошлины на ответчика в полном объеме не противоречит положениям пунктов 12, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлялось требование неимущественного характера (государственная пошлина 6000 руб.) и о взыскании задолженности в размере 271 042,56 руб. (государственная пошлина 8421 руб.). Всего истцом уплачено при подаче искового заявления 8421 руб.). В связи с отказом от исковых требований в части взыскания 271 042,56 руб. 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу, 30 % остается в бюджете (ст. 333.40 НК РФ). В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с истца подлежит взысканию 105,3 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 173, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг от 01.01.2021 № 96, изложив спорные положения в следующей редакции:

Пункт 1.1. «Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги Заказчику по пропуску вагонов подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>».

Пункт 2.1. «Стоимость услуг определяется согласно тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кузбасса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (ИНН 

<

***>) 105,3 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин