Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58525/2022

06 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВЕРУМ ТУРИЗМ"  

ответчик ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДЭНАВТО" 

о взыскании

при участии

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 

от ответчика - не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО"ВЕРУМ ТУРИЗМ" (далее- Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДЭНАВТО" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.336.750 руб., проценты за период с 26.05.2022 по 30.05.2022 в размере 6.891 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4.336.750 руб. за период с 31.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, на общую сумму неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 44.718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 4.336.750 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 21.386 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4.336.750 руб. за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, на общую сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 134.730 руб., а также 44.718 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворении в виду следующего:

Согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Исковые требования ООО «Верум Туризм» к ООО «ДэнАвто» основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и содержат требование о взыскании неосновательного суммы обогащения, образовавшегося вследствие невозвращения Ответчиком  неиспользованного аванса по Договору  № 11-16 от 01.10.2016 г., оплаченного Истцом в рамках указанного Договора, впоследствии расторгнутого Истцом в одностороннем порядке на основании п. 7.2. указанного Договора.

Стороны ежегодно проводили сверку взаиморасчетов в рамках Договора № 11-16 от 01.10.2016 г., что подтверждается актами сверки, представленными истцом в материалы дела, а именно:

На дату 31.12.2019  между ООО «ВЕРУМ ТУРИЗМ» и ООО «ТК ДЭНАВТО» был подписан акт сверки, согласно которому, последний признает задолженность перед ООО «ВЕРУМ ТУРИЗМ» на сумму 4.488.000 руб.

На дату 31.12.2020 между ООО «ВЕРУМ ТУРИЗМ» и ООО «ТК ДЭНАВТО» был подписан акт сверки, согласно которому, последний признает задолженность перед ООО «ВЕРУМ ТУРИЗМ» на сумму 4.453.800 руб. 

На дату 31.12.2021 между ООО «ВЕРУМ ТУРИЗМ» и ООО «ТК ДЭНАВТО» составлен и направлен к подписанию акт сверки, задолженность ООО «ТК ДЭНАВТО» перед ООО «ВЕРУМ ТУРИЗМ» составляет 3.634.400 руб.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Сторонами заключен договор фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 11-16 от 01.10.2016, согласно условиям которого, Фрахтовщик обязуется по заявкам Фрахтователя предоставлять автотранспорт для перевозки иностранных и российских туристов и их багажа и их багажа (далее – автотранспортные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с технологией (Приложение №1), с учетом имеющихся у Фрахтовщика производственных возможностей, а Фрахтователь обязался оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные Договором.    

Согласно п. 4.1. Договора: «Оплата транспортных услуг производится согласно выставленному Счету в течение 3 (трех) календарных дней от даты Счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика».

«01» ноября 2019 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в рамках которого стороны пришли к соглашению, что: Истец перечисляет Ответчику предоплату в сумме 1 988 000 рублей (п. 1.1 Дополнительного соглашения), в соответствии с графиком платежей (п. 2.1. Дополнительного соглашения), а Ответчик обязуется оказать транспортные услуги в объеме суммы предоплаты, обусловленной настоящим Дополнительным соглашением в период 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.).

Истец по платежному поручению № 1148 от 05.11.2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1.988.000 руб.

«01» ноября 2019 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в рамках которого стороны пришли к соглашению, что: Истец перечисляет Ответчику предоплату в сумме 2.500.000 руб. (п. 1.1 Дополнительного соглашения), в соответствии с графиком платежей (п. 2.1. Дополнительного соглашения), а Ответчик обязуется оказать транспортные услуги в объеме суммы предоплаты, обусловленной настоящим Дополнительным соглашением в период 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г.).

Истец по платежным поручениям № 1170 от 18.11.2019 г., № 1175 от 25.11.2019 г., № 1197 от 02.12.2019 г., № 1223 от 09.12.2019 г., № 1244 от 16.12.2019 г., № 1272 от 23.12.2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2.500.000 руб.

В период с 08.11.2019 г. по 05.03.2022 г. между Сторонами были согласованы счета на оплату: 

Счет № 72 от 08.11.2019 г. за транспортные услуги в октябре 2019 г. на общую сумму 177.600 руб.

Истец по платежному поручению № 1160 от 11.11.2019 г. перечислил на расчетный счет Ответчика оплату по счету № 72 от 08.11.2019 г. в размере 177.600 руб.

«31» октября 2019 г. между Сторонами составлен и подписан Акт № 75 выполненных услуг по счету № 72 от 08.11.2019 г. за оказание транспортных услуг в октябре 2019 г. на общую сумму 177.600 руб.

Счет № 81 от 06.12.2019 г. за транспортные услуги в ноябре 2019 г. на общую сумму 67.600 руб.

Истец по платежному поручению № 1221 от 06.12.2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика оплату по счету № 81 от 06.12.2019.

«30» ноября 2019 г.  между Сторонами составлен и подписан Акт № 82 выполненных услуг по счету № 81 от 06.12.2019 г. за оказание транспортных услуг в ноябре 2019 г. на общую сумму 67.600 руб.

Счет № 15 от 05.03.2020 г. за транспортные услуги в феврале 2020 г. на общую сумму 33.250 руб.

Истец по платежному поручению № 148 от 05.03.2020 г. перечислил на расчетный счет ответчика оплату по счету № 15 от 05.03.2020 г.

«29» февраля 2019 г. между Сторонами составлен и подписан Акт № 9 выполненных услуг по счету № 15 от 05.03.2020 г. за оказание транспортных услуг в феврале 2020 г. на общую сумму 33.250 руб.

Счет на оплату № 20 от 27.03.2020 г. за транспортные услуги в марте 2020 г. на общую сумму 34.200 руб.

Оплату по счету № 20 от 27.03.2020 г. в размере 34 200 рублей стороны учли в счет предоплаты по Дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2019 г. к Договору.

За период с 31.10.2019 г. по 31.10.2021 г. ООО «ТК ДЭНАВТО» оказало ООО «ВЕРУМ ТУРИЗМ» транспортные услуги за октябрь-ноябрь 2019 г. на сумму 245.200 руб., что подтверждается актами № 75 от 31.10.2019 г., № 82 от 30.11.2019 г., за февраль-март 2020 г. на  сумму 67.450 руб., что подтверждается актами: № 9 от 28.02.2020 г., № 13 от 31.03.2020 г., за октябрь 2021 г. на сумму 117.050 руб., что подтверждается актом № 22 от 31.10.2021 г., подписанными между Сторонами.

Таким образом, за период с 05.11.2019 г. по 05.03.2020 Истец перечислил на расчетный счет Ответчику предоплату в размере 4.766.450 руб., Ответчиком оказаны услуги на общую сумму 429.700 руб., в связи с чем, размер неотработанного аванса составил 4.336.750 руб.

«11» апреля 2022 Истец воспользовалось своим правом на досрочное расторжение Договора № 11-16 от 01.10.2016 г. (п.7.2.) и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием произвести возврат неиспользованного аванса по Договору в размере 4.336.750 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения указанного уведомления, а также Акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., указанное  уведомление одновременно являлось письменным (требованием) претензией.

 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России 25.04.2022 г. Ответчик получил уведомление Истца об одностороннем отказе от Договора № 11-16 от 01.10.2016 г., в связи с чем, он считается расторгнутым с 25.05.2022 г. 

Направленное в адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата денежных средств оставлено последним без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств или их освоения, а договор фактически расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4.336.750  руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4.336.750 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2022 г. в общей сумме 21.386 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (4.336.750 руб.) с 26.10.2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2022  в общей сумме 21.386 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (4.336.750 руб.) с 26.10.2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 134.730 руб. и расходы на проезд  в размере 12.730 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Истец представил следующие документы:

 Договор 3 269-С на оказание юридических услуг и представительство в суде от 29.03.2022, счет на оплату № 82 от 07.04.2022, платежное поручение № 90 от 11.04.2022 на сумму 16.000 руб., счет на оплату № 106 от 27.05.2022, платежное поручение № 127 от 30.05.2022 на сумму 84.000 руб., приказ на работу.

Факт несения почтовых и транспортных расходов, подтверждается представимы в материалы дела документами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №

454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (почтовые расходы, транспортные расходы) в размере 50.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДЭНАВТО" в пользу ООО"ВЕРУМ ТУРИЗМ" неосновательного обогащения в размере 4.336.750 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 21.386 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4.336.750 руб. за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 44.718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                 Е.В. Константинова