АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-23082/2019

г. Новосибирск

22 августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 5 августа 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Большая, д.644, кв. 23, г. Новосибирск,

630041, ОГРНИП 318547600143826)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании 436 000 рублей, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 36 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.04.2019 по 30.04.2019, всего 436 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 000 рублей, 5 618 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 11 832 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 384 рубля 48 копеек почтовых расходов.

       Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО.

       Ответчик письменным отзывом отклонил требований истца как необоснованные, ссылаясь  на непредставление истцом полного комплекта документов, недостоверность представленного истцом экспертного заключения, чрезмерный размер расходов на проведение экспертизы, недобросовестность истца,  завышенный размер неустойки, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оказание юридических услуг.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 16.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждение автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

       Виновником ДТП по документам, составленным сотрудниками ГИБДД, признан водитель, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

       Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 28.03.2019 заключен договор уступки прав (цессии) №НСБГ90037, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

       О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом, уведомление о переходе прав требования получено 01.04.2019, что подтверждено отметкой о принятии представителем страховщика на курьерской накладной.

       ИП ФИО1 01.04.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

       05.04.2019 выдано направление №17115422 на осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

       Осмотр автомобиля был произведен ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра  транспортного средства от 05.04.2019.

       По истечении 20 календарных дней с момента получения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

       Согласно пункту 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П, вступившими в силу с 17.10.2014,  если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

      Следуя данной норме Правил, ИП ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

      По итогам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения №1803193322 от 16.04.2019, подготовленного экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр», с учетом износа составила 451 400 рублей.

      Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения составила 51 603 рубля 53 копейки.

     При оплате независимой экспертизы ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 14 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    23.04.2019 потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр».

       Письмом от 26.04.2019 №426379-19/А ответчик сообщил о недостаточности приложенных к заявлению документов ввиду отсутствия договора цессии.

        Довод страховой компании о ненаправлении истцом договора уступки прав требования как основания для отказа в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным.

        Как указано выше, в составе заявления на выплату страхового возмещения истец представил уведомление об уступке прав требования (цессии).

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 ГК РФ порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Представленное в материалы дела уведомление об уступке права требования подписано как потерпевшим (цедентом) ФИО2, в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось.

        Довод страховщика об убыточности для потерпевшего договора цессии не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего иска и не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, с результатами технической экспертизы его не ознакомил, чем нарушены интересы истца как правопреемника потерпевшего на получение полной информации.

  Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного

имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство 

 Устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Таким образом, проведение независимой экспертизы страховщиком, а 

также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, имеют место 

уклонение страховщиком от исполнения своих обязанностей: в осуществлении страхового возмещения, ознакомлении истца с результатами технической экспертизы страховщика, что также является нарушением порядка предусмотренного законодательством об ОСАГО, вследствие которого у истца возникло право на инициирование технической экспертизы.

Из материалов дела не следует, что ответчик ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы, либо произвел в соответствии с указанными результатами в пределах двадцатидневного срока с момента обращения истца выплату страхового возмещения, в связи с чем доказательства достигнутого между ответчиком и истцом согласия относительно размера страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, и,  следовательно, вопреки доводу ответчика у истца не возникло обязанности по выражению своего несогласия страховщику с размером страховой выплаты, с результатами технической экспертизы страховщика, с которыми истец в установленном законодательством Об ОСАГО порядке фактически ознакомлен не был.

Напротив, представленное истцом экспертное заключение было 

инициировано им 16.04.2019, т. е. после того, как от ответчика 09.04.2019 был получен отказ в дальнейшем рассмотрении заявления о страховой выплате по мотивам непредставления оригинала договора цессии.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую 

техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 (далее -  Требования).

      Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация 

экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013, регистрационный N 27071) (далее - приказ Минюста России N 8).

Вышеуказанные Требования и приказа Минюста России № 8 не 

содержат в себе каких-либо императивных указаний на то, что эксперт-техник в связи со сменой места работы ( экспертной организации) обязан предоставлять такие сведения в компетентный орган, либо на основании этих сведений компетентный орган вносит в государственный реестр экспертов -техников соответствующие изменения.

При этом пункт 8 Правил проведения независимой технической 

экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, (далее - Правила № 433 П) содержит исчерпывающий перечень обязательных сведений, которые должно содержать экспертное заключение. Данный перечень не содержит в себе каких-либо указаний на то, что в экспертном заключении должны содержаться в том числе и сведения о смене экспертом-техником места работы (экспертной организации), либо сведений, подтверждающих наличие трудовых или иных отношений эксперта-техника с экспертной организацией, составившими экспертное заключение.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости экспертного 

заключения, представленного истцом, по мотивам отсутствия в названном экспертном заключении сведений о наличии связи между экспертом-техником ФИО3 и ООО «Сибирский Экспертный Центр» отклоняется судом как несостоятельный.

     Ответчик, организуя защиту против иска, указывает на то, что истец в 

нарушение пункт  7 Правил инициировал и организовал проведение независимой технической экспертизы без уведомления страховщика.

Между тем в рассматриваемом случае у истца не возникло 

обязанности перед страховщиком при инициировании независимой технической экспертизы в уведомлении последнего о ее проведении, при этом сама экспертиза, инициированная истцом, не является повторной.

         Так, при расчете размера стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках исследования по инициативе истца экспертом — техником ФИО3 использовался акт осмотра страховщика, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» № 17115422 от 05.04.2019, поскольку у истца отсутствовали какие-либо замечания, либо разногласия с объемом зафиксированных в названном акте осмотра повреждений.

 Как указывалось выше, пунктом 7 Правил предусмотрено, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствовали  разногласия относительно объема зафиксированных в акте осмотра страховщика повреждений, а страховщик уклонился от ознакомления истца с результатами своей технической экспертизы, в связи с чем последний был вынужден инициировать проведение независимой технической экспертизы с целью получения самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на основании результатов осмотра страховщика, следовательно, инициированная истцом экспертиза не является повторной, а у истца не возникла обязанность по уведомлению страховщика в ее проведении.

Одновременно с этим несостоятельна и ссылка ответчика на 

отсутствие в фототаблице заключения истца даты проведения фотофиксации, поскольку спор относительно объема полученных ТС в ДТП от 16.03.2019 между сторонами отсутствует, следовательно, представленное истцом экспертное заключение не является доказательством, в подтверждение какого-либо иного объема повреждений, чем зафиксировано актом осмотра страховщика, при предоставлении которого бы имело юридическое значение допустимость приложенной к заключению истца фототаблицы.

Напротив, приложенная к заключению истца фототаблица 

подтверждает наличие тех повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра страховщика, при этом в условиях уклонения страховщика от предоставления возможности ознакомления истца с результатами технической экспертизы страховщика, содержащей в том числе и соответствующую фототаблицу, в экспертном заключении была использованы иные фотоматериалы, не опровергающие результаты осмотра страховщика.

Кроме того, согласно заключению истца стоимость 

восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила 451 ООО рублей 00 копеек, тогда когда как согласно заключению № 0017115422 от 09.04.2019, подготовленному по заказу страховщика экспертом — техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 419 300 рублей 00 копеек, что в силу пункта  3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014  N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, вопреки доводам ответчика экспертное заключение истца является достоверным и соответствует требованиям Единой методики. 

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими 

правами, судом не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца. Документы, подтверждающие сумму ущерба, были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку период с 22.04.2019 по 30.04.2019 в размере 36 000 рублей. 

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до  3 600 рублей, определяя ее в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При постановке данного вывода суд исходит из целей установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки.

Вместе с тем взыскание неустойки начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 000 рублей, должно производиться по ставке 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы страхового возмещения.

        По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

       Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме  5 618 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 832 рублей подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 3 600 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.04.2019 по 30.04.2019, всего 403 600 рублей, 11 832 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 618 рублей судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 5 000 рублей судебных расходов по оплату юридических услуг, 384 рубля 48 копеек почтовых расходов, с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 290 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

      Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля