АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А35-1250/2015

09 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 26.12.2019г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда

по настоящему делу, по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019; 

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЭС-Агро» поступило заявление о признании ООО «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом). 

Заявление ООО «ФЭС-Агро» признано судом обоснованным, решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу №А35-1250/2015 общество с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

Информационное сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 22.08.2015, размещено в ЕФРСБ 11.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.20106 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС», данным определением конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО2. 

26 августа 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам,

- определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу № А35- 1250/2015;

- определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 по делу № А35- 1250/2015; 

- определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35- 1250/2015; 

- в процессуальном правопреемстве в пользу ООО «ТД «Стройторг» отказать полностью; 

- в процессуальном правопреемстве в пользу ФИО4 отказать полностью.

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ЗАО КБ «Альта-Банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении задолженности по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС".

 Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 суд включил требования ЗАО КБ «Альта-Банк» в размере 13 779 450 руб. 74 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС».

Между КБ «Альта-Банк (ЗАО) и ООО «ПромПроект» 25.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «КРОПСАЙНС» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013, заключен договор поручительства МоДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013.

29.01.2015 между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «СИГНУМ» был заключен договор займа № 01-3/2016 в соответствии с которым ООО «СИГНУМ» предоставляет ООО «ПРОМПРОЕКТ» займ в размере 13 779 450 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств в ЗАО КБ «Альта-Банк» в счет погашения задолженности ООО «КРОПСАЙНС» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 за ООО «ПРОМПРОЕКТ» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, заключенного между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ПромПроект».

Платежным поручением № 5 от 29.01.2016  на сумму 13 779 450 рублей 74 копейки заем  был предоставлен, а задолженность ООО «ПРОМПРОЕКТ» по договору поручительства перед ЗАО КБ «Альта-Банк» погашена. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016  по делу №А35-1250/2015 удовлетворено заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора - ЗАО КБ «Альта-Банк», на кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

18.03.2016 ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось  с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОИТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акту приемки-передачи вклада в имущество Общества от18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОИТОРГ».

Таким образом, к ООО ТД «СТРОИТОРГ» перешло право требования с должника задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2016 г. по делу № А35-1250/2015 суд произвел замену кредитора ООО «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора - ООО ТД «СТРОИТОРГ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Кроме того, 25.09.2013 между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ООО «КропСайнс» был заключен договор 

<

***>, где ЗАО КБ «Альта-Банк» предоставляет кредитную линию для ООО «КропСайнс» в пределах которого может пользоваться кредитом с лимитом 50 000 000 руб. 00 коп.

16.02.2015 между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ООО «АФД Кемикалс» был заключен договор поручительства №ДП-583/14-2013-9.

24.10.2013 ЗАО КБ «Альта-Банк» предоставил средства по договору кредитной линии 

<

***> от 25.09.2013.

ООО «АФД Кемикалс» частично погасило кредит по Договору № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. согласно Договора поручительства №ДП-583/14-2013-9 от 16.02.2015 по платежным поручениям №190 от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №87 от 24.02.2015 г. на сумму 298 198 руб. 01 коп., №167 от 27.03.2015 г. на сумму 295 598 руб. 50 коп., №245 от 28.04.2015 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., №296 от 27.05.2015 г. на сумму 376 223 руб. 16 коп., №321 от 03.06.2015 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., №341 от 05.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., 352 от 08.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №360 от 09.06.2015 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., №361 от 10.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №369 от 11.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №376 от 15.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №392 от 19.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №393 от 22.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №№470 от 22.07.2015 г. на сумму 9 356 руб. 93 коп., №469 от 22.07.2015 г. на сумму 210 643 руб. 07 коп., №471 от 23.07.2015 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

ООО «АФД Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением № 5 об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

03.02.2016 ООО «АФД Кемикалс» и ООО «ПромПроект» заключили договор № 2016-01 уступки прав требования к кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 г. в соответствии с которым право требование по кредитному договору на сумму 9 670 019 руб. 67 коп. перешло от ООО «АФД Кемикалс» к ООО «ПРОМПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 суд удовлетворил заявление ООО «Промпроект» и ООО «АФД Кемикалс» о процессуальной замене ООО «АФД Кемикалс» на ООО «ПромПроект» с размером требований 9 670 019 руб. 67 коп. и включил требования ООО «Промпроект» в размере 9 670 019 руб. 67 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС».

19.07.2016 от ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований заявители сослались  на то обстоятельство, что 18.03.2016  ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОИТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акту приемки-передачи вклада в имущество Общества от18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОИТОРГ». Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» перешло право требования с должника задолженности в размере 9 670 019 руб. 67 коп.

Определением от 22.09.2016 произведена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» замена  кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – общество с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований                    9 670 019 руб. 67 коп.

Помимо этого, суд установил, что КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 12.10.2015 (направлено посредством почтовой связи  01.10.2015) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 24 943 489 руб. 10 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

08.12.2015 от ООО «Промпроект» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

12.01.2016 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) уточнило требования, уменьшив их размер, просит суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» задолженность в размере 13 779 450 руб. 74 коп. 

12.01.2016 ООО «ПромПроект» уточнило заявленные требования, просит суд произвести процессуальную замену на сумму 2 812 732 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу №А35-1250/2015 удовлетворено заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене ЗАО КБ «Альта-Банк» на ООО «ПРОМПРОЕКТ» с суммой требований 2 802 732 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Удовлетворено заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп. в состав третьей очереди, требования ЗАО КБ «Альта-Банк»  в размере 13 779 450 руб. 74 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований ООО «ПРОМПРОЕКТ» в размере 2 802 732 руб. 72 коп. на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу №А35-1250/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Промпроект»  в размере 2 802 732 руб. 72 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

18.07.2016 от ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  заявленные ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

18.03.2016  ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОИТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акту приемки-передачи вклада в имущество Общества от 18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОИТОРГ».

Таким образом, к ООО ТД «СТРОЙТОРГ» перешло право требования с должника задолженности в указанном размере.  

Определением от 12.10.2016 произведена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – общество с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований 2 802 732  руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройторг» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором сослались на следующие обстоятельства.

25.09.2013 между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ООО «КропСайнс» был заключен договор 

<

***>, где ЗАО КБ «Альта-Банк» предоставляет кредитную линию для ООО «КропСайнс» в пределах которого может пользоваться кредитом с лимитом 50 000 000 руб. 00 коп. 24.10.2013 г. ЗАО КБ «Альта-Банк» предоставил средства по договору кредитной линии 

<

***> от 25.09.2013 г.

Между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "ПРОМПРОЕКТ" подписан договор поручительства № ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013.

В соответствии с данным договором ООО "ПРОМПРОЕКТ" осуществлена оплата в размере 3 604 688 руб. 17 коп. из которых основной долг на сумму 3 351 000 руб., 253 688 руб. 17 коп. - проценты по кредиту по платежным поручением № 643304 от 30.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., № 364258 от 29.10.2015 г. на сумму 300 000 руб., № 181 от 08.10.2015 г. на сумму 250 000 руб., № 180 от 02.10.2015 г. на сумму 51 000 руб., № 178 от

30.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 172 от 30.09.2015 г. на сумму 500 000 руб., №364246 от 14.10.2015 г. на сумму 250 000 руб., № 364248 от 15.10.2015 г. на сумму 500 000 руб., - основной долг на сумму 3 351 000 руб.; № 171 от 24.09.2015 на сумму 201 732, 72 руб., № 364254 от 24.10.2015 г. на сумму 51 955 руб. 45 коп. - проценты по кредиту на общую сумму 253 688 руб. 17 коп.

ЗАО КБ «Альта-Банк» 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 24 943 489 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 г. суд включил  требования ООО «Промпроект» в размере 2 802 732 руб. 72 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС».

18.03.2016 ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «С^ОЙТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акта приемки-передачи вклада в имущество Общества от 18.03.2016 г. дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОИТОРГ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 суд удовлетворил заявление ООО ТД «Стройторг» о процессуальной замене ООО «Промпроект» на ООО ТД «Стройторг» с размером требований 2 802 732 руб. 72 коп.

ООО «Торговый Дом «Стройторг» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит  суд произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройторг», на кредитора – ФИО4, с суммой требований 26 252 204 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.06.2016 между ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно письму ФИО4 ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность ФИО4 перед ООО «ТД «Стройторг» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 25.09.2013, договорам об ипотеке № ДИ-583/14-2013-1 и ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013, договору поручительства № ДП-583/14-2013-7 в размере 27 054 158 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 45 от 15.12.2016 на сумму 4 280 000 руб., № 46 от 19.12.2016 на сумму 6 714 158 руб. 58 коп., № 12 от 11.07.2016 на сумму 8 300 000 руб., № 14 от 14.07.2016  на сумму 7 760 000 руб.

Таким образом, к ФИО4, исполнившей обязательство, перешло право требования задолженности с должника ООО «КропСайнс» в размере 26 252 204 руб. 

Определением от 29.08.2017 суд произвел в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройторг», на кредитора – ФИО4, с суммой требований 26 252 204 руб. 

В указанной сумме 26 252 204 руб. содержится:

1. сумма требований в размере 9 670 019,67 рублей, возникшая в результате исполнения ООО «АФД Кемикалс» за ООО «ПромПроект»   обязательств по договору поручительства №ДП-583/14-2013-9 от 16.02.2015 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кропсайнс» по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 25.09.2013 года;

2. сумма требований в размере 2 802 732,72 рубля, перешедшие к ООО «ПромПроект» от ЗАО КБ «Альта-Банк» определением АС Курской области от 19.01.2016 года.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд установил, что данные  суммы долга в размере 2 802 732,72 рубля и 9 670 019,67 рублей представляют собой обязательства ООО «КРОПСАЙНС» (прежнее наименование ООО «АФД Кемикалс») перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по возврату кредита по договору от 25 сентября 2013 года между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «КРОПСАЙНС» об открытии кредитной линии 

<

***>, согласно которому ООО «КРОПСАЙНС» (прежнее название- ООО «АФД Кемикалс») на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме 50 000 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитами составляет 14%  годовых. Кредитная линия открыта на срок по 24 сентября 2014 года и погашается в соответствии с графиком уменьшения ссудной задолженности (Приложение №2 к кредитному договору). Предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской с расчетного счета Должника №40702810800140009086, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Факт представления кредита был подтвержден  представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Должника №40702810800140009086, открытого в КБ «Альта-Банк (ЗАО). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 25.09.2013 между КБ «Альта-Банк (ЗАО) и ООО «ПРОМПРОЕКТ», ООО «ОХК», ООО «Реал Менеджмент», ООО «АФД», ООО «АФД Кемикалс», ФИО6, ФИО7, ООО «АФД Регистрейшнс» и ФИО4 были заключены договоры поручительства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-68338/17-88-96 «Б» была признана недействительной сделка по внесению ООО «ПромПроект» вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143,05 рублей и применены тоследствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПромПроект». В случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в размере 272 163 143,05 рублей.

Как утверждает конкурсный управляющий, Арбитражным судом города Москвы восстановлено право требования ООО «ПромПроект» к ООО «Кропсайнс» в размере 12 472 752,39 рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ (сделка, признанная недействительной, является таковой с даты ее совершения) сделка по внесению вклада в имущество ООО «ТД «Стройторг» не повлекла последствий, поскольку была признана недействительной, а права требования от ООО «ПромПроект» к ООО «ТД «Стройторг» не перешли. 

Как полагает конкурсный управляющий, так же следует, что права требования от ООО «ТД «Стройторг» к ФИО4 также  не перешли, ввиду наличия у ООО «ТД «Стройторг» недействительных прав  требования к ООО «Кропсайнс».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 получила недействительные права требования к ООО «Кропсайнс» и по этому факту может предъявить соответствующие претензии к ООО «ТД «Стройторг». Следовательно ФИО4 не является и не может являться держателем кредиторских прав требований к ООО Кропсайнс» на сумму 12 472 752,39 рублей.

Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, указанные суммы долга в размере 2 802 732,72 рубля и 9 670 019,67 рублей представляют собой обязательства ООО «КРОПСАЙНС» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по возврату кредита по договору от 25.09.2013 об открытии кредитной линии 

<

***>, согласно которому ООО «КРОПСАЙНС» на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме 50 000 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 25.09.2013 между КБ «Альта-Банк (ЗАО) и ООО «ПРОМПРОЕКТ», ООО «ОХК», ООО «Реал Менеджмент», ООО «АФД», ООО «АФД Кемикалс», ФИО6, ФИО7, ООО «АФД Регистрейшнс» и ФИО4 были заключены договоры поручительства. 

Суммы обязательств в размере 2 802 732,72 рубля и 9 670 019,67 рублей ООО «КРОПСАЙНС» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) были исполнены поручителями за ООО «КРОПСАЙНС» и перешли по ряду сделок от данных поручителей к ФИО4, которая равным образом выступала поручителем ООО «КРОПСАЙНС» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 25.09.2013.

При этом, согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные в пп. 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства отсутствуют. 

При этом, определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1250/2015 от 22.09.2016,   12.10.2016,  29.08.2017  выносилось ввиду действительности сделок по переходу права требования к должнику в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также в порядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  само требование к должнику недействительным не было признано.

В данном случае   судом признано недействительным соглашения об уступке требования недействительным (сделка по внесению ООО «ПромПроект» вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности).

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)".

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника  не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку первоначальный кредитор  своевременно обратился с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых последующие кредиторы приобрели право требования к должнику по первоначальному обязательству, требование об оплате которого включено в реестр, в т.ч.  восстановление этого права во исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по первоначальному обязательству никем не оспаривается и не опровергается.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае, ввиду недействительности сделки по уступке прав, переход права по договору уступки  не состоялся, стороной правоотношения по поводу первоначального обязательства оставался и остается.

Конкурсный управляющий на основании заявления и судебного акта о признании договора цессии недействительным производит замену конкурсного кредитора в реестре и на место нового кредитора вновь становится прежний кредитор, при этом само требование остается в реестре и удовлетворяется в порядке той же самой очереди. Это связано с тем, что требование было включено в реестр требований кредиторов правомерно, на неоспоренном основании, правомерность уступленного обязательства никем не опровергнута, срок исковой давности не пропущен, поэтому при смене фигуры конкурсного кредитора само требование погашается на тех же самых условиях, что и раньше.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3) по делу N А68-1355/2013, Определение ВС РФ от 26 сентября 2016 г. N 425-ПЭК16;  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 19АП-4568/2017 по делу N А08-8182/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N 15АП-6342/2019 по делу N А53-39351/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 N Ф04-7797/2014; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 08АП-10505/2018 по делу N А46-1949/2013).

При этом, рассмотрение вопроса о процессуальной замене в рамках данного обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вопроса о процессуальной замене не возможно, поскольку так же является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такое заявление может быть заявлено и рассмотрено только в рамках обособленного спора, где включены в реестр требования кредитора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37997/2019). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признана недействительной сделка по переходу прав требования к должнику от одного кредитора к другому (ООО «ПромПроект» к ООО «ТД «Стройторг»), которая повлекла за собой принятие незаконного и  необоснованного судебного акта о процессуальной замене ООО «ПромПроект» к ООО «ТД «Стройторг», и акта о последующей замене ООО «ТД «Стройторг» на ФИО4, то подлежат отмене в порядке ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Определение от 22.09.2016 о замене  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – общество с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований                    9 670 019 руб. 67 коп.

2. Определением от 12.10.2016 о замене  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – общество с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований 2 802 732  руб. 72 коп.

3. Определением от 29.08.2017 о замене  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройторг» на ФИО4, с суммой требований 26 252 204 руб., поскольку надлежит дать оценку основаниям замены кредитора по обязательствам в сумме: 

- 9 670 019,67 рублей, возникшая в результате исполнения ООО «АФД Кемикалс» за ООО «ПромПроект» обязательств по договору поручительства №ДП-583/14-2013-9 от 16.02.2015 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кропсайнс» по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 25.09.2013 года;

- 2 802 732,72 рубля, перешедшие к ООО «ПромПроект» от ЗАО КБ «Альта-Банк» определением АС Курской области от 19.01.2016 года.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. 

Возражения финансового  управляющего ФИО8 о том, что обязательства ФИО4 вытекающие из договоров поручительства и залога были прекращены надлежащим исполнением, т.е. она добросовестно исполнила свои обязательства, в связи с чем, к ней перешло право требования, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019г. по делу №А56-95266/2017 и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019г. по делу №А56-95266/2017, отклонено судом, как необоснованное. 

В данном случае изначально обязательства ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» были исполнены ООО «ПромПроект» на сумму 2 812 732 руб. 72 коп., ООО «АФД Кемикалс» на общую сумму 9 670 019 руб. 67 коп., к которому данное требование перешло в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к ФИО4

Согласно письму ФИО4 ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность ФИО4 перед ООО «ТД «Стройторг» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 25.09.2013, договорам об ипотеке № ДИ-583/14-2013-1 и ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013, договору поручительства № ДП-583/14-2013-7 в размере 27 054 158 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 45 от 15.12.2016 на сумму 4 280 000 руб., № 46 от 19.12.2016 на сумму 6 714 158 руб. 58 коп., № 12 от 11.07.2016 на сумму 8 300 000 руб., № 14 от 14.07.2016  на сумму 7 760 000 руб.

Таким образом, к ФИО4  перешло право требования задолженности с должника ООО «КропСайнс» в размере 26 252 204 руб., в т.ч. 9 670 019 руб. 67 коп. и 2 812 732 руб. 72 коп. в порядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторного или первоначального исполнения обязательств ФИО4 за ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк»  не происходило, следовательно, и в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО4 от ЗАО КБ «Альта-Банк» право требования не переходило.

В данном деле, один из поручителей (ФИО4) в порядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  выкупил у другого поручителя ООО «КРОПСАЙНС» сумму долга перед ЗАО КБ «Альта-Банк», которую тот получили от банка в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации:

9 670 019 руб. 67 коп. за ООО «ПромПроект», как поручителя должника, заплатило Банку ООО «АФД Кемикалс»;

2 812 732 руб. 72 коп.  ООО «ПромПроект», как поручитель должника, заплатило банку  самостоятельно.

Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016, 12.10.2016, 29.08.2017 по делу № А35-1250/2015.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                  В.П. Стародубцев