АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-26448/2020

09 июня 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 03 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Агрофирма "Дороничи"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Доступное небо"

о взыскании 834 000 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Доступное небо"

к Акционерному обществу "Агрофирма "Дороничи"

о взыскании 196 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма "Дороничи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступное небо" (далее - ответчик) о взыскании 834 000,00 руб. основного долга.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 196 000,00 руб. задолженности по договору диспетчерского обеспечения полетов от 01.10.2018.

Определением от 21.01.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Доступное небо" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, истец представлял письменные позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на аэропортовое обслуживание от 01.09.2019. 

По данному договору  истец оплатил ответчику 834 000,00 рублей. Истец считает, что услуги по договору не оказаны, и просит взыскать с ответчика 834 000,00 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик указывает, что 01.10.2018 стороны заключили договор на диспетчерское обслуживание. За период с мая 2020 по ноябрь 2020 года услуги оказанные ответчиком по договору истцу не оплачивались, и ответчик по встречному иску просит взыскать с истца стоимость оказанных истцу услуг по договору в размере 196 000,00 рублей.

Рассмотрев исковое требование, суд считает следующее.

Суду представлен договор на аэропортовое обслуживание от 01.09.2019. Согласно его условиям ответчик обязался оказывать истцу услуги по приему и согласованию плана полета передачи его по каналам связи органу ЕС ОРВД Росавиации, согласование времени вылета и посадки ВС предоставление экипажу аэронавигационной информации, рассылку специальных сообщений, согласование и подачу заявок на предоставление сервиса услуг аэропортов, согласование пролета над зоной воздушного пространства.

Оплата производиться по выставленному исполнителем счету.

Счета на оплату выставлены 15.04.2020 и 29.04.2020 на общую сумму  834 000,00 рублей. Счета оплачены полностью истцом платежные поручения представлены суду.

Истец заявляет, что договор между сторонами не заключался, а оплата была произведена бухгалтером ошибочно, поскольку бухгалтер спутал номера счетов.

Ответчик представил суду договор от 01.09.2019, на аэропортовое обслуживание. Со стороны истца договор подписан генеральным директором ФИО2

Как указал сам истец он владел воздушным судном малой авиации Airbus EC-130 бортовой номер 04081. Ответчик предоставил суду планы полетов которые ответчик предоставлял в ОРВД Екатеринбурга, Москвы и Самары. Суду представлены заявки от ответчика в аэропорта на принятие воздушного судна.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что данным воздушным судном управлял некий Н.В. Виненко, в отношении которого по заявлению представителей истца возбуждено уголовное дело по факту хищения ПВК «Жидкость «И-М» (зимняя смесь для ТС-1) и авиационного топлива. Также истец заявил, что руководитель ответчика родственник Н.В. Виненко. Исходя из изложенного истец ставит под сомнение факт оказания ответчиком услуг по указанному договору.

Суд не находит доводы истца обоснованными. ФИО3 на сегодняшний день не осужден, он обвиняется в краже материалов, но данное уголовное дело  не имеет никакого отношения к факту оказания услуг по рассматриваемому договору. Фактически довод истца сводится к предполагаемому недоверию к своему сотруднику. Но, договор подписывал ни он, а руководитель истца. Услуги приняты и оплачены. 

Аналогично  с договором от 01.10.2018 на диспетчерское обслуживание, он подписан ФИО4, по доверенности советником генерального директора. Предмет договора согласование  с Федеральными органами исполнительной власти РФ и получение разрешений на выполнение полетов, оперативное внесение изменений в полученные экипажем разрешение на использование воздушного пространства РФ, согласование плана полета и соответствующее разрешение к нему.

Сумма оплаты 28 000,00 рублей ежемесячно, оплата производится до окончания  5-го числа текущего месяца. По окончании  периода исполнитель направляет заказчику акт.

Ответчик представил суду семь актов выполненных работ за период с мая 2020 по ноябрь 2020 по 28 000,00 рублей, а всего на 196 00,00 рублей, которые он выставил истцу, за оказанные услуги.  

По ходатайству истца суд направил запросу в ОРВД г.Екатеринбурга и Самары. Согласно ответов в рассматриваемый период (май - ноябрь 2020 года) воздушное судно истца активно осуществляло перелеты.

 Истец считает, что ряд услуг он итак оплачивал в ОРВД, и цены предусмотренные в договоре завышены, в связи с тем, что ФИО3 вводил в заблуждение истца, для заключения договора с ответчиком в котором руководителем работает родственник истца. Но оба договора подписывал не ФИО3 Оплату по первому договору, при чем по трем счетам, тремя разными платежными поручениями, что опровергает довод истца о случайности оплаты, производил также не он.

Учитывая, что истец владел воздушным судном, и оно активно эксплуатировалось, говорить об отсутствие необходимости в рассматриваемых услугах нельзя.

Довод истца, на встречный иск, что он не получал от ответчика актов выполненных  не освобождает истца от оплаты услуг - договором предусмотрено авансовая оплата - до 5-го числа текущего месяца, она в зависимость от получения отчетных документов не ставится.

При таких условиях, считать что ответчик не оказывал истцу услуг по договорам нельзя, соответственно в порядке ст.309, 310, 781 ГК РФ, у истца возникает обязательство их оплатить.

В связи с изложенным,  первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный напротив удовлетворению подлежит.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 6 880,00 рублей по платежному поручению №1 от 19.01.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Агрофирма "Дороничи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доступное небо"   196 000,00 рублей основного долга, а также 6 880,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.