ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82345/2024

Дело № А40-3755/23

г. Москва

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-3755/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвесткапитал»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.02.2024

к/у ФИО1 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.04.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвесткапитал», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении ООО «Инвесткапитал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-3755/23 отменить.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные дополнения направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.  Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы в 29.12.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неподаче контролирующим должника лицом заявления о признании несостоятельным (банкротом) - ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвесткапитал» - ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвесткапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) гражданина РФ ФИО2; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Инвесткапитал» денежные средства в размере 8 982 511, 75 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В данном случае кредитором заявлено о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности общества, что привело к неблагоприятным последствиям для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства. При этом, неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что кризис в ООО «Инвесткапитал» был связан с естественными экономическими факторами; отсутствует факт убытка (ущерба) Должнику в связи с непередачей ФИО2 оригиналов документов конкурсному управляющему, поскольку были переданы копии всех документов; между действиями (бездействием) ФИО2 и убытками Должника в виде утраты основных средств и запасов (общей стоимостью 306 000, 00 руб.) нет причинно-следственной связи, как и связи с объективным банкротством должника либо иным существенным ухудшением имущественного состояния должника; конкурсным управляющим ФИО1 не представлялись какие-либо доказательства в обоснование заявления по ст. 61.12 Закона о банкротстве в суде первой инстанции, не производился расчет периода и размера ответственности.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-3755/23, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ФИО2 семидневный срок для исполнения требования о передаче документации, а в случае неисполнения требования присудить в пользу должника судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного 2 А40-3755/23 акта: - за первую неделю неисполнения 30 000 руб.; - за вторую неделю – 50 000 руб.; - за третью и последующие недели – 100 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта, поступившее в суд 27.04.2024.

ООО «Инвесткапитал» не наращивало новой задолженности после кризисной ситуации 2020 г., что исключает ответственность по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ не производился расчет ответственности в соответствии с правилами ст. 61.12 Закона о банкротстве. Утрата в 2020 г. основного актива для осуществления предпринимательской деятельности – прав аренды части здания (

<

...>). Единственным участником ООО «Инвесткапитал» с момента создания общества по настоящее время являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>). В период с 28.10.2017 г. по 02.06.2021 г. генеральным директором ООО «Инвесткапитал» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). В период с 03.06.2021 г. по дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО «Инвесткапитал» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Основным направлением хозяйственной деятельности ООО «Инвесткапитал» являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Начиная с августа 2020 г. ООО «Инвесткапитал» не осуществляет хозяйственной деятельности в связи с утратой главного и единственного источника своих доходов – права аренды нежилого помещения общей площадью 1 979 кв. м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286). Так, в соответствии с Договором аренды нежилого фонда № 1-1155/07 от 29.11.2007 г., заключенным между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО «ПРОФРЕСУРС» нежилое помещение общей площадью 1 979 кв. м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286) было передано в аренду в пользу ЗАО «ПРОФРЕСУРС». Компания ЗАО «Профресурс» (ИНН 

<

***>) являлась подконтрольной ответчику ФИО2, входила в общую группу компаний совместно с должником ООО «Инвесткапитал». ЗАО «Профресурс» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в ООО «Профресурс» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Решением единственного участника № 1/2018 от 07.03.2018 г.

В дальнейшем, в соответствии Соглашением о перенайме от 18.03.2019 г. по Договору аренды Договору аренды нежилого фонда № 1-1155/07 от 29.11.2007 г., заключенным между ООО «Профресурс», ООО «Инвесткапитал» и АО «РЭМ» права арендатора были в полном объеме переданы со стороны ООО «Профресурс» в пользу ООО «Инвесткапитал». Фактически, начиная с 18.03.2019 г. ООО «Инвесткапитал» осуществляло хозяйственную деятельность по основному направлению работы группы компаний - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Основным и единственным источником доходов ООО «Инвесткапитал» являлись платежи от субарендаторов имущества - нежилое помещение общей площадью 1 979 кв. м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286).

Кризисная ситуация в группе компании ООО «Инвесткапитал»  была связана с естественными экономическими трудностями, в связи с приобретением ФИО4 у АО «РЭМ» на торгах нежилого помещения общей площадью 1 979 кв. м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286). ООО «Инвесткапитал» не имело экономической возможности возобновить свою хозяйственную деятельность, поскольку вся экономика группы компаний ФИО2 была еще с 2007 г. тесно привязана к конкретной вещи и возможности извлечения плодов от использования данной вещи - нежилого помещения общей площадью 1 979 кв. м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286).

Президиум ВС РФ 30.04.2020 г. утвердил второй Обзор разъяснений законодательства о противодействии распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. В частности, по вопросу определения начала периода предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимости, находящейся в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, ВС РФ пояснил следующее.

В силу п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 (далее – Требования) отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ. Следовательно, момент изменения обязательства сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного до принятия решения органом гос.власти об установлении режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ, определяется, начиная с даты введения такого режима независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году, должно быть заключено в течение 30 дней со дня обращения арендатора к арендодателю (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) на условиях, предусмотренных п. 3 Требований.

Также, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 утвержден перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, к числу которых был отнесен арендный бизнес.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Толкование закона (ст. 401 ГК РФ) дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В последующем, 21.04.2020 г. Президиумом ВС РФ утвердил новый источник легального толкования закона (ст. 401 ГК РФ), где конкретизировал отдельные условия и критерии оценки судами фактора форс-мажора в каждом конкретном случае рассмотрения дела. Так, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1). Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавирусной инфекции по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 г. № 1).

Отсутствуют правовые основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО1 не было доказано возникновение новых обязательств у ООО «Инвесткапитал» перед конкурсными кредиторами в период после возникновения кризисной ситуации в 2020 г. 

Суть всех имущественных претензий ФИО4, как конкурсного кредитора, к ООО «Инвесткапитал» вытекает из частичного неисполнения Должником своих обязательств по Договору аренды нежилого фонда № 1-1155/07 от 29.11.2007 г., в том числе обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период 2020 г., которые ранее ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» возмещало за счет собственных средств, полученных от субарендаторов (до 2020 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. Таким образом, кредитор ФИО4 был осведомлен о составе и размере задолженности ООО «Инвесткапитал» перед АО «РЭМ» на момент выкупа нежилого помещения и прав требований к Должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника. При этом факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Отсутствует факт убытка (ущерба) Должнику «в связи» с непередачей ФИО2 оригиналов документов конкурсному управляющему, так как все факты хозяйственной деятельности ООО «Инвесткапитал» подтверждаются копиями переданных документов.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из представленных доказательств, согласно акту приема-передачи от 23.05.2024 г. ФИО2 передана конкурсному управляющему документация в отношении Должника, включая первичную документацию по дебиторской задолженности. Между ФИО2. и конкурсным управляющим ФИО1 был подписан Акт приема-передачи документов от 23.05.2024 г. (оригинал приобщен в материалы настоящего обособленного спора в судебном заседании 23.05.2024 г.)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Копии переданных документов по Акту приема-передачи документов от 23.05.2024 г. являются достаточными для возможности проведения процедуры конкурсного производства ООО «Инвесткапитал». Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 не указывает на обстоятельства вывода активов ООО «Инвесткапитал» в период 2020 г., Остаток денежных средств был потрачен на привычные для ООО «Инвесткапитал» расходы, а когда денежных средств стало недостаточно, Должник, в добавок ко всему, утратил свой единственный источник заработка - саму возможность управления недвижимостью и извлечения добавочной стоимости за счет субаренды и организации коворкингов.

Также утрата офисной утвари стоимостью 306 000,00 руб. не могла причинить вред существенный вред должнику и вызвать объективное банкротство. Оригиналы документов ООО «Инвесткапитал» были утрачены в связи с противоправными действиями ФИО4, в связи с чем конкурсному управляющему были переданы копии документов. Также, отсутствуют доказательства натурального осмотра конкурсным управляющим ФИО1 офисного помещения должника по адресу: 

<

...>. В связи с этим, доводы конкурсного управляющего ООО «Инвесткапитал» об утрате имущества Должника являются предположительными, не могут быть положены в основание судебного акта. В период с октября 2019 г. ООО «Билдинг» постепенно производило ремонтные работы в нежилом помещении (240,2 кв м., кадастровый номер 77:01:0004006:2165), однако, указанные работы так и не были завершены в срок по причине нарушения прав со стороны ФИО4 Офисную утварь должника никто не забирал.

Более того, согласно данным ОСВ - основные средства (счет 01 б/у) у должника по данной категории актив составляет лишь сумму 50 000,00 руб., куда входит следующее имущество: многофункциональное устройство Kyocera TASKalfa 3511i, 00-000031. Сделка с отдельными офисными принадлежностями ООО «Инвесткапитал» от 07.10.2019 г. и ООО «Таблица.Н16» была возмездной, направлена на передачу части движимого имущества в условиях ремонта нежилого помещения. За период с 2019 г. по 2020 г. включительно размер внеоборотных активов Должника ООО «Инвесткапитал» уменьшился на 1,7 млн. руб., что следует из открытых источников БФО, в связи с чем расплывчатые доводы конкурсного управляющего о связи данной сделки с объективным банкротством Должника не выдерживает критики.

В 2019 г. у ООО «Инвесткапитал» не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, все сделки выполнялись в штатном режиме, они не могли причинить вред кредиторам. Местоположение запасов (оборотных активов) на сумму 256 000,00 руб. балансовой стоимости ФИО2 неизвестно. Они отражаются на балансе (41 счет б/у) на дату возбуждения дела о банкротстве, в том числе: Компьютер Арр1е 1Мас (2 шт.); Монитор LG 21.5; Монитор LG 23.8; Ноутбук НР Pavilion 15; Ноутбук Lenovo IdeaPad 320s.

Однако, как следует из Апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2024 г. по делу № 33-1398/2024 (номер дела в суде первой инстанции 02-188/2021) доступ в помещение ООО «БИЛДИНГ» (ФИО2.) не может быть осуществлен иначе, кроме как через Общее имущество, а также выводы о том, что совместно нежилое помещение (240,2 кв м., кадастровый номер 77:01:0004006:2165) и нежилое помещение ФИО4 (1914,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004006:2286) образуют обособленный отдельный блок (подъезд) в здании по адресу: 

<

...>.

В период с августа 2020 г. ФИО2 чисто физически не имеет доступа к своему офисному имуществу и строительным материалам, расположенным на 5 этаже в здании по адресу: 

<

...>. Право собственности на нежилое помещение 5 этажа (240,2 кв м., кадастровый номер 77:01:0004006:2165) было зарегистрировано за компанией ООО «БИЛДИНГ», единственным участником которой является ФИО2. (именно по указанному адресу зарегистрирован Должник). Указанное помещение поступило в собственность ООО «БИЛДИНГ» еще в 2010 г. (запись ЕГРН от 28.10.2010 г. № 77-77-11/158/2010-236). При этом, начиная с августа 2020 г. ФИО2. не может попасть в собственный офис, что подтверждается следующим (доказательства представлены к с/з 12.11.2024 г.):

- Протоколом осмотра в порядке обеспечения доказательств № 77 АД 0964179 от 06.07.2022 г. (нотариус г. Москвы ФИО7), где были зафиксированы факты препятствия ФИО2. в доступе на 5 этаж здания (

<

...>);

- Протоколом допроса свидетеля № 77/2192-п/77-2024-2-1576 от 10.09.2024 г., произведенного нотариусом г. Москвы ФИО8;

- Протоколом осмотра вещественных доказательств № 77/2192-п/77-2024-2-1577 от 10.09.2024 г., произведенным нотариусом г. Москвы ФИО8, где повторно зафиксированы факты препятствия ФИО2. в доступе на 5 этаж здания (

<

...>);

- В период с августа 2020 г. со стороны ФИО4 оказывается давление на учредителя ООО «БИЛДИНГ» ФИО2. с целью выкупа нежилого помещения, находящегося в праве собственности ООО «БИЛДИНГ» (240,2 кв м., кадастровый номер 77:01:0004006:2165), что дополнительно объясняет двойной мотив поведения конкурсного кредитора, для которого заявление о субсидиарной ответственности ФИО2. является лишь рычагом давления, надеждой, что единственный участник в условиях личного финансового кризиса не найдет себе представителя для защиты своих интересов в суде;

- 06.11.2024 г. ФИО2. предпринял новую попытку попасть в офис своей действующей компании (где также зарегистрирован Должник). Препятствия в доступе не были устранены, в связи с чем ФИО2. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по составу «Самоуправство» (Талон-уведомление № 8037 от 07.11.2024 г., КУСП 51818).

- С осени 2020 г. на рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы находится иск ФИО2. (формально-юридически - иск ООО «Билдинг») о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании (

<

...>), рассмотрение которого было завершено на данном процессуальном этапе вынесением Апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2024 г. по делу № 33-1398/2024 (номер дела в суде первой инстанции 02-188/2021), где было установлено, что для обеспечения доступа в нежилое помещение Истца ООО «БИЛДИНГ» (240,2 кв м., кадастровый номер 77:01:0004006:2165) и обеспечения возможности его эксплуатации должно использоваться общее имущество, входящее в состав нежилого помещения Ответчика ФИО4 (1914,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004006:2286): Расчет размера убытков в связи с вынужденным простоем имущества.

ФИО2 произведен расчет исходя рыночной стоимости аренды аналогичного нежилого помещения по периодам 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г., на основании Заключения специалиста № АО-503/24 от 26.09.2024 г. (независимый оценщик ООО «Атлант Оценка» ФИО9, номер оценщика в реестре СРОО: 881) - 25 846 141,00 руб. размер упущенной выгоды ООО «Билдинг» (ФИО2) за период с 01.08.2020 г. по 01.09.2024 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-3755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.