АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

15 июня 2017 года                                                Дело № А71-3428//2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 359 659 руб. долга и процентов

в присутствии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2016);  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество с ограниченной ответственностью "РТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 359 659 руб., в том числе 1 325 100 руб. долга и 34 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 08.06.2017 ((с учетом ходатайства об уточнении периода начисления процентов) т.1, л.д.66)), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ХМ-012/14 от 22.01.2014, № ХМ-003/16, 18 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, сославшись на то, что истцом не учтена оплата 113 000 руб.  по платежному поручению № 422 от 10.03.2017, в связи с чем, неверно указана сумма долга и, соответственно, неверно произведен расчет  процентов.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что  согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 задолженность ответчика на 02.03.2017 составляет 1 325 100 руб. 

10.03.2017 ответчик произвел оплату в размере 113 000 руб., задолженность составила 1 212 000 руб.,  при этом, 15.03.2017 истец вновь оказал ответчику услуги на сумму 113 000 руб. 

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами спора ООО «РТ» (далее - перевозчик) и  ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее - отправитель) заключен договор № ХМ-012/14 22 января 2014 года, в соответствии с условиями которого, ООО «РТ» приняло на себя обязательство в согласованные сроки принимать предъявляемые отправителем к перевозке грузы, доставлять грузы в пункт назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель принял па себя обязательство предъявлять перевозчику грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором.

15 января 2016 года между перевозчиком и отправителем был заключен договор № ХМ-003/16, в соответствии с условиями которого, ООО «РТ» приняло на себя обязательство в согласованные сроки принимать предъявляемые отправителем к перевозке грузы, доставлять грузы в пункт назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель принял па себя обязательство предъявлять перевозчику грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором.

Истец выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг, заявками на перевозку грузов, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами,  товарными накладными,  товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 15.03.2017 года образовалась задолженность в размере 1 325 100 руб. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.03.2017, гарантийным письмом ответчика от 20.01.2017 № 54/19ф о признании долга в размере 1 688 100 руб. по состоянию на 15.01.2017 и обязательстве погасить задолженность до 30.03.2017 (т.1, л.д.37, 38).

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по организации перевозки грузов выполнил, принятый им к перевозке груз доставлены к месту назначения и не оспорено ответчиком. Сведений о том, что товар не заказывался, принят на ответственное хранение или услуга по доставке груза оплачена другому лицу, от ответчика не поступило.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  одтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца  о  взыскании  с ответчика долга в размере   1 325 100 руб. являются обоснованными, правомерными и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить проценты в сумме 34 559 руб. по состоянию на 08.06.2017. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец заявил о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 28/17 от 18.12.2016, заданием от 18.12.2016, актом оказанных услуг от 22.03.2017, расходным кассовым ордером от 22.03.2017.

Ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление претензии, составление иска, участие в двух судебных заседания), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов ответчиком не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 325 000 руб. долга, 34 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 09.06.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 18 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 

- в доход федерального бюджета 26 595 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                            М.В.Лиуконен