ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-534/2019к35

г. Красноярск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                      «Сиблес Проект» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2021  № 86-016219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022  года по делу № А33-534/2019к35,

установил:

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью                     «Сиблес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,                        ООО «Сиблес Проект») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными одностороннего отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды лесных участков от 28.12.2012 № 11/7-и, записи в Единой государственой автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Сиблес Проект» по договору аренды лесных участков № 11/7-и от 28.12.2012, обязании Министерства лесного хозяйства Красноярского края внести соответствующую запись в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования  в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сиблес Проект». Отказ от исполнения договора аренды в конкурсном производстве препятствует реализации имущества должника (лесоперерабатывающий комплекс), и способствует утрате его инвестиционной привлекательности, что, безусловно, влечет погашение требований кредиторов должника в меньшем размере, чем могло быть.

От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От Министерства лесного хозяйства Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2022 05:18:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сиблес Проект» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор аренды лесных участков от 28.12.2012 № 11/7-и (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование на срок 49 лет части лесного участка, из состава земель лесного фонда с кадастровыми номерами 88:02:000000:14/470, 88:02:000000:14/471, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 3 настоящего договора, расположенные? Эвенкийский район, Байкитское лесничество (далее – лесные участки) для заготовке древесины, в целях реализации инвестиционного «Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края» (далее по тексту – инвестиционный проект) и в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта (пункт 1).

Пунктом 3 договора аренды индивидуализированы передаваемые в аренду участки: части лесного участка общей площадью 187 100 га (уточненная площадь по результатам межевания 1869802805 кв. м.), предоставляемые в аренду по настоящему договору, в том числе:

с кадастровым номером 88:02:0000000:14/471, площадью 181154,5959 га (1811545959 кв.м), расположенные: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, в кварталах: №№ 3262-3264, 3266, 3299-3308, 3331-3338, 3367, 3369-3376, 3408-3412, 3435-3439, 3441-3452, 3454-3458, 3471-3479, 3484, 3485, 3502-3507, 3509, 3514-3516, 3518, 3536-3541, 3546-3548, 3567-3571, 3573, 3574, 3576-3582, 3584-3591, 3594-3597, 3605, 3606;

с кадастровым номером 88:02:0000000:14/470, площадью 5825,6846 га (58256846 кв.м.),   расположенные:    Красноярский   край,   Эвенкийский   муниципальный   район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, в кварталах: №№ 3608, 3610, 3614.

В силу пункта 4 договора схема расположения лесных участков и характеристика приводятся в приложении № 2, 3.

Согласно пункту 5 договора   арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению № 4.

В силу пункта 6 договора арендная плата на момент заключения настоящего договора составляет 6 323 680 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приложение № 5 таблица 1), в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом данного коэффициента арендная плата по настоящему договору составляет 3 161 840 рублей в год (приложение № 5.1). Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 договора аренды).

Согласно подпункту «г» пункта 13 договора аренды арендатор вправе сдавать лесные участки, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендодателя.

Пунктом 27 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установленных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме. В случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора Арендатор обязан возвратить лесные участки в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего Договора по акту приема-передачи и уплатить всю имеющуюся задолженность за период пользования лесным участком.

Договор действует с момента его государственной регистрации в соответствующем государственном органе, до 28.01.2062 года на условиях, определенных сторонами в момент его подписания (пункт 28 договора аренды).

Заключение договора, передача обусловленных договором земельных участков должнику на праве аренды сторонами не оспариваются.

Министерство направило в адрес арендатора письмо от 20.05.2020 № 86-05902 с уведомлением о наличии задолженности по арендной плате в размере 6 570 021 рубля 75 копеек за периоды 15.09.2019, 15.12.2019, 24.02.2020, 25.02.2020, а также о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате. Уведомление получено арендатором 28.05.2020 в соответствии со сведениями об отслеживании почтового отправления. Согласно служебной записке от 03.08.2020 № С-86-2490 начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства на имя начальника отдела арендных отношений и организации торгов ответчик считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 27.06.2020.

В системе ЕГАИС внесена запись об одностороннем отказе от договора 21.08.2020.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - безвозмездный вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы, при совершении отказа Министерство лесного хозяйства Красноярского края знало о причинении вреда кредиторам, поскольку отказ совершен после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для оспаривания одностороннего отказа в заявлении указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), впоследствии конкурсным управляющим указано на оспаривание сделки в связи с причинением вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что односторонний отказ от договора аренды произведен после возбуждения дела о банкротстве, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

В предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора входит вопрос о том, является ли право арендатора действительным активом должника, который можно реализовать для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 положениями Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применялись положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Действовавшим на момент заключения договора постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов, в которой предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, и участвующими в обособленном споре лицами данное обстоятельство не опровергнуто, что в подпункте «г» пункта 13 договора аренды должником не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

В отсутствие доказательств получения должником такого согласия, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника прав по договору аренды лесных участков.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018                                № 305-ЭС18-8136), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 21.05.2021 №303-ЭС20-22801.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности учитывая тот факт, что  право аренды лесных участков не подлежало включению в конкурсную массу, и сделка  по отказу от договора аренды не привела к причинению вреда кредиторам должника, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает верным принятие судом первой инстанции выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу № А33-29078/2020, которым  отказано в признании  незаконным  одностороннего отказа  от договора аренды лесных участков от 28.12.2012 №11/7-и, возложении обязанности внести данные  о продолжении действия указанного договора, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Спорные лесные участки находятся в государственной собственности. Ответчиком обязательства по договору аренды выполнены в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, должником допущено нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то есть безвозмездное пользование имуществом.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления Министерством правом при отказе от исполнения договора аренды конкурсным управляющем не представлено: отказ вызван действиями самого должника в виде систематического нарушения сроков оплаты за пользование земельными участками, отказавшись договора аренды, Министерство выразило свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды полномочий на управление и распоряжение земельными участками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022  года  по делу № А33-534/2019к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова