АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8502/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Западного внутригородского округа города Краснодара  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А32-8502/2023,  установил следующее.  

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Екатеринодаръ»,  ООО «ФинамЮг – Учебный Центр», индивидуальному предпринимателю  ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Юг-Торг»  (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:  

1. Возложить на ООО «Екатеринодаръ» обязанность демонтировать конструкцию  вывески «Екатеринодаръ», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном  внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу. В случае если ООО «Екатеринодаръ» не исполнит  решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия  за свой счет со взысканием с ООО «Екатеринодаръ» необходимых расходов.  

2. Взыскать с ООО «Екатеринодаръ» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 1500 рублей неустойки  в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда,  начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до  даты исполнения решения в полном объеме.  

3. Возложить на ООО «ФинамЮг – Учебный Центр» обязанность демонтировать  конструкцию вывески «Финам», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном  внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу. В случае если ООО «ФинамЮг – Учебный Центр»  не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти  действия за свой счет со взысканием с ООО «ФинамЮг – Учебный Центр» необходимых  расходов.  

4. Взыскать с ООО «ФинамЮг – Учебный Центр» в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса 1500 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта  за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня  вступления решения в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.  

5. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность  демонтировать конструкцию вывески «Ломбард», расположенную по ул. Красной, д. 165/1  в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу. В случае если индивидуальный  предприниматель ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного  срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием  с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.  

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии  со статьей 308.3 Гражданского кодекса 1500 рублей неустойки в случае неисполнения  судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения  10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения  в полном объеме.  

7. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность  демонтировать конструкцию вывески «HARDY», расположенную по ул. Красной, д. 165/1  в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу. В случае если индивидуальный  предприниматель ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного  срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием  с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.  

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии  со статьей 308.3 Гражданского кодекса 1500 рублей неустойки в случае неисполнения  судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения  10 дней со дня вступления решения в законную силу, до даты исполнения решения  в полном объеме.  

9. Возложить на общество обязанность демонтировать конструкцию вывески  «Подсолнух», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском  округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу. В случае если общество не исполнит решение суда в течение  установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием  с общества необходимых расходов.  

10. Взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  1500 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день  неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления  решения в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 из  дела № А32-47698/2022 выделены в отдельное производство исковые требования  администрации к обществу.  

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты,  ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенных при их вынесении,  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе реализации  возложенных на администрацию функций по контролю за соблюдением собственниками  и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или)  пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных  Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар  требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они  расположены, требований к благоустройству территории муниципального образования  г. Краснодар, выявлено, что на фасаде объекта, расположенного по ул. Красная, д. 165/1  в Западном внутригородским округе города Краснодара, размещена конструкция вывески  «Подсолнух», принадлежащая обществу.  

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального округа г. Краснодар от 01.07.2022 № 10222/29  информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях информационных  конструкций по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара  отсутствует.  

Ссылаясь на неправомерное размещение обществом указанной конструкции,  администрация обратилась в арбитражный суд.  

Правоотношения в сфере установки, эксплуатации и демонтажа рекламной  конструкции регламентируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защите подлежит нарушенное или  оспоренное право, или законный интерес.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав  может осуществляться, в числе прочего, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона № 38-ФЗ  внесены изменения в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже  рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд  или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего  предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».  

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен порядок  демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.  

Статья 19 Закона № 38-ФЗ в действующей редакции не предусматривает такого  способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336)  установлены также ограничения на проведение плановых проверок и проверочные  мероприятия на предмет соответствия информационных конструкций правилам  благоустройства.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля  (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим  Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми  актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора)  или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального  предпринимателя (часть 1).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям  относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части  отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16  (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона, а также  нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части  проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля) и частью 4 статьи 16 Закона № 249-ФЗ (в части непредставления акта  проверки).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю  об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или)  о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью  людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства,  имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными  законами.  

 В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом  фактических обстоятельств дела, установив, что администрацией не соблюден порядок  проведения проверки, которая осуществлена во время действующего запрета,  установленного постановлением № 336, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что фактически обращение в суд с требованием о демонтаже спорной  конструкции является попыткой администрации допустить обход административной  процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, а также установленных постановлением   № 336 ограничений.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 308-ЭС23-28075,  от 02.02.2024 № 308-ЭС23-28072, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.11.2023 по делу № А32-50843/2022, от 21.11.2023 по делу   № А32-50842/2022, от 22.04.2024 по делу № А63-1101/2023, от 10.07.2024 по делу   № А32-36599/2022).  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по  делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А32-8502/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова