Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24048/2024

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года                                    

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года                                    

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 27 158 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) ущерба в размере 27 158 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Отзыв на исковое заявление не поступал.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1245195.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 27 158 руб. 77 коп., что подтверждается документами по ремонтно-отделочными работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и сумме 27 158 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 №514152, от 24.04.2023 №514297, от 26.05.2023 №668022.

Из комиссионного акта обследования № 697 от 13.02.2023 следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен строителями от застройщика «РЕГИОНИНВЕСТ», а именно пробита труба ГВС саморезом при монтаже стен в ванной комнате.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» является застройщиком, что следует из договора участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/22/12(3) (АК) от 28.08.2020, заключенного с ФИО1

Согласно передаточному акту к договору долевого участия № ЛюбКамов-6(кв)- 1/22/12(3) (АК) от 28.08.2020 квартира была передана ФИО1 14.12.2021, а залив в кв. № 252 произошел в 2023 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что труба ГВС не могла быть повреждена застройщиком, спустя почти 2 года, после передачи объекта собственнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом также того обстоятельства, что акт обследования № 697 от 13.02.2023 составлен специалистом и техником управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ», в отсутствие представителя застройщика. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.А. Миронова