СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6018/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-56706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа:

от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Борисова Е.В. по доверенности № 141/4/07-5975 от 24.05.2018, паспорт;

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Бабинцев К.В., доверенность № 207/4/13д от 03.12.2018, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аркаим": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Аркаим", и ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 04 марта 2019 года 

по делу № А60-56706/2017, 

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Аркаим»; ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 172 609 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2016 по 23.07.2017 в связи с нарушением установленного срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений, расположенных в доме № 44 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры №№ 13, 13а, 60а), в доме № 46 по бульвару Салавата Юлаева (квартиры №№ 13а, 60а), в доме № 16 по улице Бекетова (квартиры №№ 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а), в доме № 18 по улице Бекетова (квартиры №№ 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а) в городе Салавате Республики Башкортостан (с учетом уменьшения суммы иска, принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности имущества у казенного учреждения истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны России, субсидиарный должник, субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – ООО «Аркаим»; предыдущие наименование – ООО «Дом Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и РФ в лице Минобороны России в  субсидиарном порядке судебных расходов в сумме 140 909 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (судья Селивёрстова Е.В.) заявление удовлетворено: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО «Аркаим» взысканы судебные расходы в сумме 140 909 руб. 00 коп. Суд решил, что при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание производить с РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. 

17.12.2018 ООО «Аркаим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и РФ в лице Минобороны России в субсидиарном порядке судебных расходов в сумме 97 680 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019, судья Е.В.Селивёрстова) заявление удовлетворено частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО «Аркаим» взысканы судебные расходы в сумме 80 548 руб. 00 коп. Суд решил, что при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание производить с РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. 

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Заявитель указал, что получил отзыв на заявление от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России без приложений; РФ в лице Минобороны России отзыв на заявление истцу не направляло, тем самым ООО «Аркаим» было лишено права реализовать свои процессуальные права.

Истец не имеет на своем балансе легковые транспортные средства, при выборе транспорта не обязано выбирать какой-то определенный и самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов. Предъявленные ко взысканию расходы на аренду транспортного средства с экипажем, проживание в гостинице апеллянт считает необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчиков.

К жалобе истец приложил скриншоты страниц с сайтов Ютэйр и РЖД с информацией о стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя, вынесенное определение нарушает принцип распределения судебных расходов, которым предусмотрено распределение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (завершено производство по делу на соответствующей стадии). Обжалование решения в кассационном порядке осуществлялось субсидиарным ответчиком (Минобороны России), постановлением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалобы была оставлена без удовлетворения, поэтому на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Письменные отзывы на жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поддержал доводы жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражал. 

В судебном заседании 16.05.2019 представитель РФ в лице Минобороны России против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России возражал, просил оставить определение без изменения.

Истец в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркаим» (заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (исполнитель) заключен договор поручения от 10.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика по гражданскому спору: по делу № А60-56706/2017 – о взыскании с ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Аркаим» неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг – при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. 00 коп. (в том числе НДФЛ – 13%), которая выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг); стоимость услуг исполнителя не включается в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг. 

Факт оказанных представителем истца услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.09.2018. Оплата оказанных услуг произведена по расходному кассовому ордеру № 18 от 10.09.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Также в связи с исполнением поручения представителем истцом понесены расходы на оплату стоимости проживания Бухарметова Д.Р. в гостинице «Урал» в период с 24.09.2018 по 25.09.2018 в сумме 5 000 руб. 00 коп., услуг ООО «Автотранссервис» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.09.2018 (для поездки из г.Салават в г.Екатеринбург – туда и обратно) в размере 22 680 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы в общей сумме 97 680 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ООО «Аркаим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя, стоимости его проживания в гостинице, транспортных расходов документально подтверждены, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и стоимости его проживания в гостинице, а также чрезмерными и подлежащими снижению транспортные расходы и удовлетворил заявление ООО «Аркаим» частично в общей сумме 80 548 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-56706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба РФ в лице Минобороны России – без удовлетворения, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО «Аркаим» юридических услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 70 000 руб., факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и обратно, проживание в г.Екатеринбурге подтверждены материалами дела.

Между сторонами договора поручения от 10.09.2018 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов и их размера.

Надлежащие доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истца в материалах дела отсутствуют. Ссылка ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, поскольку не может быть расценена доказательствами среднего размера цен, сложившихся на рынке данных услуг, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчики допустили возникновение спора с истцом, отказались в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. разумными и взыскал соответствующую денежную сумму с ответчиков в пользу истца.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

Также ООО «Аркаим» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату проживания представителя в г. Екатеринбург, его проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (из г.Салават в г.Екатеринбург) и обратно.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая доказанность несения истцом расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. на проживание представителя истца в гостинице «Урал» в г.Екатеринбурге, учитывая категорию гостиницы, приближенность к Арбитражному суду Уральского округа, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы разумными и подлежащими возмещению.

Наличие и размер транспортных расходов истцом также документально подтверждены (договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.09.2018 на сумму 22 680 руб. 00 коп., путевой лист легкового автомобиля №1319 от 24-25.09.2018, акт приема-передачи транспорта от 24.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2018, квитанция от 27.09.2018 на сумму 22 680 руб. 00 коп.). 

По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

По итогам оценки представленных РФ в лице Минобороны России в материалы дела доказательств экономической целесообразности и реальной возможности существенного снижения размера заявленных к возмещению издержек в результате использования общественного транспорта для проезда представителя истца к месту рассмотрения кассационной жалобы с учетом времени прибытия (убытия) представителя и соответствующего рейса, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно признал разумными в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению транспортные расходы в сумме 5 548 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов превышает размер понесенных расходов на оплату аренды транспортного средства, само по себе не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащих возмещению транспортных расходов истца. 

Ссылка истца на нарушение его прав ответчиком, ненаправление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов с соответствующими приложениями, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Истец был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела. С соответствующими ходатайствами об отложении судебного разбирательства, о возложении на ответчика обязанности по направлению документов истец в суд первой инстанции не обращался. 

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о необоснованном удовлетворения требования истца о взыскании с него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы РФ в лице Минобороны России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кассационная жалоба подана субсидиарным ответчиком непосредственно в интересах ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в ней было указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, необоснованное отклонение доводов ответчиков о снижении размера неустойки, отсутствие вины ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в нарушении обязательства.

Суд первой инстанции не освободил субсидиарного ответчика от несения судебных расходов. Так в обжалуемом определении указал на взыскание этих расходов с РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-56706/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова