СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12936/2021-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года

Дело № А50-35330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника", 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2022 года 

о возмещении судебных расходов 

по делу № А50-35330/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автогол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРКПермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Айвекс-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляции и защитных покрытий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Палард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТД Покрофф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318595800063787, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Голд-маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной, 

установил:

ООО ПК "Проммаш-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСтройТехника" (ответчик) о признании договора на оказание услуг спецтехники № 169 от 09.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 28.01.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "УралСтройТехника" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 169 от 09.10.2019 в сумме 1 349 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 руб. 44 коп.

Определениями суда от 28.01.2020, 08.07.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АвтоГол", ООО "ТРК-Пермь", ООО "Айвекс-Групп", ООО "Спецтранссоюз", ООО "Центр Гидроизоляции и защитных покрытий", ООО "Палард", ООО "ТД Покрофф", ООО "ТрансКом", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Голд-Маркет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПК "Проммаш-Урал" о признании договора на оказание услуг спецтехники № 169 от 09.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 650 000 руб. отказано. 

Встречные исковые требования ООО "УралСтройТехника" удовлетворены, с ООО ПК "Проммаш-Урал" в пользу ООО "УралСтройТехника" взыскана задолженность в сумме 1 349 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 26494 руб., в возмещение расходов на оплат услуг эксперта 80000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу №А50-35330/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022г. решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-35330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПК "Проммаш-Урал" - без удовлетворения. 

14.03.2022 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "УралСтройТехника" о взыскании судебных расходов в размере          1 108 070 руб. 53 коп. 

Заявитель в судебном заседании 13.05.2022 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за кассационную инстанцию в сумме 40 000 руб. Судом ходатайство заявителя принято к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением. 

Определением суда от 30.05.2022 заявление ООО "УралСтройТехника" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ПК "Проммаш-Урал" в пользу ООО "УралСтройТехника" взыскано 553 252 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "УралСтройТехника" о взыскании судебных расходов в сумме 594 606, 69 руб., требования ООО "УралСтройТехника" в указанной части удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки на оплату услуг представителя. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, встречные исковые требования ООО «УралСтройТехника» удовлетворены.

ООО «УралСтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 147 858 руб. 69 коп.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УралСтройТехника» (заказчик) согласно п.1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Наименование услуг с указанием стоимости согласовано сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела № А50-35330/2019 в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Приступить к исполнению своих обязательств, принятых по настоящему договору не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора. Обеспечить сохранность оригиналов документации, переданной ему заказчиком. Извещать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора, незамедлительно, когда исполнителю стало известно о таких обстоятельствах. 

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цены устанавливаются по тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, НДС не облагается. В зависимости от сложности дела, указанного в п.1.2. договора, тарифы подлежат увеличению не менее чем на 50%. Заказчик оплачивает юридические услуги в следующем порядке:

-по мере получения от исполнителя чеков заказчика осуществляет оплату авансовых платежей на счет исполнителя.

-окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, указанному в п.1.2. договора и получения акта выполненных работ (оказанных услуг) от исполнителя (п.4.2. договора).

15.06.2020, 10.09.2021г. сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, где стороны изложили в новой редакции приложение к договору «Прайс-лист».

- договор оказания юридических услуг от 21.06.2022г., заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УралСтройТехника» (заказчик), согласно п.1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, составлению, подаче отзыва на кассационную жалобу по судебному делу № А50-35330/2019 в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Приступить к исполнению своих обязательств, принятых по настоящему договору не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора. Обеспечить сохранность оригиналов документации, переданной ему заказчиком. Извещать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора, незамедлительно, когда исполнителю стало известно о таких обстоятельствах. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 00 коп., заказчик оплачивает юридические услуги следующим образом:

 - в момент заключения настоящего договора сумму в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами.

- не позднее 15.05.2022 оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами.

Заявителем представлен акт № 1 об оказании юридических услуг согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Заявителем в подтверждение несения расходов представлены платежные поручения: № 420 от 17.06.2020 на сумму 10 000 руб., № 426 от 22.06.220 на сумму 40 000 руб., № 478 от 06.07.2020 на сумму 15 000 руб.,  № 632 от 13.08.2020 на сумму 10 000 руб.,  № 666 от 21.08.2020 на сумму 35 000 руб.,                    № 675 от 24.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 1168 от 30.11.2020 на сумму 50 000 руб., №1283 от 28.12.2020 на сумму 20 000 руб.,  № 1295 от 29.12.2020 на сумму 120 000 руб.,  № 69 от 25.01.2021 на сумму 10 000 руб.,  № 946 от 29.07.2021 на сумму 30 000 руб.,  № 850 от 05.10.2020 на сумму 10 000 руб.,  № 1245 от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб.,  № 1246 от 07.10.2021 на сумму 20 000 руб.,  № 1584 от 28.12.2021 на сумму 60 000 руб., № 40 от 18.01.2022 на сумму 300 000 руб.,  № 43 от 19.01.2022 на сумму 270 000 руб.,  № 367 от 18.04.2022 на сумму 10 000 руб.,  № 382 от 382 от 21.04.2022 на сумму 10 000 руб.,  № 425 от 12.05.2022 на сумму 10 000 руб.,  № 426 от 12.05.2022 на сумму 10 000 руб., в общей сумме 1 065 000 руб.

Также заявитель просил взыскать расходы, понесенные по обеспечению доказательств по делу в виде оплаты стоимости услуг нотариуса по осмотру  информации, содержащейся в тарифном аппарате (смартфоне), осмотрах  информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной  сети общего пользования Интернет, а именно: расходы на оплату свидетельствование подлинности подписей на документах в размере 500 руб. от 27.11.2019 и обеспечение доказательств в размере 25 668 руб., от 04.12.2019 расходы на оплату свидетельствование подлинности подписей на документах в размере 500 руб., от 04.12.2019 и обеспечение доказательств в размере 20 616 руб., от 04.12.2019, расходы на оплату обеспечения доказательств в размере 26 100 руб. от 22.06.2020г.

Всего расходы по обеспечению доказательств информации в сети Интернет составляют 73 384 руб. 00 коп., заявителем представлены справки к реестру  № 59/155-н/59-2019-4-783 от 27.11 на сумму 500 руб., № 59/155-н/59-2019-1-934 от 04.12.2019 на сумму 25 668 руб.,  № 59-155-н/59-2019-1-935 от 04.12.2019 на сумму 21 116 руб., № 59/155-н/59-2020-3-396 от 22.06.2020 на сумму 26 100 руб., платежное поручение № 425 от 22.06.2020 на сумму 26100 руб. подтверждающие несение заявленных расходов.

Кроме того, заявитель просил взыскать почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 9 868 руб. 53 коп. с подтверждением квитанций о направлении. 

Таким образом, заявитель просил взыскать судебные расходы в общей сумме 1 147 858 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                   № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов на представление интересов доверителя, установил, что заявитель включает расходы за составление отзыва на уточненное исковое заявление, составление возражения на отзыв, ознакомление с материалами дела, подачу ходатайств о приобщении к материалам дела, подачу ходатайства о приобщении к материалам дела видеофайла,  подачу  ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП, составление письменного отзыва по фальсификации доказательств и отказе в проведении почерковедческой экспертизе, подачу ходатайства об истребовании доказательств по делу, консультации по итогам судебных заседаний.

Вместе тем, оценив в совокупности объем проделанной юридической работы в рамках настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, представленные в суд документы, факт оказания юридических услуг, подтвержденный представленными в суд документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 469 999 руб. 47 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на утвержденные ставки вознаграждений адвокатов в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-35330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин