﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12016/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38360/2019) ООО "УК ТСЖ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-12016/2019, принятое

по заявлению  ООО "УК ТСЖ"

к  Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО «УК ТСЖ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской (далее – Министерство, административный орган) области от 23.08.2019 №638/2019 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период времени с 14 час. 27 мин. 10.07.2019 года по 14 час. 33 мин. 11.07.2019 года на территории места для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенного на территории жилых многоквартирных домов №№ 103, ЮЗА и 105А по ул. Маршала Борзова в г.Калининграде установлено, что ООО «УК ТСЖ», в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа, являясь ответственным за осуществление работ по уборке территории места для накопления ТКО, расположенного по вышеуказанному адресу, своевременно не обеспечило его надлежащее санитарное состояние (территория места для накопления ТКО, а также прилегающая территория многоквартирных домов захламлена однородным бытовым мусором, периодичность проведения работ по уборке не выполняется). Все вышеперечисленные факты подтверждаются фотофиксацией.

Согласно данным реестра мест для сбора ТКО на территории городского округа «Город Калининград», данное юридическое лицо является организацией, осуществляющей уборку территории места накопления ТКО по вышеуказанному адресу.

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 638/2019 от 19 июля 2019 года.

23 августа 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 638/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.2 ч.1 ст. 73 ККоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «УК ТСЖ».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 73 ККоАП Нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

- в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 №161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила).

Правилами предписано:

2.9. Уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно - эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды:

3.6.1. Уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий.

2.9.2. Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов), уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн.

3.6.2. Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок:

3.6.6. Ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе:

3.6.6.1. На основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда;

3.6.7. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами.

4.2. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны:

4.2.1. Обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО:

- с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, являющимися пользователями контейнерной площадки;

- с перевозчиком ТКО.

Довод общества о том, что в его обязанности не входит уборка контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, поскольку она не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ею пользуются жильцы многоквартирных домов, которые обслуживаются иными управляющими организациями, между которыми (в том числе и ООО «УК ТСЖ») график содержания указанного места накопления ТКО не определен, очередность уборки не установлена, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 (далее Правила № 1039), следует, что процедура создания мест (площадок) накопления ТКО зависит от того, на ком лежит обязанность по созданию таких мест (площадок). Пунктом 3 Правил № 1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

В рассматриваемом случае, обязанность по организации, созданию и содержанию мест накопления ТКО в соответствии с пп. «д(2)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также п.26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, лежит на управляющей организации многоквартирными домами - ООО «УК ТСЖ».

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена абз. 2 ч. 1 ст. 73 ККоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 73 ККоАП.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО «УК ТСЖ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2019 по делу №  А21-12016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК ТСЖ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 35 от 20.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало