Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42165/2021

28 марта 2022г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТКОМ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к акционерному обществу  «Копейский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Копейск

о взыскании задолженности в размере 1 215 059 руб. 50 коп., неустойки в размере  21 405 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от  21.03.2022, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ГРАНИТКОМ» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Копейский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 1 215 059 руб. 50 коп., неустойки в размере  21 405 руб. 35 коп.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 698 673 руб., неустойку в размере 34 266 руб. 04 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.       

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 886 руб. 52 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.       

В судебном заседании 24.03.2022 Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 886 руб. 52 коп.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 698 673 руб. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.       

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 698 673 руб. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.07.2021 № 83.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что сумма основного долга уплачена, расчет неустойки, произведенный истцом не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в  судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «ГРАНИТКОМ» (поставщик) и АО «Копейский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 83 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент, порядок оплаты, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора, расчеты осуществляются покупателем 100% в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной, поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств покупателем. При этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 30 рабочих дней с момента получения (п.8.1-8.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом за период с 01.09.2021 по 18.09.2021 в адрес ответчика была произведена поставка товара  на общую сумму 1 506 602 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом до вынесения решения по делу, представлено уточнение заявленных исковых требований, истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга с учетом уточнения в размере 698 673 руб.

Судом считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 698 673 руб.

 Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 38 886 руб. 52 коп. за период с 23.09.2021 по 14.02.2022.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной, поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств покупателем. При этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 38 886 руб. 52 коп. за период с 23.09.2021 по 14.02.2022.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

В рассматриваемой ситуации размер неустойки 0,03% в день составляет менее 11% годовых, что значительно ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера неустойки.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25364 руб. 65 коп. по платежному поручению № 2732004760 от 25.11.2021.

В соответствии 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил размер требований:

- основной долг в сумме 698 673 руб.,

- неустойка в сумме 38 886 руб. 52 коп.

Таким образом, по уточненным требованиям госпошлина составляет 17 751 руб.

Госпошлина в сумме 7 613 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании с акционерного общества АО «Копейский машиностроительный завод» основного долга в сумме 698 673 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТКОМ» неустойку в сумме 38 886 руб. 52 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 17 751 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТКОМ» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 613 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                           И.В.  Костылев