Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10551/2021

город Мурманск

23 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ММКУ «УКС» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), от ООО «Северстрой» ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ММКУ «УКС» к ООО «Северстрой» о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 002 148,49 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, 300000 рублей штрафов.

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражает против удовлетворения иска, так как работы снижение стоимости работ по этапам № 5, № 1, № 15, № 18/4, № 21, № 20, № 13, № 8, № 14, № 6/1, № 18/5, 16, 13, 24, 23, 19 вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами. При расчете неустойки заказчик руководствуется ценой этапов, тогда как фактическая сумма исполнения ряда этапов уменьшилась в связи с внесенными в проект изменениями (том 3, листы дела 62 - 66, т.4, л.д. 49 - 62).

Ввиду корректировок проекта, несвоевременного получения рабочей документации подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы ряда этапов.

Сформированное истцом техническое задание в части разбивки работ, подлежащих выполнению по этапам не соответствовало фактическому порядку выполнения работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить работы одного этапа без выполнения работ другого этапа, срок окончания работ по которому заканчивался позже.

Общество ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 марта 2022.

Как следует из представленных доказательств, 24.07.2018 стороны по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 206, на основании которого общество (подрядчик) обязалось выполнить для управления (заказчик) строительство котельной на ул. Фестивальной в г. Мурманске. Идентификационный код закупки 183519093571451900100100210014120414.

Выполнение работ разбито на 25 этапов. Сроки выполнения каждого этапа указаны в разделе 4 договора, в том числе, начало выполнения работ 1 этапа – 25.07.2018, окончание работ 25 этапа – 31.07.2019.

Соглашением от 26.12.2018 договор дополнен этапами 3/1, 6/1, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6. Определена их стоимость, изменена стоимость этапов № 3, 6, 18, определены сроки выполнения вновь согласованных этапов работ.

Цена договора 124 735 253,02 рубля (пункт 2.1 в редакции соглашения от 09.12.2019).

Перечни работ каждого этапа содержатся в техническом задании.

Согласно пункту 7.3 договора в течение 3 рабочих дней со дня извещения заказчика о выполнении предусмотренного этапом объема работ, подрядчик подтверждает объемы выполненных работ, их качество и стоимость путем предоставления заказчику исполнительной документации, подписанного акта приемки работ КС-2, заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость материальных ресурсов.

Приемка результатов работ каждого этапа осуществляется комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом приемки результатов выполненных работ, утверждаемым заказчиком (пункт 7.6).

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 10.1, 10.2).

Согласно пункту 10.29 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей.

В пункте 10.32 под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, не устранение недостатков выполненных работ, нарушение условий контракта.

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актами приемки этапов работ.

Соглашением от 23.12.2019 стороны расторгли договор, определили цену фактически выполненных работ – 119 091 548,59 рубля, зафиксировали отсутствие у подрядчика претензий по расчетам за выполненные работы.

Заключение дополнительных соглашений к договору, приемка отдельных этапов работ, а также их оплата подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет:

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3519093571418000129.

Факт завершения строительства, полная оплата работ не оспариваются сторонами. Эти обстоятельства установлены судом.

Подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ № 1, 3, 3/1, 4, 6, 6/1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, поэтому управление начислило 3 002 148,49 рубля неустойки.

Кроме того, в связи с трехкратным предоставлением заказчику актов КС-2 с указанием стоимости работ, не соответствующей фактически выполненным работам 15 этапа истец начислил 300000 рублей штрафов (по 100000 рублей за каждое нарушение).

Требования об уплате штрафов и неустоек направлены на адрес электронной почты общества, как это предусмотрено пунктом 13.2 контракта, оставлены без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки содержится в тексте искового заявления, признан арифметически правильным.

Довод общества о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения этапов № 5, № 1, № 15, № 18/4, № 21, № 20, № 13, № 8, № 14, № 6/1, № 18/5, 16, 13, 24, 23, 19 необходимо принять фактическую, а не договорную стоимостью работ соответствующего этапа на принимается. Порядок начисления пеней предусмотрен п.10.2 контракта. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ. Стоимость этапов работ стороны не изменяли.

Иной порядок начисления неустойки противоречит договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

За просрочку работ 6 этапа управление начислило 44643,28 рубля пеней с 20.11.до 26.12.2018, а за просрочку выполнения работ 8 этапа пени начислены с 22.11.2018 до 30.08.2019.

При выполнении работ 8 этапа 15.10.2018 стороны провели обследование трассировки сетей ХВС, признали целесообразным изменить проектное решение.

Письмом от 31.10.2018 № 43-ПТО подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ 6 этапа. Заказчик согласовал приостановку выполнения работ в части устройства камеры В1-5 в письме от 06.11.2018.

В связи с рассмотрением вопроса переключения сети холодного водоснабжения письмом от 19.11.2018 заказчик согласовал приостановку прокладки трубопровода ХВС на участке В1-4 до В1-5 до получения изменений проекта. Изменения в проект утверждены заказчиком 13.12.2018 и получены подрядчиком 14.12.2018, что подтверждается письмом ГОУП «Мурманскводоканал» от 10.12.2018.

Следовательно, период с 16.10. до 14.12.2018 необходимо исключить для расчета пени за просрочку выполнения работ 8 этапа, а период с 20.11.2018 до 14.12.2018 следует исключить из расчета неустойки за просрочку выполнения работ 6 этапа.

За просрочку работ 8 этапа пени составляют 207634,98 рубля, 6 этапа – 14478,9 рубля.

Остальные доводы ответчика о невозможности выполнить работу 8 этапа в согласованный срок не принимаются, как необоснованные. После получения корректировки раздела проекта 165-НВК 14.12.2018 общество не заявляло, что выполнить работу ему препятствуют какие-либо иные обстоятельства, выполнение работ 8 этапа не приостанавливало.

Пени за просрочку работ 4 этапа начислены с 14.11 до 14.12.2018.

Утверждение ответчика о том, что им приостановлено выполнение работ 4 этапа, ни чем не подтверждено.

Работы 4 этапа должны быть завершены 13.11.2018, однако о невозможности продолжения работ ответчик заявил в письме от 21.11.2018, за пределами договорного срока выполнения работ 4 этапа.

Мнение общества о том, что работы 1 этапа начаты им 20.08.2018, не принимается, так как согласно журналу производства работ заказчик разрешил приступить к выполнению работ 09.08.2018. В тот же день подрядчик принял земельный участок, однако приступил к выполнению работ (завоз бытовых помещений) только 14.08.2018 (т.3, л.д.93).

Доказательства того, что разрешение приступить к выполнению работ выдано несвоевременно по вине заказчика, в том числе, в связи с неисполнением им пункта 5.2.3 договора, ответчик не представил.

Работы 1 этапа, как и работы 11 и 12 этапов подрядчик не приостанавливал.

Соответственно, несостоятельным является довод ответчика о смещении срока выполнения работ 7, 12, 11, 3 этапов.

Работы 3 этапа подрядчик обязался завершить 28.09.2018. Согласно письму истца от 28.11.2019 заказчик согласовал доработанные чертежи КНС, ЛОС и накопительной емкости 28.11.2018 в ответ на письмо подрядчика от 20.11.2018. Следовательно, это обстоятельство не являлось препятствием для своевременного выполнения работ 3 этапа в августе – сентябре 2018.

Работы 3 этапа подрядчик не приостанавливал.

Каким образом передача рабочей документации 24.12.2018 препятствовала ответчику выполнить работу 9 этапа с 24.10. до 24.12.2018, общество не пояснило. Выполнение работ не приостанавливало.

За просрочку выполнения работ 15 этапа с 29.12.2018 до 09.07.2019 управление начислило 202538,35 рубля пеней.

Письмом от 31.10.2018 № 44-ПТО подрядчик уведомил заказчика о приостановке устройства камеры «УТ» до получения разъяснений. Разъяснения заказчик представил в письме от 08.11.2018.

Таким образом, из периода начисления неустойки следует исключить 8 дней (с 1 до 8 ноября 2018).

То обстоятельство, что подрядчик письмом от 05.02.2019 приостановил устройство тепловой камеры УТ3, с 28.02.2019 до 12.03.2019 приостановлена прокладка тепловой сети, а 17.04.2019 принято решение о корректировке проектной документации прокладки участка тепловой сети УТ3-УП6, как и произошедшая 04.06.2019 на участке сети теплоснабжения УП-7 до УТ-2 авария из-за несанкционированного сброса воды другим лицом, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение срока выполнения этапа работ, который должен был быть завершен 28.12.2018.

За просрочку работ 15 этапа пени составляют 194142,98 рубля.

Пени за просрочку выполнения 18/6 этапа начислены с 29.12.2018 до 12.12.2019.

Довод общества о невозможности выполнения работ этого этапа в связи с пороками проектной документации ни чем не подтвержден. О несоответствии проекта подрядчик не заявлял, а сама по себе передача подрядчику откорректированной проектной документации прокладки кабелей наружного освещения Л1, Л2.1, Л.2.2 только 15.03.2019, и внесение изменения в проект письмом от 17.06.2019, не свидетельствует о том, что работы не могли быть завершены в декабре 2018. Выполнение работ 18/6 этапа общество не приостанавливало.

По тем же основаниям отклоняется утверждение ответчика о невозможности выполнить работы 18/4, 21, 20, 13 этапов в согласованные сроки. За просрочку выполнения работ 18/4 этапа неустойка начислена с 29.12.2018 до 10.12.2019. За просрочку выполнения работ 21 этапа неустойка начислена с 09.05.2019 до 12.12.2019, 20 этапа – с 08.03.2019 до 12.12.2019, 13 этапа – с 18.12.2018 до 12.12.2019.

За просрочку работ 12 этапа пени начислены с 30.11.2018 до 26.04.2019, 11 этапа – с 28.11.2018 до 26.04.2019.

Утверждение общества о том, что согласование замены оборудования на аналогичное оборудование другого поставщика (письма от 09.11.2018 № 245, от 14.11.2018 № 05-10/4295), согласование доработанных чертежей канализационной насосной станции, ливневых очистных сооружений, накопительной емкости письмами от 20.11.2018 № 259, от 28.11.2018 № 05-10/4530 препятствовало ему выполнить работу, не принимается. У подрядчика не было необходимости изменять поставщика оборудования, что следует из его письма от 09.11.2018. Заказчик в разумный срок согласовал замену оборудования, кроме того, содержание письма подрядчика от 20.11.2018 свидетельствует, что на дату составления этого письма подрядчик располагал доработанными чертежами в связи с собственной инициативой заменить оборудование. В техническом задании к договору не предусмотрена установка оборудования конкретного изготовителя. Выполнение работ 12 и 11 этапов не приостанавливалось. Кроме того, общество не указывает, какие обстоятельства препятствовали ему выполнить работы 11 и 12 этапов на протяжении 5 месяцев (декабрь 2018 – апрель 2019), тогда как в договоре срок выполнения 11 этапа составляет 20 дней, а 12 этапа – 22 дня.

За просрочку выполнения работ 14 этапа управление начислило пени с 30.12.2018 до 15.11.2019.

Письмом от 13.12.2018 заказчик извещен о невозможности выполнить работы 14 этапа, предложил согласовать замену винтовых свай на сваи типа «саморез». По утверждению ответчика, письмо направлено заказчику 14.12.2018 электронной почтой. Изменения в раздел проекта 165-0-АС внесены 24.01. и 18.02.2019.

Суд соглашается с обществом, что это обстоятельство препятствовало ему выполнять работы 14 этапа с 15.12.2018 до 18.02.2019, поскольку невозможность погружения свай не позволяла приступить к строительству эстакады.

То обстоятельство, что в сентябре и октябре 2019 выявлены иные недостатки проектной документации, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение срока выполнения 14 этапа работ, который должен был быть завершен 29.12.2018.

Таким образом, из периода начисления пени за просрочку работ 14 этапа следует исключить 66 дней. Неустойка составит 387873,34 рубля.

Ответчик считает, что работы 9, 7, 3/1, 8, 18/2, 3, 18/4, 20, 11, 12, 17 завершены соответственно 11.04.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 03.12.2018, 03.12.2019, 17.04.2019, 19.06.2019. В подтверждение этого довода представлены акты КС-2 № 10, № 6, № 15, № 16, № 22, № 21, № 24, № 11, № 12, № 14.

Указанный довод не принимается, так как обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача их результата заказчику (п.7.2 договора). Даты подписания актов указаны заказчиком. Сведений о том, что управление уклонялось от приемки работ не представлено. Таким образом, сама по себе дата акта КС-2 не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику именно в этот день. Кроме того, согласно пункту 7.6 сдача результата работ отдельного этапа оформляется комиссионным актом приемки.

По утверждению общества рабочая документация по этапам 18/5, 18/3, 18/1, 16 направлена ему письмом от 24.12.2018.

Суд считает что само по себе это обстоятельство не препятствовало выполнить работы в установленный срок. Выполнение работ подрядчик не приостанавливал, о наличии препятствий для выполнения работ не заявлял.

Утверждение общества об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения 22 этапа является ошибочным.

Срок выполнения 22 этапа работ с 14.05. до 13.06.2019, однако о необходимости изменения проекта заказчик извещен лишь письмом от 23.09.2019 за пределами договорного срока выполнения работ 22 этапа.

Пени за просрочку выполнения 23 и 24 этапов начислены соответственно с 19.07.2019 до 12.12.2019 и с 11.07.2019 до 12.12.2019.

Довод общества о невозможности выполнения этих работ в связи с корректировкой проектной документации 21 этапа не принимается. Внесение изменения в проектную документацию 21 этапа, не свидетельствует о том, что работы 23 и 24 не могли быть завершены в июле 2019. Выполнение работ 23 и 24 этапов общество не приостанавливало.

Мнение общества о том, что сформированное истцом техническое задание в части разбивки работ, подлежащих выполнению по этапам не соответствовало фактическому порядку выполнения работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить работы одного этапа без выполнения работ другого этапа, срок окончания работ по которому заканчивался позже не принимается.

Согласно пункту 5.1.2.2 договора обязанностью подрядчика является предоставление заказчику проекта производства работ, в том числе календарного плана. В календарном плане последовательность выполнения работ должна быть определена с учетом последовательности, установленной разделом «Проект организации строительства» проектной документации. Таким образом, о несоответствии договорных сроков выполнения отдельных этапов, последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, подрядчик должен был знать до начала строительства, в порядке статьи 716 ГК РФ заявить об этом заказчику. Эта обязанность подрядчиком не исполнена.

Доказательства того, что последовательность выполнения работ в договоре не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, не представлено.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 2 807 080,44 рубля.

В части взыскания 300000 рублей штрафов суд приходит к следующему выводу.

Письмом от 22.05.2019 подрядчик направил заказчику акты приемки работ 15 этапа ф.КС-2 № 13 и № 13/1.

Управление в письме от 27.05.2019 сообщило о наличии замечаний, необходимости исключения стоимости материалов из расценок в семи пунктах акта, исключения из акта пунктов 86 - 99, выполнить перерасчет стоимости материалов в п.103 акта № 13, а также выполнить перерасчет резерва на непредвиденные расходы в акте № 13/1.

Письмом от 10.06.2021 управление по результатам проверки актов № 13 и 13/1 сообщило, что ранее указанные замечания не устранены, предъявило дополнительные замечания, в том числе к составу и расценкам работ (т.3, л.д.51, 52, 53).

С сопроводительным письмом от 25.06.2019 подрядчик в очередной раз направил заказчику акты приемки работ 15 этапа. Заказчик возвратил акты, ссылаясь на то, что замечания, изложенные в письме от 10.06.2019 не устранены, а кроме того требуется исключить из акта пункты 58 - 62, откорректировать расценку в п.64 акта № 13 (т.3, л.д.54, 55).

Исправленные акты приемки работ 15 этапа направлены заказчику 08.07.2019. результат работы 15 этапа принят 09.07.2019.

Предоставление заказчику актов приемки работ не является предметом договора и с учетом содержания п.7.4, 3.15 договора наличие у заказчика нареканий к содержанию актов КС-2 не является основанием для начисления штрафов, так как заказчик обязан оплатить только фактически выполненные подрядчиком работы. По существу в данном случае подрядчиком допущено нарушение срока сдачи результата работ, а не неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Просрочка сдачи результата работ может служить основанием для начисления пеней, однако не является основанием для взыскания с подрядчика штрафов.

В части взыскания 300000 рублей штрафов иск удовлетворению не подлежит.

Общество ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая размер пеней, цену договора, периоды просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Размер неустойки установлен Законом о контрактной системе, является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчика санкций за просрочку выполнения работ.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При исследовании доказательств и доводов сторон суд установил и принимает во внимание следующие обстоятельства. Несмотря на то, что нарекания к проектной документации отдельных этапов работ выявлялись подрядчиком после истечения сроков выполнения соответствующих этапов работ, в просрочке обществом выполнения работ имеется и вина заказчика, предоставившего подрядчику проектную документацию с недостатками, требующими внесения изменений, препятствовавшими обществу выполнить работу. Это обстоятельство, безусловно, продлевало просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что взыскание штрафных санкций не является целью Закона о контрактной системе, суд считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика до 2 200 000 рублей.

Поручением от 23 декабря 2021 № 758677 истец перечислил в федеральный бюджет 39842 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 331 рубль государственной пошлины возвращается плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу ММКУ УКС  2 200 000 рублей пеней и 26323 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ММКУ УКС из федерального бюджета 331 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов