АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4912/2024

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель, глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.03.2024 № 86868) о признании недействительным решения Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 22.12.2023 № Исх-23/КРСОМР-1069 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в собственность за плату, без проведения торгов; обязании устранить нарушение прав заявителя, подготовив и направив проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Администрации полагал, что обжалуемое решение является в полной мере законным и обоснованным.

Кроме того, представитель заинтересованного лица полагал, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку договор аренды был заключён с ФИО1 как физическим лицом.

В этой связи суд отмечает, что Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит две записи в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>):

1) как о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), с основным видом деятельности рыбоводство прудовое (код 03.22.3), а дополнительными - выращивание ржи, пшеницы, ячменя, овса, гречихи, прочих зерновых культур, овощей и т.д.;

2) в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) с деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10), а также торговлей, перевозкой грузов и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит подготовить проект договора в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1

Поскольку стороной по делу выступает лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательства, земельный участок использовался в целях экономической деятельности заявителя, суд находит спор подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Как усматривается из содержания заявления, ФИО1 на основании договора от 01.08.2016 № 1-М являлась арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 851 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

В целях реализации своего преимущественного права на выкуп земельного участка ФИО1 неоднократно обращалась к Администрации, которая оснований для удовлетворения заявлений не находила; каждый раз Предприниматель обжаловала решения заинтересованного лица в суде общей юрисдикции, который признавал отказы незаконными, а в качестве способов защиты нарушенного права обязывал Администрацию повторно рассмотреть заявление.

Очередной отказ, выраженный в уведомлении от 22.12.2023 № Исх-23/КРСОМР-1069, основанный подпункте 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учётом информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) от 20.12.2023 № 7086 о нарушении законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в период действия договора аренды, ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, обжалует в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является отказ Администрации в выкупе заявителем земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку в период действия договора аренды таковой использовался в разрез его прямому назначению.

В пункте 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трёх лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Уполномоченный орган в ходе проверки наличия оснований для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, должен установить, что земельный участок фактически используется для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Положением о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 № 1081 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 41 означенного Положения уполномоченными органами проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия.

Так, в письме Управления Россельхознадзора по Омской области от 18.08.2023 № 4543, адресованному Администрации, указано, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619, Управлением установлено размещение на поверхности плодородного слоя почвы железобетонных плит на площади 446 кв.м; произведён расчёт размера вреда почвам в результате перекрытия поверхности искусственными покрытиями или объектами, на основании чего ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании выявленных обстоятельств Предпринимателю направлено предостережение.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-1166/2023 по иску Администрации к ФИО1 об освобождении указанного спорного земельного участка было установлено, что в период действия договора аренды ФИО1 установила металлическое ограждение и произвела укладку железобетонных плит.

В заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр-Профи» ФИО4 указано, что летом 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 возведён металлический забор, через земельный участок к р. Иртыш проложена дорога. В северо-восточной части обследуемого земельного участка проложена дорога, которая ведет к р. Иртыш. Указанная дорога выстроена из железобетонных плит. Общая площадь полотна дороги составляет 983 кв.м, протяжённость 233 м. Анализируя данные спутниковых снимков разных лет, полученных с помощью сервиса GoogleEarth, можно сделать вывод о том, что в период с 2016 по 2018 годы на земельном участке с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 сельскохозяйственная деятельность в части ведения сельского хозяйства, в том числе, размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сенокошение, не осуществлялась. 

Ссылка на указанные обстоятельства имеется и в судебном акте по делу № 2а-2257/2023.

Суд учитывает позицию заявителя о том, что суды общей юрисдикции (в частности, дела №№ 2а-1598/2020, 2а-797/2022, 2а-2257/2022) неоднократно высказывались о том, что факт ненадлежащего использования земельного участка в период срока действия аренды не установлен. 

Однако такая ссылка не принимается как преюдициальная, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов и содержащихся в них выводов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.

Иными словами суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К тому же при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела (как в конкретном случае – судебные акты по делам №№ 2а-1407/2020 и 2-1163/2023), изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

По смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 № Ф04-905/2023 по делу № А27-6847/202).

Решение по вопросу о предоставлении заявителю земельного участка должно было быть принято заинтересованным лицом ещё в 2019 году по истечении срока действия договора аренды.

Вместе с тем замощение земель сельскохозяйственного назначения, как было выше указано, осуществлено в период действия договора аренды – в августе 2019 года. Таким образом, на дату, когда заинтересованным лицом должно было быть принято решение по заявлению главы КФХ, обстоятельство – размещение бетонных плит – уже существовало.

На момент принятия в 2023 году оспариваемого решения это обстоятельство также устранено не было.

Тот факт, что при рассмотрении первоначального спора (дало № 2а-1407/2020) представитель Администрации указал на отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1, что позволило суду прийти к выводу о надлежащем использовании земельного участка и этот вывод был воспроизведён при последующих судебных разбирательствах, не отменяет того обстоятельства, что бетонные плиты были размещены в период действия договора аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешённого использования земельного участка не допускается.

При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешённого использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 и 30.1 ЗК РФ.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ) указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), её первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешённого использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ формулирует принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как указано в предостережении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2020 № 651/2020, адресованном Администрации, согласно материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, вид угодий на земельном участке, имеющем категорию земель сельскохозяйственного использования: под ведение сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 общей площадью 68 851 кв.м – пастбище.

Поскольку спорный земельный отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно, к сельскохозяйственным угодьям, он подлежит особой охране, в связи с чем не допускается его использование в соответствии с иным назначением.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что бетонные плиты были положены с согласия Администрации. Последняя указанное отрицала. Каких-либо доказательств того, что замощение участка было осуществлено с согласия заинтересованного лица, материалы дела не содержат.

В свою очередь, использование земель сельхозназначения должно быть законным и правомерным; напротив, недобросовестное поведение не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в случае его использования в нарушение установленного вида разрешённого использования).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй