77/2023-21461(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2311/2023

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Труд» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 21 февраля 2023 года об отказе в принятии искового  заявления по делу № А66-2311/2023,  

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Труд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о  признании недействительным отказа от исполнения договора на холодное  водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 № 811.   

Определением суда от 21 февраля 2023 года в принятии искового  заявления Товарищества отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

 Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы  ссылается на то, что в решении суда по делу № А66-18208/2019 не  усматривается, в какой части дана оценка сохранению действия договора  

 № 811 в целом (как для предоставления коммунальных услуг в жилые  помещения, так и на содержание общего имущества) или только в части  

ресурсоснабжения на нужды содержания общего имущества в  многоквартирном доме. Ввиду этого податель считает ошибочным вывод суда  первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и делу  

 № А66-18208/2019. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья  отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о  прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска  или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в  принятии искового заявления, заявления.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой  определенности и процессуальной экономии, общеобязательности вступивших  в законную силу судебных актов и исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков  (заявлений).  

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает  тождество исков. Тождественность иска всегда предполагает полное  совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового  требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в  деле лиц).  

Соответственно, спор будет являться тождественным, если арбитражный  суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже  разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются  одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же  основаниям.  

По настоящему иску Товариществом заявлено требование о признании  недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения  договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 № 811,  выраженного в письме от 14.02.2019 № 63.  

Судом установлено, что Товариществом в рамках дела № А66-18208/2019  заявлялись требования о признании недействительным отказа Предприятия от  исполнения договора на холодное водоснабжение и водоотведение от  12.05.2017 № 811, оформленного письмом от 14.02.2019 № 63, и о признании  договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 № 811  действующим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 11 мая 2021 года по делу № А66-18208/2019 в удовлетворении  исковых требований Товарищества отказано.  

Суд первой инстанции, установив, что стороны, предмет и основания  исков по делам № А66-2311/2023 и А66-18208/2019 тождественны, правомерно  отказал в принятии искового заявления Товарищества по делу № А662311/2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Как справедливо указал суд, Товарищество фактически реализовало  право на судебную защиту в рамках дела № А66-18208/2019, имеется  вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле   № А66-2311/2023.  

Доводы истца о том, что из решения по делу № А66-18208/2019 не ясно,  является ли действующим договор № 811 в части предоставления  коммунальных услуг в жилые помещения и повлекло ли уведомление  ответчика от 14.02.2019 № 63 прекращение (изменение) договора № 811 в  указанной части, не могут свидетельствовать о том, что предмет и основание  настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А66-18208/2019, не  являются тождественными.  

Неясность судебного акта подлежит устранению в порядке,  установленном статьей 179 АПК РФ.  

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Товариществом заявлено ходатайство о зачете государственной  пошлины, для проведения зачета суду представлены справка на возврат  государственной пошлины от 27.08.2020 по делу № А66-4449/2020, выданная  Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение  от 26.03.2018 № 41, являющееся приложением к указанной справке.  

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на  зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в  счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению  плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов,  органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые  

уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся  основанием для полного возврата государственной пошлины, а также  платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,  подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с  данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его  удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме  

3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 41 и  возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины  

от 27.08.2020 по делу № А66-4449/2020, в счет уплаты государственной  пошлины за подачу Товариществом апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года об отказе в  принятии искового заявления по делу № А66-2311/2023.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 

2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А66-2311/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Труд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Тарасова