ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84584/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42853/2021)  ООО «Агротрейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-84584/2021 (судья  Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО «Агротрейд»

к  ООО «Талан»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "агротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 19.03.2021 № 43/21 в размере 162 665,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 06.09.2021 в размере 2 018,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вынесения решения по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 614,92 руб., а также о возмещении убытков в виде излишне уплаченных кредитных процентов в размере 20 479,51 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что повышение цены на товар обусловлено просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по вине ответчика. В связи с этим, как полагает истец, денежные средства в размере 162 665,70 руб., на которые увеличилась цена товара с 01.06.2021, подлежат возврату истцу. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении убытков в виде излишне уплаченных кредитных процентов в размере 20 479,51 руб.

Определением суда от 15.03.2022 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 43/21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю тепло – звукоизоляционные материалы производства фирмы «ROCKWOOL», а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки согласно настоящему Договору.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к Договору, стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также сроки его поставки.

В спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании предоплаты в размере  100% от цены товара при условии ее внесения в срок до 22.04.2021. При смещении сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право пропорционально сместить сроки поставки.

Также в спецификации указано, что цена товара является фиксированной при условии выборки товара до 31.05.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 950 984, 12 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 07.05.2021.

Письмом исх. №127 от 26.05.2021 ответчик уведомил истца об увеличении стоимости неотгруженных до 31.05.2021 материалов Роквул – Руф Баттс В Экстра 30 мм (10 356 руб. с доставкой и НДС) и Руф Баттс Н Оптима (5 086 руб. с доставкой и НДС) в связи с повышением отпускных цен заводом-изготовителем.

На основании счета №9071 от 01.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 735, 73 руб.

В свою очередь, ответчик поставил товар истцу в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Истец, ссылаясь на то, что в Спецификации предусмотрена фиксированная цена товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате  излишне уплаченных ответчику денежных средств 162 665,70 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 350 735, 73 руб. в связи с повышением отпускных цен на товар заводом-изготовителем подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что повышение цены на товар обусловлено просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по вине ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со спецификацией поставка товара осуществляется на основании предоплаты в размере  100% от цены товара при условии ее внесения в срок до 22.04.2021. При смещении сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право пропорционально сместить сроки поставки.

В нарушение условий, предусмотренных в спецификации, истец перечислил ответчику предоплату за товар 07.05.2022.

В связи с этим отгрузка первой партии товара перенесена ответчиком на 25.05.2021.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в период действия Договора заводом-изготовителем изменяется цена товара, то поставщик уведомляет покупателя об изменении цены товара по Договору, при этом цена на оплаченную и поставленную партию товара остается прежней.

Уведомлением от 26.05.2021 исх.№127 ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости неотгруженных до 31.05.2021 товаров в связи с повышением отпускных цен заводом-изготовителем.

В связи с этим ответчик обоснованно произвел поставку товара, не отгруженного до 31.05.2021, по новой цене, установленной заводом-изготовителем, что не противоречит пункту 4.2 Договора.

Довод истца, что повышение цены на товар обусловлено просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по вине ответчика, подлежит отклонению. Оплата истцом спорного товара произведена 07.05.2021. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 признавались нерабочими дни с 01.05.2021 по 10.05.2021. Таким образом, первый рабочий день был 11.05.2021, когда ответчик узнал об оплате товара, в связи с чем, смещение оплаты произошло на 21 день.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что стороны согласовывали новые цены на товар, в связи с чем, отгрузка была осуществлена только после согласования новой цены и пересчет суммы, подлежащей оплате истцом, относилось только к поставленной продукции начиная с 17.06.2021.

Кроме того, истец, оплатив счет с новыми ценами, совершил конклюдентные действия, что в соответствии с пунктом 2  т. 158 и пунктом 3 ст. 438 ГК РФ считается согласием с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде излишне уплаченных кредитных процентов в размере 20 479,51 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты товара по договору между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №19/21 от 28.04.2021, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с «28» апреля 2021 г. по «01» февраля 2022 г. (далее — «Период доступности») включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком Заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) российских рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.3. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчик обоснованно поставил товар, не отгруженный до 31.05.2021, по новой цене, установленной заводом-изготовителем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцу причинены убытки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в обоснование требования о взыскании убытков истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату процентов по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №19/21 от 28.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-84584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева