ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187845/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2023г., ФИО2, по доверенности  от 26.08.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2024г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-187845/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг»,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 81 397 431 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - Истец) является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования имущества как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-26/20 заключенного с ПАО "Газпром".

Согласно п. 1.1 договора страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора страхования имущества застрахованы имущественные интересы Истца (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования, отстранению Оборудования от эксплуатации и требуют его ремонта или замены, произошедшее по любой причине, включая, но не ограничиваясь ошибками в проектировании, конструкции и расчетах, при изготовлении и монтаже, дефектами литья или использованного материала, другими причинами, не исключаемыми пунктом 3.3.3 договора.

Событие, обладающее всеми признаками страхового случая, описанными в договоре страхования имущества, произошло 08.11.2020 на КС "Пуртазовская" Ново-Уренгойского ЛПУМГ в компрессорном цехе N 1: при работе в режиме "Магистраль" 08.11.2020 произошел аварийный останов ГПА N 16 (инвентарный N 297801) с двигателем ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83081193Р1. В ходе осмотра, произведенного после аварийного останова, обнаружены обрыв части антивибрационной полки рабочей лопатки нулевой ступени компрессора газогенератора, повреждения рабочих лопаток 1, 7, 9, 10, 11, 12-ой ступеней компрессора газогенератора.

Согласно п. 2.7.3 договора страхования Истец уведомил Ответчика о произошедшей поломке двигателя письмом от 10.11.2020 исх. N 23/70-09600-07.

Документы, для признания вышеуказанного события (поломки двигателя) страховым случаем направлены Истцом в адрес Ответчика 18.11.2020 письмом N 23/70-09867-07.

Ответчик письмом N СГ-118498 от 30.11.2020 сообщил, что после изучения представленных документов, признает данное событие обладающим признаками страхового случая.

05.03.2021 на ремонтном предприятии- Акционерном обществе "ОДК-Пермские моторы" (АО "ОДК ИМ"). Актом N 01 зафиксирован осмотр поврежденного имущества-двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83081193Р1.

Результаты исследования причин поломки отражены в Техническом отчете N Э-4068-21, согласно которому: "Поломка антивибрационной полки рабочей лопатки 83-01-2003Р нулевой ступени КВД усл. N 24 со стороны спинки усталостного характера, связана с неполным контактом между контактными площадками антивибрационных полок при работе, и как следствие, концентрации контактных напряжений на нижней кромке полки.

Факторами, способствующими поломке, явились: изготовление радиусов П с отклонениями от норм чертежа 83-01-2003; низкое качество нанесения покрытия ВК-20 на контактные поверхности антивибрационных полок. Дефект производственный".

Работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного газотурбинного двигателя газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83081193Р1 производились на основании договора ND 12-000322, заключенного 14.10.2021 между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ООО "ОДК Инжиниринг".

Дополнительным соглашением N 1 к договору N D12-000322, сторонами согласована ориентировочная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту в размере 61 766 400,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 300522/0001 от 30.05.2022 и подтверждено третьим лицом.

Окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту, составляющая 80 668 678,68 рублей 68 копеек, определена сторонами в дополнительном соглашении N 4, что подтверждается корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2022 (к акту сдачи-приемки выполненных работ N 300522/0001 от 30.05.2022).

Оплата произведенного ремонта осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 30925 от 28.06.2022 на сумму 61 766 400 рублей 00 копеек; N 2625 от 18.01.2023 на сумму 18 902 278 рублей 68 копеек.

Кроме того, Истец понес дополнительные затраты, связанные с демонтажом/монтажом двигателя и его перевозкой к месту производства ремонта и обратно: демонтаж/монтаж двигателя ПС-90ГП-2 (зав. N ПМД83081193Р1): 406 373,00 (четыреста шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/ монтаж двигателя; затраты на перевозку двигателя ПС-90ГП-2 (зав. N ПМД83081193Р1): к месту проведения ремонта и обратно: 322 380,00 (триста двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя.

Общая сумма понесенных Истцом затрат составляет: 81 397 431,68 (80 668 678,68 + 406 373,00 + 322 380,00) рублей.

Согласно пункту 3.1.4 договора страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН установлена условная франшиза в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

По окончанию выполнения аварийно - восстановительного ремонта, в адрес в адрес Ответчика, Истцом направлено заявление N 23/70-11295-09 от 02.12.2022 о выплате страхового возмещения включающего дополнительно понесенные Истцом расходы на демонтаж/монтаж двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83081193Р1 и его транспортировку к месту проведения ремонтных работ и обратно.

Кроме того, письмом N 23/70-00888-07 от 31.01.2023, согласно условиям договора страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020, Истец направил Ответчику пакет документов, подтверждающих вышеуказанные расходы.

Ответчик на Заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

19.04.2023 в адрес Ответчика направлена претензия N 23/24-003684-01. Согласно уведомлению о вручении Почты России Претензия получена Ответчиком 05.05.2023. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 929, 930, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия заключенного сторонами договора страхования и установив, что стороны предусмотрели, что страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; приняв во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта составила 81 397 431,68 руб. с учетом НДС и была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, соответственно, является расходами истца в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, без исключения суммы НДС, при этом положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, на основании чего суды, признав доказанным факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, стоимость выполненных работ по ремонту, причинение истцу ущерба и его размер, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом отклоняя довод Ответчика о том, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены в связи с отсутствием расшифровок, а также подтверждающих документов не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Договора, апелляционный суд исходил из следующего.

Представление документов подтверждающие затраты ремонтного предприятия не предусмотрено пунктом 2.7.3 Договора, которым определен перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по страховому случаю.

Так в соответствии с разделом А) части 5 пункта 2.7.3 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: представить Страховщику: документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая: документы, на основании которых погибшее, поврежденное или утраченное имущество находилось во владении, пользовании или распоряжении Выгодоприобретателя; описи погибшего, утраченного или поврежденного имущества; расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии), сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер расходов по уменьшению убытков (при наличии); документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии);

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Кроме того, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на ремонт двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2) подпункта 3.3.4.3 Договора:

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: - по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; - по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); - по контролю качества и приемке для Страхователя; - на испытание оборудования; - на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; - общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; - на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; - на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); - на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Ответчик оставил без внимания, что включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг ремонтного предприятия установлены на законодательном уровне.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производств, непроизводственные расходы. Установление и введение накладных расходов в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учетной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных затрат в том числе и внепроизводственных расходов в процентном определении от вида затрат на производство и заработной платы.

Учитывая, что Истец в соответствии с условиями пункта 2.7.3 Договора представил Ответчику все предусмотренные документы (которые также приложены к иску) у Ответчика не было правовых оснований для отказа от страхового возмещения убытков, связанных с восстановлением двигателя.

В соответствии с частью 1 пп. 3.3.4.3 Договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или специализированных ремонтных организациях, или заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Согласно части 5 пп. 3.3.4.3 Договора Стороны договорились, что объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА в соответствии с ч. 8 пп. 3.3.4.3 Договора.

Кроме того, учитывая особые требования к эксплуатации и ремонту сложного оборудования пп. 3.3.4.3 п. 3.3.4 Договора стороны предусмотрели специальные условия страхования двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учетом следующих положений:

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренной программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА, обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Следовательно, все обнаруженные во время ремонта повреждения и дефекты подлежат устранению, а затраты на их устранение подлежат возмещению.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-187845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   В.В. Петрова