АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2178/2017 

25.04.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено  25.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 477 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, офис (квартира) 39);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317491000001599, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – консультант, доверенность от 25.01.2018 № 05;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИИ ФИО2), о взыскании платы в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области, в размере 144 477 рублей 08 копеек (с учетом уточнения наименования истца – л.д.11-37 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 10, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ); пункты 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934); постановление администрации Магаданской области от 12.02.2010 № 34-па.

Определениями суда от 21.12.2017, от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (далее – ООО «Магадантранссервис», л.д.169-170 т. 1); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, л.д.111-112 т. 2).

Судебное разбирательство по настоящему делу определением суда от 20.03.2018 было отложено по ходатайству представителя ответчика; судебное заседание назначено на 18.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 20.12.2017 № 4955/117-2 (л.д.149-152 т. 1), в дополнениях от 14.03.2018 № 869/117-2 (л.д.137-138 т. 2), от 13.04.2018 № 1311/117-2.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.03.2018 №68500021622686. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 06.12.2017 (л.д.132-134 т.1) и отзыву, поступившему в материалы дела до начала заседания от 17.04.2018, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку он не осуществлял спорную перевозку.

Представитель третьего лица, ООО «Магадантранссервис», в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сформированным с официального сайта «Почта России» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500021622709 и почтовым уведомление от 29.01.2018 (л.д.61 т. 2). Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву от 07.02.2018 № 52 (л.д.74-75 т. 2), Общество участия в перевозке контейнера автомобильным транспортом не принимало. Транспортная накладная № 00003000031 от 17.04.2017 на перевозку груза «железобетонные изделия. Ктк без тента» оформлялась ПАО «Магаданский морской торговый порт». В графы «грузоотправитель», «грузополучатель» ООО «Магадантранссервис» было внесено по первому получателю, указанному в коносаменте. Конечным получателем контейнера является ООО «ДВЛК». Какой либо иной информации по данному делу ООО «Магадантранссервис» не имеет.

Из представленных в материалы дела документов обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (далее – ООО «ДВЛК»), во исполнение определения суда от 25.01.2018 об истребовании доказательств (л.д.53-55 т. 2), следует, что ООО «ДВЛК» не осуществляло перевозку груза «железобетонные изделия. Ктк без тента» по ТТН № 0000300031 от 17.04.2017. Услуга по перевозке указанного груза, следующего в контейнере № 5506696 по маршруту Магадан-п.Омчак была заказана у ИП ФИО3, что подтверждается актом № 8 от 20.04.2017, счетом № 6 от 20.04.2017, ТТН № 0000300031 от 17.04.2017. Иными документами ООО «ДВЛК» не располагает (л.д.67-73 т. 2).

ИП ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ по всем, известным суду, адресам (л.д.69, 102-105, 134 т.2). От ИП ФИО3 до начала заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от 12.04.2018. Как следует из данного отзыва, по договору, заключенному с ООО «ДВЛК», ИП ФИО3 должен был перевезти по маршруту Магадан - п. Омчак железобетонные изделия. В связи с неисправностью автомобиля ИП ФИО3 по состоянию на 17.04.2017, он договорился с ФИО5 о перевозке им (ФИО5) железобетонных изделий по маршруту Магадан – п. Омчак. Перевозку договорено было произвести собственным транспортом ФИО5 – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS с регистрационным знаком 

<

***> и полуприцеп МАЗ 939971 с регистрационным знаком 

<

***>. О том, что транспортное средство не принадлежит ФИО5, ИП ФИО3 не знал. Из определения суда ФИО3 стало известно, что грузовой тягач и полуприцеп принадлежат ИП ФИО2

Далее в отзыве ИП ФИО3 указал, что 17.04.2017 на 13 км основной трассы грузовой тягач седельный FREIGHTLINER и полуприцеп с грузом были задержаны сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области в связи с перевесом, о чем ФИО5 сообщил ему по телефону. Приехав на 13 км основной трассы (пост ГАИ), ИП ФИО3 при помощи автокрана часть груза выгрузил, чем устранил нарушение в части перевеса, и тогда сотрудники ГИБДД пропустили автомобиль на федеральную трассу. Поэтому автомобиль продолжил свое движение к месту назначения и груз был доставлен грузополучателю. Изменения в товаросопроводительные документы ИП ФИО3 не вносились, а были переданы ФИО5 и поэтому у третьего лица (ИП ФИО3) отсутствуют. Просит рассмотреть дело в сое отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (его представителя) и представителей третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 17.04.2017 в 16:55:33 весового контроля на участке автомобильной дороги г. Магадан ФАД «Колыма» 2013 км установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортном FREIGHTLINER CENTURY CLASS с регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепом МАЗ 939971 с регистрационным знаком 

<

***>. Управление транспортным средством с полуприцепом (далее - автопоезд) осуществлял водитель ФИО5, следовавший по маршруту Магадан – Палатка-Кулу-Нексикан (Омчак).

Собственником транспортного средства – FREIGHTLINER CENTURY CLASS (грузовой седельный тягач) с регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепа МАЗ 939971 с регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2 (л.д.154-157 т. 1).

В исковом заявлении истец указал, что по дорогам регионального и межмуниципального значения, принадлежащих на праве оперативного управления МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», подведомственного истцу (л.д.64-69 т. 1), было пройдено 301 км с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

По результатам осуществления весового контроля было зафиксировано превышение тяжеловесным автопоездом установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования отсутствовало.

В связи с выявленными нарушениями работниками МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» был составлен акт №20 от 17.04.2017 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось», на основании которого произведен расчет размера нанесенного ущерба. Размер ущерба составил 144 477,08 рублей (л.д.9-12, 17 т. 1).

Претензия истца от 17.05.2017 № 19-74-04 о необходимости погасить сумму ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.70-73 т. 1). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок получения специального разрешения урегулирован в статье 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Спорная перевозка осуществлялась водителем в отсутствие у него специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза либо внесения соответствующей платы.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ). Во исполнение данной нормы законодательства Правительством РФ были утверждены Правила № 934.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства РФ, истец утверждает, что дорогам регионального и межмуниципального значения ответчиком был причинен вред (ущерб) на сумму 144 477,08 рублей, который должен быть возмещен последним по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Свои утверждения истец основывает, в том числе, на том, что в материалах дела имеется ТТН № 0000300031 от 17.04.2017, из которой следует, что груз «железобетонные изделия» 25 800 кг был доставлен получателю в п. Омчак (Рудник им. Матросова) водителем ФИО5 18.04.2017 в 13-00 часов, что опровергает довод ответчика о том, что он не осуществлял спорную перевозку с перевесом и превышением нагрузки на оси.

Утверждения истца основываются также на письме Магаданской таможни от 26.03.2018 № 24-20/1882 о том, что принадлежащий ответчику автопоезд прошел таможенный контроль 17.04.2017 в 20 часов 19 минут и проследовал с территории особой экономической зоны в Магаданской области в сторону Рудника им. Матросова под управлением водителя ФИО5, с грузом «Железо-бетонные изделия» (весом 25 800 кг), что подтверждается копией журнала учета вывоза товаров с территории ОЭЗ.

Данные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что груз был доставлен до п. Омчак на принадлежащем на праве собственности ФИО2 тяжеловесном автопоезде, следовавшем с перегрузом и превышением нагрузки на оси.

Возмещение вреда осуществляется причинителем вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель вреда не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность доказывания совокупности вышеперечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, по коносаменту от 05.04.2017 № Маг1710V103M ООО «Камчатка Лайнс» отправило через ООО «Магадантранссервис» для ООО «ДВЛК» контейнер № 5506696 (пломба 0004689) «Железобетонные изделия. Ктк без тента» весом 25 800 кг с учетом веса тары (л.д.46 т. 2).

13.04.2017 представителем ООО «ДВЛК» указанный контейнер был получен на территории ПАО «Магаданский морской торговый порт», о чем свидетельствуют отметки в коносаменте. ООО «Магадантранссервис» участия в перевозке контейнера автомобильным транспортом не принимало (л.д.45, 74-75 т. 2). Услуга по автомобильной перевозке груза, следующего в контейнере № 5506696 по маршруту Магадан – п. Омчак была заказана ООО «ДВЛК» у ИП ФИО3 и последним оказана, что подтверждается актом № 8 от 20.04.2017, счетом № 6 от 20.04.2017, ТТН № 0000300031 (л.д.67-70, 100-101 т. 2).

Из отзыва ИП ФИО3 от 12.04.2018 следует, что по договору, заключенному с ООО «ДВЛК», он с привлечением водителя ФИО5 и его транспортных средств - FREIGHTLINER CENTURY CLASS (регистрационный знак 

<

***>) и полуприцепа МАЗ 939971 (регистрационный знак 

<

***>) оказал ООО «ДВЛК» услуги по перевозке железобетонных изделий по маршруту Магадан - п. Омчак. В ходе осуществления перевозки на 13 км основной трассы 17.04.2017 спорный автопоезд с грузом были задержаны сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области в связи с перевесом, о чем ФИО5 сообщил ИП ФИО3 по телефону. Приехав на 13 км основной трассы (пост ГИБДД), ИП ФИО3 при помощи автокрана часть груза выгрузил, чем устранил нарушение в части перевеса, после чего сотрудники ГИБДД пропустили автопоезд на федеральную трассу. Автопоезд продолжил свое движение к месту назначения и груз был доставлен грузополучателю. При этом изменения в товаросопроводительные документы ИП ФИО3 не вносились, а были переданы ФИО5 и поэтому у третьего лица (ИП ФИО3) отсутствуют.

В судебном заседании 19.02.2018 в качестве свидетелей были опрошены инспекторы Специализированного взвода Дорожно-патрульной службы ГИБДД Оперативного реагирования Управления МВД России по Магаданской области ФИО6 и ФИО7, с привлечением которых производилось взвешивание тяжеловесных машин 17.04.2017 (в спорный период).

Оба опрошенных свидетеля однозначно указали, что если на посту взвешивания установлено, что транспортное средство имеет перегруз, то оно не продолжает движение дальше по дорогам федерального, регионального и межмуниципального значения, а сразу на посту устраняет перегруз и продолжает движение дальше одной машиной без перегруза или двумя машинами между которыми распределен груз после устранения перевеса либо возвращается в город Магадан. Устранение перегруза происходит с помощью другого транспортного средства (автокрана, другого тягача), которое подъезжает и забирает часть груза с перегруженного транспортного средства, как было со спорным автопоездом (перегруз был устранен, после чего автопоезд продолжил движение далее). Пост ГИБДД на 13 км основной трассы работает в круглосуточном режиме.

Показания свидетелей записаны на диск аудиофиксации заседаний по настоящему делу.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица – ИП ФИО3 опровергается факт перевозки груза ответчиком по дорогам регионального и межмуниципального значения с превышением по массе и нагрузок на оси; доказательств обратного истцом не представлено. Письмо Магаданской таможни от 26.03.2018 № 24-20/1882 не может являться таким доказательством, поскольку из него не следует, что при прохождении таможенного контроля в 20 часов 19 минут автопоезд под управлением водителя ФИО5, следовавший в сторону Рудника им. Матросова, взвешивался Магаданской таможней. Запись в журнал учета вывоза товаров сделан на основании ТТН и морской транспортной накладной, изменения в которые ИП ФИО3 не вносились, поскольку перевес им фактически устранялся уже на посту ГИБДД (что следует из его пояснений и показаний свидетелей). При этом как следует из пояснений самого истца, фактическая масса транспортного средства не может быть определена путем сложения масс, указанных в накладной на груз; масса определяется путем взвешивания на определенном весовом оборудовании (л.д.151 т.1, пункт 2 возражений на отзыв от 20.12.2017 № 4955/117-2).

Доказательств того, что транспортное средство доехало до места назначения фактически с перегрузом истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанным истцом факт движения транспортных средств ответчика (грузового седельного тягача с полуприцепом) с превышением установленных ограничений по массе и нагрузке на оси, то есть наличие ущерба и вины ответчика.

Соответственно не может быть признан установленным факт причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 144 477,08 рублей госпошлина составляет 5 334,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца, однако истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.