АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8619/2025

Дело № А12-34415/2024

г. Казань

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А12-34415/2024

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента неустойку в размере 412 612,40 руб. В остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.08.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 3900 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:12

площадью 1316 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок до 29.10.2063.

В связи с тем, что арендатором своевременно не вносилась плата по договору аренды, Департаментом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб. в порядке, установленном договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.

Направленная 02.08.2024 в адрес ИП ФИО1 претензия о погашении неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в рассматриваемом споре Департамент просит взыскать неустойку за период 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб. за нарушение ИП ФИО1 срока исполнения встречных обязательств по внесению арендной платы на задолженность за предыдущий период, взысканную по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1022/11.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.02.2011 по делу № 2-1022/11 удовлетворены требования администрации г. Волгограда, с ФИО1 взыскана задолженность за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 1 504 633,38 руб., а также неустойка за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 739 544,18 руб.

20 мая 2022 года администрация г. Волгограда обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела № 2-1022/11, указав, что 30.08.2011 в адрес администрации г. Волгограда направлен исполнительный лист серии ВС № 018521553, который был предъявлен к исполнению

в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП в Волгоградской области. Исполнительное производство окончено 05.10.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, утрачен при пересылке.

Согласно переписке с Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда, по состоянию на 20.09.2019 исполнительное производство отсутствует.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.06.2022 заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.11.2022 по частной жалобе ФИО1 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда отказано ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 05.12.2019.

В свою очередь, ИП ФИО1 не отрицает факт неисполнения им решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1022/11.

Доводы ИП ФИО1 о том, что требования Департамента основаны на задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, судами не приняты по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными ко взысканию.

В соответствии с положениями статей 47.2 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации».

Письмом от 09.03.2023 № 4911-ОАО Департамент на обращение ответчика сообщил, что признание задолженности по платежам в бюджет безнадежной ко взысканию, списание с бюджетного учета производится Департаментом на основании решения постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам, администрируемым Департаментом, в соответствии с Порядком, утвержденным распорядительным документом Департамента с учетом положений статей 47.2, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Департаментом принята к сведению информация ответчика, рассмотрение вопроса о признании задолженности по заочному решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.02.2011 № 2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 руб. безнадежной ко взысканию и списанию с бюджетного учета на заседании постоянной комиссии будет возможно только после принятия Департаментом исчерпывающих мер по взысканию вышеуказанной задолженности.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора взысканная в судебном порядке задолженность в установленном законом порядке признана безнадежной ко взысканию и (или) списана с бюджетного учета как безнадежная, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что исковые требования основаны на задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как установлено частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 данной нормы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Специфика исковой давности к дополнительным требованиям кредитора, определенная в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на существующей взаимосвязи главного и дополнительного требований, выраженной в правиле «дополнительное требование следует судьбе главного требования». На базе этого общего положения в указанной статье установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Причем это касается

и требований, возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О, от 26.04.2021 № 659-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 659-О).

Постановлением РОСП Краснооктябрьского района г. Волгограда УФССП в Волгоградской области исполнительное производство окончено 05.10.2016 .

Как указывает ответчик истец не предъявил исполнительный лист ко взысканию задолженности возникшей на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1022/11, обращался за выдачей дубликата исполнительного листа по делу № 2-1022/11.

В письменном возражении на иск ответчик указывал на необоснованность заявленных требований, так как они основаны на безнадежной ко взысканию задолженности. Нормативное понимание безнадежной задолженности связано с истечением срока исковой давности, в связи с истечением срока давности просил в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-12624/2022 (номер дела в первой инстанции № 2-1022/11) в удовлетворении заявления администрации Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по делу № 33-12624/2022 отказано.

Истец утратил возможность принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском исковой давности и отказом судом в выдаче дубликата исполнительного листа.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле предметом не исполненного ответчиком вступившего в законную силу решения районного суда является денежное обязательство.

Обращение истца с настоящим иском по истечении более 13 лет со дня вступления в законную силу судебного акта о восстановлении его нарушенного права, и по истечении более девяти лет со дня окончания срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, не основано на положениях статьи 4 АПК РФ (пункта 3, пункта 4 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит новеллу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 47538-6, уравнивается пропуск исковой давности и пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению (иногда этот срок называют «исполнительной давностью») исходя из того, что в обоих случаях должны наступать одинаковые последствия применительно к дополнительным требованиям; в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования будет означать невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Изложенные нововведения Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» обусловлены реализацией следующих предложений, обозначенных в пункте 7.7 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации:

– требует совершенствования регулирование исковой давности по дополнительным требованиям. Подобная норма известна иностранным правопорядкам и имеет целью недопущение ситуации, при которой основное требование утрачивает принудительную защиту в судебном порядке, а дополнительное требование могло бы ее сохранить, поскольку чаще всего дополнительное требование отличается по срокам возникновения от возникновения основного требования;

– перечень дополнительных требований, предусмотренный в комментируемой статье, необходимо дополнить указанием на требования о процентах как наиболее распространенный в обороте вид дополнительных требований;

– исходя из упомянутой выше цели, необходимо дополнить комментируемую статью указанием на то, что пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) должен влечь истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям;

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Департамент как взыскатель в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить проценты

за пользование чужими денежными средствами, но за трехлетний период с момента вступления решения в законную силу, когда у взыскателя есть право предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом это право ограничено процессуальным законом трехлетним сроком, начало этого срока привязано ко дню вступления судебного акта в законную силу.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного, так как в рассматриваемом случае возможность в принудительном порядке взыскания задолженности утрачена в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, то и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим срок исковой давности по неустойке, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, верно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако вывод судов о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки сделан при неправильном применении положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в

части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства настоящего спора, вместе с тем нормы материального права правильно не были применены, то суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А12-34415/2024 отменить. Принять новый судебный акт, отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов