ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16962/2020

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А46-16962/2020 по новым обстоятельствам, рассмотренному по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8326/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу № А46-16962/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 310 320, 40 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» ФИО4 (далее - ООО «СибПромСтрой»», заявитель, кредитор) обратился 25.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. 

В отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «СибПромСтрой» в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области. 

Решением от 24.06.2021 (резолютивная часть 17.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 24.06.2021 в рамках дела № А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 была произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) в размере суммы требований 11 661 063, 83 руб. 

23.05.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. №141509) кредитора ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 3 310 320,40 руб. являющейся индексацией суммы задолженности.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в сумме 3 310 320,40 руб. – индексация суммы задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 от 11.07.2023 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом.

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Требование ФИО3 в размере 3 310 320 руб. 40 коп. суммы индексации задолженности признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части заявления ФИО3 отказать.

Постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16962/2020 оставлено без изменения.

09.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре постановления от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16962/2020 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17211/2018 отмены. Принят новый судебный акт, согласно которому заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт индексации взысканных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 248 158,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.12.2023 от ФИО3 поступил отзыв на заявление ФИО2, в котором не возражает против пересмотра постановления от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16962/2020 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании стороны участия не принимали. От ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, в котором (в случае удовлетворения) судебный акт апелляционного суда будет отменен по новым обстоятельствм.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене постановления от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16962/2020 по новым обстоятельствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 14 постановление № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/201, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 3 310 320 руб. 40 коп. в счёт индексации взысканных денежных сумм.

23.05.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. №141509) кредитора ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в названной выше и установленной судебным актом сумме 3 310 320,40 руб., являющейся индексацией суммы задолженности.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в сумме 3 310 320,40 руб. – индексация суммы задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 от 11.07.2023 изменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестре требований кредиторов ФИО2 отказано,  требования ФИО3 в размере 3 310 320 руб. 40 коп. суммы индексации задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А46-16962/2020 оставлено без изменений.

Вместе с тем, постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17211/2018 отменены, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт индексации взысканных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 248 158,20 руб.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом кассационного суда изменена сумма взысканной ФИО3 с ФИО2 суммы индексации с 3 310 320, 40 руб. до 248 158,20 руб., что действительно является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А46-16962/2020, поскольку размер суммы индексации задолженности изменился.

Применив приведенные выше нормы закона коллегия судей считает заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-16962/2020 подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

Разрешая повторно апелляционную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу №  А46-16962/2020 коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда. 

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления № 45). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 77231726702/ №73 (7035), стр. 70, в ЕФРСБ – 19.04.2021, следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 24.06.2021. 

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 13.03.2023 с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что индексация присужденной суммы была произведена определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области, в связи с чем обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с названной суммой не представлялось возможным.

Судом установлено, что правопредшественник ФИО3 – ООО «Сибпромстрой» являлся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда требование ООО «СибПромСтрой» в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области произведена замена кредитора - ООО «СибПромСтрой» на его правопреемника - ФИО3 в размере суммы требований 11 661 063, 83 руб. 

С заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А46-17211/2018, лишь 20.07.2022, то есть спустя более чем год со дня закрытия реестра.

Итогово, как уже указывалось выше, размер индексации установлен постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-17211/2018, он составил 248 158,20 руб.

Мотивированного обоснования совершения действий по присуждению индексации спустя длительное время после вступления в законную силу судебного акта о взыскании, и введения процедуры реализация имущества, кредитором не приведено. 

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих для подачи соответствующего заявления в суд в короткий срок после введения первой процедуры банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра как ФИО3, так и его правопредшественником – ООО «Сибпромстрой», суду не представлены. 

В данном случае судебная коллегия не усматривает наличие объективных причин, препятствующих своевременно предъявить требования к должнику как самим ФИО3, так и ООО «Сибпромстрой», в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в размере суммы, определенной постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Правовая позиция об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока срока и включения индексации в реестр требований кредиторов высказана Верховным Судом России при рассмотрении дел № А40-161563/2014 (определение Верховного Суда России от 23.01.2023 № 305-ЭС1-14882(45), № А76-32434/2019 (определение Верховного Суда России от 22.12.2022 № 309-ЭС21-25602).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                   № А46-16962/2020 от 14.09.2023 отменить по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16962/2020 от 11.07.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Требование ФИО3 в размере 248 158 руб. 20 коп. суммы индексации задолженности признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В остальной части заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок