ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17169/2019

Дело № А41-52056/18

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

от ответчиков:

 от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от  общества с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 14.12.2018, паспорт,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Наши Имена": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу №А41-52056/18, по иску Максимова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Ю», обществу с ограниченной ответственностью "Проэктинг", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг", общества с ограниченной ответственностью «Наши Имена», о признании сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Ю» (далее - ответчик, ООО «Карат-Ю»), обществу с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (далее - ответчик, ООО "Проэктинг") о признании договора поручительства от 01.02.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права требования у ООО «Автомаш Холдинг» к ООО «Карат-Ю» о взыскании задолженности по соглашению о новации № 1 от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг", общество с ограниченной ответственностью «Наши Имена».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-52056/18 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Проэктинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Карат-Ю» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО «Наши имена» и ООО «Карат-Ю» заключен инвестиционный договор № 001/2015, согласно которому  инвестор обязуется компенсировать часть затрат за произведенные ранее работы ООО «Карат-Ю», а также обеспечить финансирование ООО «Карат-Ю», а ООО «Карат-Ю» обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта собственными и/или привлеченными силами. 

В качестве инвестиционного объекта выступает офисно-торговый центр общей площадью 10.000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172. 

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного договора (в ред. дополнительного соглашения № 11) по итогам реализации инвестиционного проекта общая площадь помещений инвестиционного объекта будет распределена следующим образом: ООО «Наши имена» - 34 %; ООО «Карат-Ю» - 33 %; ФИО5 - 33 %. 

10.06.2016 ФИО2 и ООО «Карат-Ю» заключили договор участия в долевом строительстве № 1/6, согласно  условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания/объекта торгового и офисного назначения передать дольщику объект долевого строительства в виде помещения/помещений, характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять помещение/помещения, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торгового и офисного назначения.

01.02.2017 ООО «Автомаш Холдинг» и ООО "СпецАвтоТехника" заключили  соглашение о новации № 1, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед кредитором, вытекающего из договора № КП 1508 от 15.08.2013 на поставку спецтехники и запчастей, и поименованное в п. 1.2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в 1.4 соглашения.

01.02.2017 ООО «Автомаш Холдинг»  и ООО «Карат-Ю» (поручитель) заключили  договор поручительства к соглашению о новации № 1, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение ООО «СпецАвтоТехника» обязательств, предусмотренных соглашением о новации № 1 от 01.02.2017.

07.03.2017 между ООО «Автомаш Холдинг»  и ООО "Проэктинг" заключен договор уступки прав требования.

Полагая, что договор поручительства от 01.02.2017 является недействительной сделкой,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец  не является стороной оспариваемой сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что договор поручительства содержит признаки совершения действия в форме злоупотребления правом и может причинить вред другим лицам, в частности в рамках дела о банкротстве, поскольку, как полагает истец, договор совершен на заведомо невыгодных для ООО "Карат-Ю" условиях, в неблагоприятных финансовых условиях, в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, что свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Карат-Ю" своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в  нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что договор поручительства был заключен в нарушение положений законодательства и у ФИО2 имеется легитимная заинтересованность в оспаривании договора.

То обстоятельство, что ФИО2 является контрагентом ООО "Карат-Ю" не дает ему права на оспаривание всех сделок ООО "Карат-Ю" вне проведения процедур несостоятельности (банкротства) данного общества. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно. Выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 года по делу  № А41-52056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов