АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12939/2020

г. Архангельск

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; 164200, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 248 505 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020);

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 21-12/2020 от 21.12.2020), ФИО3 (доверенность № 21-12/2/2020);

установил следующее:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (далее – истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 248 505 руб. 85 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка №1914 от 12.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указывают на неправомерность применения при расчете пеней повышающего коэффициента 2,38. Также Общество указывает на то, что осмотр делянок был проведен Лесничеством с нарушением 6-месячного срока, предусмотренного для осмотра мест рубок (пункт 5 Приложения №4 Приказа №367), и с нарушением процедуры извещения арендатора, предусмотренной пунктом 4 Приложения №4 Приказа №367; указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента проведения контрольного осмотра делянки, который может быть осуществлен только в бесснежный период. 

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, не установив правовых оснований для такого приостановления. 

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами совместного осмотра делянки с целью фиксации допущенных нарушений. 

Ответчик против отложения судебного заседания по указанному основанию возразил, указав на значительный временной период, прошедший с момента окончания лесозаготовительных работ на спорной делянке. 

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил заявленное Лесничеством ходатайство. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (арендатор, правопредшественник истца) 12.05.2016 заключен договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов №1914, по которому арендатору предоставлены лесные участки общей площадью 64 785,4294 га, расположенные в Архангельской области, Няндомском районе Няндомском лесничестве (участок Шожемское, Лимское, Няндомское, Мошинское, Бурачихинское). 

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 24 договора). 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. 

На основании Соглашения о внесении изменений и дополнений №1 от 18.01.2019 стороны договорились в связи с реорганизацией ООО "Устьянская лесоперерабатывающая компания" в форме присоединения, произвести замену арендатора на ООО "Группа компаний "УЛК".  

На основании договора аренды Общество подало лесную декларацию №01-18/11-05 от 13.06.2018, которая принята Лесничеством 13.06.2018. Согласно данной лесной декларации Общество заявило, что в период с 15.06.2018 по 31.12.2018 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду в Няндомском лесничестве Архангельской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

В извещении от 29.05.2019 №02/436 Лесничество уведомило Общество о проведении осмотра мест рубок в период с 05.06.2019 по 05.07.2019. При этом осмотр делянки №5 выдела №14 квартала №19 Бурачихинского лесничества назначен Лесничеством на период с 17.06.2019 по 05.07.2019. 

Извещение об осмотре мест рубок вместе с графиком проведения осмотра получено представителем Общества – ФИО3 – 29.05.2019. 

По окончании срока действия лесной декларации Лесничество произвело осмотр лесосек, в том числе квартала 119, выдел 14, лесосека 5, составив акт осмотра от 10.09.2019. 

Представитель Общества в осмотре не участвовал. 

По результатам осмотра начислена неустойка в  общей сумме 248 505 руб. 85 коп. за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках.   

Лесничество начислило неустойку в общей сумме 248 505 руб. 85 коп., в том числе:

- за оставление не вывезенной древесины – 1703, 80 руб.; 

- за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев – 246 802, 05 руб. 

Лесничество обратилось к Обществу с претензией от 12.05.2020 №313, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лесным кодексом или иным законом, регулирующими отношения в сфере лесных отношений, законная неустойка не установлена.  

Вместе с тем поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, то установление в договоре  аренды лесного участка неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не противоречит действующему законодательству. 

Из пункта 4.2 договора аренды следует, что договором установлена ответственность в виде неустойки, а именно:

Пункт "л" – за оставление не вывезенной древесины – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством; 

Пункт "з" – за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных и выборочных рубок – 5-кратная стоимость срубленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством. 

Расчет размера неустойки за выявленные нарушения по оставлению не вывезенной древесины, за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, произведен истцом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 (далее – Постановление №310) с применением повышающего коэффициента 2,38.

Возражая против иска, Общество указывает на неправомерность применения при расчете пеней повышающего коэффициента 2,38; указывает на то, что осмотр делянок был проведен Лесничеством с нарушением установленного срока и порядка извещения лесопользователя о времени и месте проведения осмотра. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Порядок осмотра лесосеки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Таким документом является Порядок осмотра лесосеки, утвержденный Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (далее – Приказ №367).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. 

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). 

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

В силу пункта 5 Приказа № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Ответчик указал, что осмотр лесосек в действительности осуществлялся в иные даты нежели указано в извещении от 29.05.2019 №02/436, о которых арендатор не был извещен, а также что Общество не было надлежащим образом приглашено к осмотру лесосек.

Данные доводы признаются судом обоснованными. 

В извещении от 29.05.2019 №02/436 Лесничество указало, что осмотр мест рубок по лесной декларации №01-18/11-05 от 13.06.2018 будет производиться в период с 05.06.2019 по 05.07.2019. 

При этом осмотр спорной делянки №5 выдела №14 квартала 19 Бурачихинского лесничества назначен Лесничеством на период с 17.06.2019 по 05.07.2019. 

Извещение об осмотре мест рубок вместе с графиком проведения осмотра получено Обществом 29.05.2019 его представителем ФИО3 

В указанный период Лесничество произвело осмотр лесосек в квартале №119 выделах №№8, 11, 12, 16, 17, 28 Бурачихинского участкового лесничества при участии представителя арендатора. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие акты осмотра лесосек. 

Вместе с тем, в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 осмотр лесосек в квартале №119 выдел 14 не производился. 

Иных извещений о дате осмотра в адрес Общества не направлялось. 

Из акта осмотра лесосеки от 10.09.2019 в отношении спорной делянки усматривается, что осмотр состоялся 10 сентября 2019 года в отсутствие представителя Общества. По результатам выявленных в акте нарушений начислена неустойка в размере 248 505, 85 руб.  

При этом в акте осмотра от 10.09.2019 отмечено, что извещение Общества о дате и месте осмотра произведено 29.05.2019 путем вручения извещения под роспись. 

Вместе с тем истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении 10.09.2019 осмотра лесного участка.

Обязанность доказывания факта извещения о дате и времени проведения осмотра мест рубок лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ввиду значительного объема работ, произвести осмотр спорной делянки в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 не представилось возможным. Представитель Общества ФИО3, которая ранее получила извещение №02/436 от 29.05.2019, была извещена об осмотре, назначенном на 10.09.2019,  путем направления телефонограммы. При этом осмотр 10.09.2019 проводился в присутствии представителя Общества ФИО3 и работника ООО «Шестиозерье-лес» ФИО4 Поскольку осмотр не мог быть закончен 10.09.2019 с учетом значительного объема работ, его продолжение было назначено на 11.09.2019. Вместе с тем 11 сентября 2019 года представители Общества на продолжение осмотра не явились, в связи с чем акт осмотра был составлен в их отсутствие и датирован 10 сентября 2019 года. 

Принимавшая участие в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО3 отрицала как факт участия в осмотре 10 и 11 сентября 2019 года, так и факт получения телефонограммы с извещением о дате и времени осмотра. 

В подтверждение своих доводов истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 (заместитель руководителя Лесничества), ФИО6 (участковый лесничий) и ФИО7 (мастер участка Бурачихинского участкового лесничества), которые участвовали в осмотре 10.09.2019.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей Лесничества, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут отвечать признакам допустимости, принимая во внимание содержание акта осмотра от 10.09.2019.

Объяснительные ФИО5 и ФИО6 также не опровергают содержание акта от 10.09.2019, кроме того, содержат в себе противоречия относительно состава лиц, принимавших участие в осмотре, и даты проведения осмотра, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

Как указано выше, в акте осмотра от 10.09.2019 было отмечено, что лесопользователь извещен о дате и месте осмотра путем вручения под роспись извещения 29.05.2019. 

Судом установлено, что ответчик действительно извещен о конкретных датах приемки работ по освоению лесов по Бурачихинскому участковому лесничеству, путем вручения представителю арендатора 29.05.2019 извещения №02/436, в котором указано, что осмотр спорной лесосеки будет производиться в период с 17.06.2019 по 05.07.2019. 

 Однако фактически осмотр состоялся 10.09.2019.

Доказательств того, что 29.05.2019 Обществу было направлено или вручено иное извещение, указывающее на дату осмотра 10.09.2019, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что Обществу была направлена телефонограмма, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Истец не представил журнал регистрации (учета) телефонограмм, или иные документы, свидетельствующие о таком порядке извещения. ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтверждала, что получала какую-либо телефонограмму. 

Утверждения истца о том, что осмотр проводился 10 и 11 сентября 2019 года, и в один из этих дней – 10.09.2019 – представители Общества принимали участие в осмотре, опровергаются актом осмотра от 10.09.2019, который не содержит ссылки на участие кого-либо из представителей арендатора в осмотре. Кроме того, акт датирован 10 сентября 2019 года, из него не следует, что осмотр длился более одного дня.  

На основании изложенного представленный истцом акт осмотра от 10.09.2019 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающими факт совершения ответчиком вменяемых ему лесонарушений, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и без его извещения о дате, времени и месте осмотра.

Иных доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и оставления невывезенной древесины, в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма неустойки 248 505, 85 руб. предъявлена ко взысканию неправомерно. 

Остальные доводы Общества правового значения не имеют, поскольку в иске суд отказывает. 

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца, который освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина