АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2282/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.07.2020, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 

по делу № А51-8754/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания КФК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091,                  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014. Г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 82В)

о взыскании 2 101 074, 39 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – общество «РСК КФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – общество «ГудФуд», ответчик) с иском о взыскании 2 101 074,39 руб. основного долга за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РСК КФК» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Ссылается на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, в связи с выполнением истцом в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 строительно-монтажных работ, результаты которых переданы ответчику как заказчику и приняты им. Заказчик стоимость работ и использованных материалов не оплатил, направленные в его адрес документы (локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме      КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) отказался подписывать, указав на отсутствие отношений с истцом по объекту и выполнение работ на этом объекте иным подрядчиком. При этом считает, что наличие взаимных обязательств между участниками спора и факт выполнения работ истцом подтверждаются письмами от 28.11.2017           исх. К-13-11.17, от 21.12.2017 исх. К-13-12.17. Также считает, что объем и стоимость работ подтверждены представленным пакетом документов, а отказ от подписания со стороны заказчика необоснован. Полагает, что судом не учтены выводы эксперта о соответствии выполненных работ проектной документации; не принята во внимание представленная истцом исполнительная документация. Наряду с эти неправомерно приняты как доказательства выполненных работ на объекте иными подрядчиками акты по форме КС-2 от 24.04.2018 и от 23.04.2018, поскольку в составе выполненных этими подрядчиками работ отсутствуют работы, стоимость которых заявлена в настоящем иске. 

Общество «ГудФуд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление – без изменения. Настаивает на том, что истец не доказал как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику. Представленные истцом документы направлены в адрес ответчика с претензией от 17.03.2020, по истечении 2-х лет и 4-х месяцев с даты выполнения указываемых в иске работ. К этому моменту объект был сдан, а работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены иными подрядчиками, что документально подтверждено. Отмечает, что нарушение подрядчиком разумного срока сдачи работ привело к невозможности установить, какой объем работ надлежащего качества выполнен силами истца. Считает, что представленное истцом экспертное заключение от 05.12.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр и исследование объекта проводились без привлечения заказчика. Указывает на выполнение в одностороннем порядке журнала производства работ и ведомости объемов работ (нет подписи заказчика либо отметки об отказе в подписании); на ненаправление актов скрытых работ. Считает, что истец не доказал факт производства работ в заявленных объеме и стоимости, не доказал сдачу этих работ в сроки, позволяющие осуществить их приемку по объему и качеству.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель ответчика, сославшись на приведенные в отзыве аргументы, высказался в поддержку обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, приходит                                                       к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение обществом «РСК КФК» в отсутствие договора в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 строительно-монтажных работ (демонтажные общестроительные, устройство перегородок, канализация) на объекте: ресторан быстрого питания KFC, расположенный в торгово-развлекательном комплексе (ТРК) «Луговая» по адресу: 

<

...> (далее - работы). 

Истец с письмом от 19.03.2020 № 88/03/20 направил в адрес ответчика локальный ресурсный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.03.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.03.2020, счет на оплату выполненных работ на сумму 2 101 074, 39 руб., просил оплатить выполненные работы.

В ответ на это письмо ООО «ГудФуд» сообщило об отказе в принятии и оплате предъявленных работ, поскольку заявленные работы истец не выполнял, договор с ним не заключался, а спорные работы произведены сторонней организацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РСК КФК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды двух инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон в качестве подрядных и регулируемых в этой связи нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ при отсутствии договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком результата работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что норма статьи 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В то же время подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если он (подрядчик) не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, так как в таком случае фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суды, приняв во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в деле документы, пришли к выводу об отсутствии у истца как подрядчика права требовать оплаты заявляемых им работ, поскольку в деле нет доказательств того, что подрядчик в установленном статьей 753 ГК РФ порядке надлежащим образом сдал результаты выполненных работ заказчику, а последний необоснованно отказался от приемки результатов выполненных работ. 

При этом судами учтено то, что доказательств предъявления истцом заказчику к приемке спорных работ в разумный срок после их окончания не имеется. Представленная истцом документация – локальный ресурсный сметный расчет № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.03.2020, составлены в отношении работ, выполненных в период с 01.11.2017 по 30.11.2017. Эти документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика в марте 2020 года, то есть по прошествии более 2-х лет после окончания работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Письма ответчика от 28.11.2017 исх. К-13-11.17, от 21.12.2017              исх. К-13-12.17 учтены судом и, по результатам анализа их содержания (в первом письме упомянут факт проведения сотрудниками истца демонтажных работ на объекте, во втором – указано на несоответствие проекту возведенных истцом перегородок), не приняты в качестве подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ, их объем и стоимость.

Экспертное заключение от 05.12.2017 № 144/4-17 так же не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ, их объем и стоимость. В этой связи суды приняли во внимание, что экспертиза проведена по инициативе истца, без уведомления о ее проведении ответчика, не в рамках судебного дела, ее результаты оспариваются ответчиком. Наряду с этим суды указали на имеющиеся противоречия между выводами эксперта и представленными в деле иными документами, в частности, по результатам экспертного исследования, проведенного 05.12.2017, не выявлено дефектов, о которых ведется речь в письме ответчика от 21.12.2017.

Также суды указали на отсутствие в деле иных документов, подтверждающих выполнение работ: нет актов скрытых работ; журнал выполненных работ как документ, составленный истцом односторонне и не содержащий отметок ответчика, не принят в качестве относимого и допустимого доказательства.

Контраргументации с приложением доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ относительно установленных судом обстоятельств истцом не приведено. Каких-либо доказательств, не учтенных судом и подтверждающих выполнение истцом для ответчика работ, представляющих для последнего ценность, не представлено.

При установленном  у ответчика как заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ. В этой связи вывод судов об отсутствии у истца права претендовать на оплату предъявленных работ обоснован. Отклонение иска правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы приняты заказчиком, отклоняются как противоречащие представленным в деле документам и установленным на их основании обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на документы, составленные по поводу выполнения работ на объекте иными подрядчиками (акты по форме КС-2 от 24.04.2018 и от 23.04.2018), не принимаются, поскольку в судебных актах они не упоминаются и предметом исследования в рамках рассмотренного спора не являлись.

Другие доводы истца – о доказанности взаимоотношений сторон по поводу спорных работ и факте их выполнения письмами от 28.11.2017 и от 21.12.2017, о подтверждении объема и стоимости работ исполнительной документацией, о необходимости учитывать заключение эксперта в качестве доказательства соответствия выполненных работ проектной документации – не принимаются, поскольку все перечисляемые истцом документы исследовались и оценивались судами двух инстанций и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца, на что указывалось выше. По сути приведенные в данной части доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А51-8754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Н.Ю. Мельникова