Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» октября 2019 г.                                                        Дело № А50-27599/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 690 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 140 руб. 00 коп. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 690 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 140 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, в судебном заседании пояснил, что гражданско-правовой договор №02-1/11-19 на ремонт аппарата флюорографического от 06.06.2019 является недействительной сделкой, так как нарушен порядок заключения договора.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом того, что отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.07.2019 по 08.08.2019 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового основания требований истец указывает статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34, пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» (заказчик) заключен 06.06.2019 гражданско-правовой договор №02-1/11-19 на ремонт аппарата флюорографического (далее – договор) (л.д.14-19) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту аппарата флюорографического (поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию излучателя рентгеновского (Toshiba, Япония) (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок производства работ: с момента заключения договора по «28» июня 2019 года.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 690 000 руб. 00 коп. Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 3.3. договора подрядчик сдает работы заказчику в течение трех дней с момента окончания их производства. О готовности к сдаче - приемке работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика не менее, чем за сутки, с указанием времени и места приемки.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется Заказчиком в течение 15 дней следующего за отчетным периодом, после получения полного пакета документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, при условии устранения Подрядчиком всех замечаний со стороны Заказчика, по выявленным в процессе работ недостаткам, с учетом применения мер ответственности к Подрядчику согласно условиям, установленным в настоящем Договоре.

Согласно пункту 6.2.3. договора заказчик обязан производить оплату выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны определили применяемые материалы, виды и стоимость работ (л.д.20).

10.06.2019 стороны подписали акт №88 и акт приемки выполненных работ, согласно которым произведен ремонт аппарата флюорографического (л.д.23, 24). Стоимость выполненных работ определена в размере 690 000 руб. 00 коп.

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.12).

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №01-2/124, в котором указал, что работы выполнены в полном объеме, аппарат флюорографический эксплуатируется. Предложил оплатить задолженность (л.д.13)

Неисполнение требований, содержащихся в претензии от 22.07.2019 и в письме №01-2/124 от 08.08.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договорам строительного подряда, подрядных работ для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен 06.06.2019 гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту аппарата флюорографического. Договор заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона №44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исходя из предмета договора, следует, что подлежал ремонту аппарат флюорографический, который используется ответчиком для оказания медицинской помощи пациентам. Работы по ремонту аппарата были завершены 10.06.2019, то есть через четыре дня после заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности заключения сторонами договора на основании на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что работы истцом выполнены и результат работ принят ответчиком, аппарат флюорографический используется ответчиком, довод ответчика о признании государственного контракта ничтожной сделкой не имеет правового значения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» задолженности в размере 690 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 16 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №208 от 21.08.2019 (л.д.11).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

3. В части исковых требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

5.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров