АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-25705/2018 

 

Дата принятия решения –  28 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании долга,

с участием:

от истца – представители ФИО1 и адвокат М.Г. Раскин,

от ответчика – представитель П.А. Плитко,

третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее –ПАО «НКНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл») о взыскании 56 241 223 руб. 23 коп. долга за поставленную продукцию.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по ценам, установленным договором на момент поставки.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на исполнение обязанности по оплате с учетом цен на продукцию истца на момент на момент восполнения недопоставки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – служба судебных приставов; судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствия не явившего третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 2 сентября 2013 г., предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по указанному делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013 № 50023006.

Этим же постановлением апелляционного суда делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн. Исходя из существа постановления суда апелляционной инстанции, очевидности опечатки и согласия сторон о наличии такой опечатки, обязание восполнения недопоставки возложено в пользу ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», а не на самого ПАО «НКНХ», выступающего поставщиком продукции.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО «НКНХ» исполнить два самостоятельных действия – по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае – 720 тн и 5 200 тн соответственно.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО «НКНХ» в октябре 2005 г. и в августе 2006 г. (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 г. и август 2016 г.). Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 г. и август 2016 г.

В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 1 января 2018 г. обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 г., вследствие чего, принимая во внимание условие пункта 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре.

В установленный судом срок обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 г. ПАО «НКНХ» не исполнено. 

Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 1 января 2018 г., соответственно последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 г. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 г. включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 г. продукции должно производиться в соответствии с условиями договора – по цене, определяемой по установленной пунктом 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующих месяцу поставки.

Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 г. является декабрь 2017 г., следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 г.

Доводы истца о необходимости расчета цены за период фактической поставки подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и требованию судебного акта. Фактическая поставка товара в июле 2018 г. вместо 2017 г. является нарушением установленного судом срока исполнения обязательства. Соответственно, расчет цены должен производиться применительно к периоду, в котором поставка должна была состояться, но не состоялась по вине поставщика. Такой поход позволяет соблюсти требование судебного акта и права покупателя, по инициативе которого поставщик был понужден к исполнению обязательства в натуре именно в 2017 г., а не в последующем периоде.

Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно необходимости учета поставленной в июле 2018 г. продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 г.г.

В рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, поставленных 31 июля 2018 г. в количестве 552, 6 тн. Фактическая поставка продукции в указанном объеме признается сторонами и не оспаривается ответчиком, получение продукции подтверждено письменным отзывом ответчика, вследствие чего данный факт расценивается арбитражным судом в качестве доказанного применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 г.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в  первом требовании.

Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Соответственно, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 г.

Исходя из расчета цены продукции по состоянию на конец периода (декабрь 2017 г.), стоимость 552, 6 тн составляет 48 573 536 руб. 46 коп.; указанный расчет произведен истом по требованию арбитражного суда, содержится в письменных пояснениях исх. б/н от 10.12.2018 и не оспорен со стороны ответчика. Контррасчет цены поставки ответчиком не произведен.

Судом отклоняется возражение ответчика относительно оплаты стоимости поставленной продукции в размере 40 336 639 руб. 57 коп. по платежному поручению № 894 от 27.08.2018. Из содержания платежного документа следует, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты счета-фактуры № 33802 от 30.06.2018, то есть иной поставки.

Ссылка ответчика на ошибочность реквизитов платежного поручения и необходимость отнесения платежа  в счет оплаты спорной поставки не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Возможность отнесения кредитором произведенного в его пользу платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно лишь в случае, если должник не воспользовался правом определения платежа либо если это следует из соглашения сторон (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

При этом таким правом применительно к требованию об оплате обладает кредитор (в данном случае истец), а не должник (ответчик).

В рассматриваемом случае ответчик, выступая должником по отношению к истцу по оплате поставленной продукции, воспользовался правом определения платежа, указав реквизиты счета-фактуры № 33802 от 30.06.2018. Данный счет-фактура фактически существует и выставлена в связи с произведенной поставкой продукции в предыдущем периоде.

Доводы ответчика относительно исправления назначения платежа подлежат отклонению как необоснованные. Такое исправление произведено ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства перед последним судебным заседанием, то есть спустя почти четыре месяца после произведенного платежа, что нельзя признать разумным, отвечающим требованиям добросовестности.

Учитывая наличие самого обязательства, во исполнение которого ответчиком был осуществлен платеж от 27.08.2018, изменение назначения платежа по прошествии значительного периода времени в отсутствие на то согласия другой стороны свидетельствует о направленности поведения ответчика исключительно на избежание ответственности по спорному гражданско-правовому обязательству, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Аналогичная позиция сформирована и сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-13545/16 от 01.11.2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-3071/15 от 20.02.2016.

Представленная хронология взаимоотношений сторон по поставке продукции также не подтверждает правомерность позиции ответчика по отнесению платежа в счет более ранней поставки, поскольку противоречит приведенным в решении правовым нормам пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Так, предметом поставки по счету-фактуре № 5145 от 31.01.2018 и счету фактуре № 55011 от 07.09.2018 являются альфа-олефины фракции С10, а не фракции С8, являющиеся предметом спорной поставки.

Ко всем счетам-фактурам № 5145 от 31.01.2018, № 33802 от 30.06.2018, № 40389 от 22.07.2018, № 46329 от 31.08.2018 и № 55011 от 07.09.2018 ответчиком представлены односторонние акты в отсутствие подтверждающей подписи поставщика (истца). В совокупности с письмами самого ответчика и позицией истца относительно расчета цены поставляемой продукции, произведенная ответчиком оплата товара по этим счетам-фактурам платежными поручениями № 174 от 21.02.2018, № 894 от 27.08.2018, № 691 от 16.07.2018, № 1065 от 27.09.2018, № 1200 от 25.10.2018 не свидетельствует о признании истцом в качестве исполненного обязательства по оплате стоимости продукции по цене, указанной ответчиком в меньшем размере.

При этом стоимость продукции фракции С8, поставленной истцом по счету-фактуре от 30.06.2018, составляет 1 670, 3 тн на сумму 184 479 333 руб. 46 коп., из которых ответчиком оплачено по платежному поручению № 894 от 27.08.2018 40 336 639 руб. 57 коп., а по платежному поручению № 691 от 16.07.2018 – 102 229 082 руб. 28 коп.

Истцом счета-фактуры на суммы, уменьшенные ответчиком в актах и письмах, не откорректированы, согласие на указанную ответчиком цену продукции не дано. Соответственно, по счету-фактуре от 30.06.2018 по данным истца числится задолженность в размере 41 913 611 руб. 61 коп.; наличие долга по этому счету-фактуре не является предметом спора в рамках настоящего судебного разбирательства. Следовательно, не имеется правовых оснований для согласия с доводами ответчика об отсутствии задолженности по этой поставке и, как следствие, необходимости отнесения платежа по платежному поручению № 894 от 27.8.2018 в счет поставки альфа-олефинов за июль 2018 г. (спорной поставке).

В свою очередь, при наличии переплаты возврат излишне уплаченной суммы подлежит разрешению ответчиком в самостоятельном гражданско-правовом порядке, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком процессуальных действий по предъявлению встречного иска (о взыскании 40 336 639 руб. 57 коп., уплаченных по платежному поручению № 894 от 27.08.2018) не совершено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, не совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание иска и его опровержение, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,37%).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 48 573 536 руб. 46 коп. долга и 172 740 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ