ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2262/2023

г. Красноярск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2023 № 41, диплом, паспорт;

от акционерного общества «КрасАвиа»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 года по делу № А33-2262/2023, 

 

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья»  (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 583 093,65 руб., без учета налога на добавленную стоимость, понесенных в результате ухода воздушного судна ATR-72 RA-67610 на запасной аэродром.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку светосигнальное оборудование «Светлячок» на взлетно-посадочной полосе аэродрома «Байкит» установлено третьим лицом. Кроме того, по мнению ответчика, размер убытков истцом не доказан. Действия экипажа воздушного судна повлекли увеличение расходов, так как командир воздушного судна мог направить самолет на запасной аэродром «Тура», расположенный в 348 км., а не на аэродром «Красноярск».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчик) и ответчиком (предприятие) был заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов от 14.05.2019 № 22/9026 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 2.1 которого ответчик обеспечивает обслуживание воздушных судов истца в филиалах «Аэропорт «Тура», «Аэропорт «Ванавара», «Аэропорт «Байкит», «Аэропорт «Хатанга», «Аэропорт «Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья», в соответствии с требованиями и правилами гражданской авиации Российской Федерации, применяемыми к посадочным площадкам, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

На основании пункта 3.3.1 договора ответчик обязуется своевременно и качественно осуществлять обслуживание воздушных судов истца на посадочных площадках в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров, почты и грузов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне документально подтвержденный материальный ущерб в полном размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Воздушное судно ATR-72 RA-67610, эксплуатантом которого является истец, 18.10.2021 выполняло регулярный пассажирский рейс ЭК-153 по маршруту Красноярск - Байкит с 53 пассажирами и 5 членами экипажа на борту.

В процессе захода на посадку в аэропорт «Байкит», оператором которого является ответчик, командир воздушного судна принял информацию от диспетчера Байкитского центра ОВД филиала Аэронавигации Центральной Сибири о технической неготовности аэродрома по причине неисправности светосигнального оборудования.

В связи с чем, командиром воздушного судна было принято решение следовать на запасной аэродром «Красноярск».

Для расследования причин и обстоятельств указанного авиационного инцидента, приказом руководителя Красноярского МТУ Росавиации от 20.10.2021 № 279-П была создана комиссия. Комиссией, в соответствии с пунктом 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, был составлен отчет по результатам расследования авиационного инцидента - временный отказ ССО «Светлячек» при обеспечении полета ВС на аэродроме «Байкит», произошедший 18.10.2021 и приведший к уходу на запасной аэродром ВС ATR-72 RA-67610 АО «КрасАвиа».

Согласно изложенному в отчете заключению комиссии причиной авиационного инцидента стала потеря работоспособности системы светосигнального оборудования «Светлячок» по причине частичного отказа электрической цепи питания, вследствие короткого замыкания на понижающем трансформаторе. Причиной короткого замыкания на понижающем трансформаторе стало наличие значительного количества влаги внутри корпуса светосигнального огня ОЛЗ-02-10/380-э/б № ФЦ8211043, которая конденсировалась на внутренней поверхности защитной крышки и попадала на понижающий трансформатор. Вероятной причиной попадания влаги на понижающий трансформатор явилась недостаточная герметичность корпуса светосигнального огня от попадания влаги в зону установки понижающего трансформатора.

В обоснование иска истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых в рамках договора возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов от 14.05.2019 № 22/9026 обязательств, в частности - обязательств по обеспечению посадки ATR-72 RA-67610 на аэродроме «Байкит», истец понес убытки в сумме 583 093,65 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после направления претензии и получения ответа об отказе в удовлетворении претензии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доводы апелляционной жалобы, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку невозможность исполнения принятых на себя обязательств является в данном случае форс-мажорным обстоятельством, ответчик не мог приступить к оказанию услуг по обстоятельствам от него независящим (воздушное судно не коснулось аэродрома, зона ответственности ответчика за оказание услуг не наступила), отклоняются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что аэродром «Байкит» внесен в государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации под № 32, лицом, эксплуатирующим аэродром, является ответчик. Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять обслуживание воздушных судов истца на посадочных площадках в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров, почты и грузов. Кроме того, в отчете о причинах инцидента указано, что светосигнальное оборудование «Светлячок» сертифицировано в составе аэродрома «Байкит» ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе, комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.3 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, взлетно-посадочная полоса, используемая в ночное время, а также днем в сложных метеоусловиях, должна быть оборудована системой светосигнального оборудования с огнями малой интенсивности, огнями высокой интенсивности ОВИ-1. ОВИ-П или ОВИ-Ш в соответствии с приложением № 8 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии, изложенному в отчете по итогам расследования рассматриваемого авиационного инцидента, причиной авиационного инцидента стала потеря работоспособности системы светосигнального оборудования «Светлячок» по причине частичного отказа электрической цепи питания, вследствие короткого замыкания на понижающем трансформаторе. Причиной короткого замыкания на понижающем трансформаторе стало наличие значительного количества влаги внутри корпуса светосигнального огня ОЛЗ-02-10/380-э/б № ФЦ8211043, которая конденсировалась на внутренней поверхности защитной крышки и попадала на понижающий трансформатор. Вероятной причиной попадания влаги на понижающий трансформатор явилась недостаточная герметичность корпуса светосигнального огня от попадания влаги в зону установки понижающего трансформатора. Доказательств того, что причиной невозможности посадки воздушного судна явились иные причины, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, как следует из отчета по результатам расследования авиационного инцидента и иных материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, в частности - обязательств по обеспечению посадки воздушного судна ATR-72 RA-67610 на аэродроме «Байкит», воздушное судно истца не смогло приземлиться 18.10.2022 и было вынуждено отправиться на запасной аэродром, что повлекло причинение убытков истцу.

Исходя из чего, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обеспечить нормальную работу светосигнального оборудования для посадки воздушного судна, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика ошибочными. Иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно ответчик, как сторона договора и лицо, эксплуатирующее аэродром, являющееся держателем сертификата аэродрома, должен был обеспечить возможность посадки воздушного судна истца.

По расчетам истца размер убытков 583 093,65 руб., без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец обосновал с разумной степенью достоверности наличие убытков, размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками, а ответчиком размер заявленных истцом убытков не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в доказательство убытков истцом в материалы дела представлены пояснения, в том числе расчет себестоимости летного часа, и подтверждающие документы (накладные; почтово-грузовые ведомости; реестр оказанных услуг и отчет о реализации комплекса услуг; универсальные передаточные документы; акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию; реестры накладных; акты сдачи-приемки; платежные поручения; корешки-требования; сводный реестр; реестр полетов воздушных судов; реестр требований воздушных судов; оборотно-сальдовые ведомости; сведения о парке воздушных судов; счет; задание на полет; справки об объемах выполненных работ (оказанных услуг), о начислениях амортизации, о стоимости страхования, о начислениях и выплатах заработной платы; карточку счета 20.01; программу подготовки членов летного экипажа на самолете ATR-72). Себестоимость летного часа рассчитана на основании методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных Федеральным агентством воздушного транспорта от 15.07.99 №7.7-188. 

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)» для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями. В области гражданской авиации таким документом являются методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных Федеральным агентством воздушного транспорта от 15.07.99 № 7.7-18 (далее также - методические рекомендации), где определен порядок расчета себестоимости на рейс по группам расходов.

Согласно указанным методическим рекомендациям к первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется). Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа воздушного судна: амортизация воздушного суда и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом воздушного судна; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт воздушного судна и авиадвигателей; расходы на страхование воздушного судна (данные расходы являются постоянными).

Помимо прямых эксплуатационных расходов, авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, расходы по налогам и сборам и т.д.

В соответствии с методическими рекомендациями прочие производственные и общехозяйственные расходы определяются в целом, а затем распределяются на все виды деятельности, в том числе на летный час. В себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков истцом определен верно, так как прямые производственные расходы и прочие производственные и общехозяйственные расходы включаются в себестоимость летного часа.

Поскольку в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг) и эти затраты производятся истцом на совершение летного часа, то они в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются реальным ущербом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А45-31544/2019 с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 304-ЭС20-20623, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2023 по делу № А33-31478/2022).

Расчет стоимости летного часа подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении убытков, заявленные со ссылкой на то, что командир воздушного судна мог направить воздушное судно на запасной аэродром «Тура», мог дождаться завершения ремонта светосигнального оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 17.2.11 руководства по производству полетов «Действие экипажа воздушного судна в обычной ситуации для каждого этапа полета» полет на запасной аэродром обеспечивается органами ОВД с оптимальным профилем полета, а по запросу экипажа воздушного судна - по кратчайшему расстоянию вне воздушных трасс (по возможности). В полете летный экипаж воздушного судна должен анализировать поступающую аэронавигационную и метеорологическую информацию по маршруту полета (в районе выполнения авиационных работ), на аэродроме назначения и запасных аэродромах, и вести контроль расхода топлива. По запросу органа ОВД сообщает о проведенных метеонаблюдений в полете, а также сообщает о встреченных опасных условиях полета. При получении информации об ухудшении метеорологических условий или технической неготовности аэродрома назначения или запасного аэродрома, делающих невозможным совершение безопасной посадки, орган ОВД, на обслуживании которого находится воздушное судно, должен немедленно сообщить об этом экипажу воздушного судна. На основании анализа аэронавигационной и метеорологической обстановки командир воздушного судна может выбрать запасной аэродром в полете.

Согласно пункту 17.2.14 руководства по производству полетов «Действие экипажа воздушного судна в обычной ситуации для каждого этапа полета» решение о посадке на запасном аэродроме принадлежит только командиру воздушного судна и не подлежит обсуждению. При получении информации об ухудшении метеорологических условий или технической неготовности аэродрома назначения или запасного аэродрома, делающих невозможным совершение безопасной посадки, орган ОВД, на обслуживании которого находится воздушное судно, должен немедленно сообщить об этом экипажу воздушного судна. На основании анализа аэронавигационной и метеорологической обстановки командир воздушного судна может выбрать запасной аэродром в полете.

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного инцидента хронология событий произошедшего инцидента была следующая: в 10:25 экипаж выходит на контрольную связь с диспетчером, докладывает расчетное время прибытия и запрашивает данные о фактической погоде и продолжает полет в штатном режиме; в 10:49 экипаж докладывает диспетчеру о снижении, в ответ получает указания для дальнейшего снижения и информацию об отказе огней северной стороны взлетно-посадочной полосы, в тоже время диспетчер запрашивает информацию у экипажа об остатке топлива и информацию о запасном аэродроме в часах. В ответ экипаж сообщает, что остаток топлива на 03:50, запасной «Красноярск», после чего выполняет схему ожидания над ближним приводом и ожидает информацию о возможности устранения неисправности; в 10:55 диспетчер передает экипажу данные о погоде, экипаж подтверждает прием и запрашивает информацию о времени устранения неисправности; в 11:08 диспетчер передает экипажу информацию что для устранения неисправности потребуется 1 час и просит отработать с транзитом на частоте 131,9; в 11:10, проанализировав предоставленную информацию, а также возможное ухудшение погоды, командир воздушного судна принимает решение об уходе на запасной аэродром «Красноярск».

Помимо прочего, при выборе запасного аэродрома командир воздушного судна учел: ограниченное время работы аэропортов «Тура» и «Байкит» до 14:00 (здесь и далее - время UTC); особенности погоды аэропорта «Байкит», поскольку прогноз не позволял произвести посадку и взлет позже 14:00, до 14:00 преобладающая видимость 3 100 метров, а нужно 5 000 метров, дымка; с 14:00 до 16:00 устойчивые изменения видимости до 400 метров, нужно 5 000 метров, так как минимум аэродрома для воздушного типа типа ATR-72 составляет 500 м х 5000 м; отсутствие сертифицированного персонала в аэропорту «Тура», способного выполнить послеполетное/предполетное техническое обслуживание, а также отсутствие возможности провести противооблединительную обработку воздушного судна в условиях низких температур аэропорта «Тура».

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Невозможность посадки самолета на аэродроме «Байкит» по причине нарушения обязательств ответчиком (не обеспечил штатную работу светосигнального оборудования) повлекла за собой возникновение у истца убытков в виде затрат на осуществление полета на запасной аэродром «Красноярск» (затраты на авиа ГСМ, питание пассажиров и членов экипажа, обеспечение экипировочным имуществом, аэропортовые сборы, обслуживание пассажиров, себестоимость рейса, аэронавигационное обслуживание, груз). Подробный расчет убытков представлен в материалы дела. Заявленные истцом затраты обусловлены полетом на запасной аэродром и связаны с ним. Иного ответчик не доказал.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, и, как следствие, требования истца о взыскании 583 093,65 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценки доказательств по делу и обстоятельств спора, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции из материалов дела не усматривается. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу № А33-2262/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин