7/2023-57142(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18629/2023

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Генератор» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу № А12-18629/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Мурманск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 323344300043777, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  о взыскании 631400 руб.,  

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – ООО «Генератор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 631400 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 по делу №  А12-18629/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО  «Генератор» в доход федерального бюджета взыскано 15628 руб. государственной  пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с истца в доход  федерального бюджета 15628 руб. государственной пошлины по иску, конкурсный  

управляющий ООО «Генератор» Бердник Э.В. обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 15628 руб. государственной пошлины по иску.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием у  конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие правоотношений с ИП  ФИО3, последнему была направлена претензия (трек-номер 80299884146225),  которая согласно данным Почты России прибыла в место вручения 29.06.2023 и  возвращена за истечением срока хранения 31.07.2023; обращаясь в арбитражный суд с  иском в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий указал, что в случае  представления ответчиком в материалы дела оправдательных документов после принятия  иска к производству судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ч.1  ст.111 АПК РФ; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку  в случае своевременного предоставления подтверждающих документов у конкурсного  управляющего отсутствовало бы основание для предъявления настоящего иска в суд  первой инстанции.  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взысканной в доход  федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 15628 руб., судебный  акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт не  подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истцу изначально при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 АПК РФ, взыскал с истца в доход федерального бюджета 15628 руб.  государственной пошлины по иску, поскольку в удовлетворении иска отказано, и  судебные расходы были возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного  процесса.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с взысканием с  него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и ссылается на то,  что претензия конкурсного управляющего ООО «Генератор» не была получена  ответчиком, т. к. в случае ее получения спор мог быть урегулирован сторонами в  досудебном порядке.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Генератор»  ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением явилось  отсутствие у него сведений, подтверждающих наличие обязательственных  правоотношений между ООО «Генератор» и ИП ФИО3  

Ответчик представил суду первой инстанции в качестве приложения к отзыву на  исковое заявление от 05.09.2023 документы, подтверждающие наличие  обязательственных правоотношений между сторонами. Суд первой инстанции оценил  данные документы и принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих  отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поэтому  отказал в удовлетворении иска.  

Довод апеллянта о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ и  отнесения всех судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения  дела, поскольку исковое заявление было подано ввиду того, что ИП ФИО3 не  

ответил на претензию истца, в связи с чем, данный спор не был урегулирован, подлежат  отклонению как несостоятельный.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее  обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных  расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.  

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в  части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде  вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его  урегулирования.  

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию  спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами  и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного  порядка урегулирования спора. В рассматриваемом деле спор возник по инициативе  истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал правомерность получения  ответчиком денежных средств и после ознакомления 11.09.2023 с отзывом ответчика на  исковое заявление и представленными ответчиком доказательствами наличия  обязательственных правоотношений между сторонами не отказался от иска, а, напротив,  поддерживал заявленное требование.  

Из материалов дела не следует, что в случае направления ИП ФИО3  ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и  судебный спор не возник бы.  

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, заявитель не представил  соответствующих доказательств этого.  

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием  ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением  судебного спора, в связи с чем, положения части 1 статьи 111 АПК РФ неприменимы к  отношениям сторон.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в  данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований распределять судебные  расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.09.2017 № Ф01-3784/2017 по делу № А82-13901/2016,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 № Ф04- 3911/2020 по делу № А75-19310/2019.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в  доход федерального бюджета.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по  делу № А12-18629/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Генератор» в доход федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова