Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9005/2023

03 августа 2023 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: заместитель начальника отдела – заместитель  старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью  "Консалтинг-Сервис" вопрос о принятии дополнительного решения,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее – ООО "БМ")  обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела –  заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель  начальника отдела) ФИО3, Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании  постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным по  исполнительному производству № 95556/19/59046-ИП от 11.09.2019,  возбужденному на основании исполнительного документа - постановление  судебного пристава-исполнителя № 59046/18/143345 от 27.08.2018 по делу №  

59046/18/143345, вступившего в законную силу 27.08.2018, об освобождении  ООО "БМ" от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по  исполнительному производству № 95556/19/59046-Ип от 11.09.2019 (с  учетом принятых судом уточнений) (л.д. 5).  

Определением суда от 07.06.2023 в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 (л.д. 54-55).  

Определением суда от 29.06.2023 процессуальный статус заместителя  начальника отдела ФИО3 изменен с заинтересованного лица на  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора (л.д. 70-71).  

Протокольным определением суда от 18.07.2023 в порядке ст. 124 АПК  РФ в связи с представленной в материалы дела копией приказа Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от  31.05.2023 № 519-ж третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора - врио начальника отдела –  старший судебный пристав (далее – врио начальника отдела) Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 заменена на врио начальника отдела ФИО4 (л.д. 85).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 в  удовлетворении заявленных требований ООО "БМ" отказано (л.д. 87-90).  

Поскольку судом при принятии решения не было рассмотрено заявление  ООО "БМ" об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд  назначил судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию  дополнительного решения.  

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте  вынесения дополнительного решения в порядке, определенном ст.ст. 122-124  АПК РФ, в т. ч. публично по сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 178  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии  дополнительного решения.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решение.  

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  

исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от  его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно  быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных  обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при  данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий  стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского  сбора ООО "БМ" ссылается на неполучение постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, что в данном случае означает  обязанность предприятия доказать наличие оснований для снижения размера  взыскиваемого исполнительского сбора.  

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств,  признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую  ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер  исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив  доводы заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности  добровольного исполнения заявителем требований исполнительного  

документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля  обстоятельств. Надлежащих доказательства принятия исчерпывающих мер к  исполнению требований исполнительного документа должником не  представлены. Объективных препятствий для погашения заявителем  задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок  судом не установлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение того,  что он не мог исполнить требования исполнительного документа, в данном  случае не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения его  от уплаты исполнительского сбора.  

Поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не  позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в  установленный для их добровольного исполнения срок, суд не усматривает  оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.  

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя  из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, приняв  во внимание уплату задолженности по судебному акту, с учетом характера  совершенного правонарушения, размера вреда, степени вины  правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с него по  постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 на ¼ от  размера, установленного судебным приставом-исполнителем, до 7500 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 178, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты  исполнительского сбора отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  общества с ограниченной ответственностью "БМ" по постановлению о  взыскании исполнительского сбора, вынесенного 27.08.2018 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 33631/18/59046-ИП, на одну четверть,  определив его в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья А. Р. Гилязетдинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

 Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА