ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-13481/2023

21.07.2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-13481/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, общество, ДОСААФ России), об обязании обеспечить разработку проектной документации на проведение ремонтно-восстановительных работ здания, предусмотрев в указанной проектной документации, в том числе и следующие мероприятия: производство работ по усилению и гидроизоляции фундаментов; устройство отмостки здания; на время проведения работ предусмотреть мероприятия по изоляции кровли с целью предотвращения попадания атмосферных осадков; перекладка кирпичной кладки стен в местах разрушенных участков; восстановление металлической стяжки внешнего контура здания; в существующих проемах выполнить металлическое обрамление откосов; восстановление инженерных сетей и отделочного слоя; осуществить демонтаж деревянного перекрытия и кровли; выполнить новое перекрытие; выполнить новую стропильную систему и покрытие кровли, в целях обеспечения надлежащего технического состояния нежилого здания - пулевого тира с кадастровым номером 26:26:010215:34, площадью 78,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010215:1, находящемся по адресу: 

<

...> и произвести ремонтно-восстановительные работы здания в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – МО ДОСААФ России). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные администрацией требования удовлетворить. Апеллянт указал, что спорное здание находится в крайне ветхо-аварийном, заброшенном состоянии, имеются признаки его разрушения; ограждение земельного участка, на котором расположено аварийное здание, отсутствует, имеется свободный доступ к нему, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу ДОСААФ России просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-13481/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МО ДОСААФ России на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:26:010215:1 площадью 622 кв.м., относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «размещение учебно-спортивной базы», расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание – здание пулевого тира с кадастровым номером 26:26:010215:34 площадью 78,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ДОСААФ России и находящееся в оперативном управлении МО ДОСААФ России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.12-14).

10.05.2023 истец провел осмотр указанного  нежилого здания, возведенного в 1967 году, в ходе которого было установлено, что фундамент здания ленточный, выполнен из бутового камня, имеет нарушения в виде просадок, выпавших камней из тела фундамента, высыпание скрепляющего раствора. Стены здания выполнены из керамического кирпича, имеют повреждения в виде наклонных трещин шириной 3-5 см, вертикальные и горизонтальные отклонения. Кровля здания выполнена из асбестоцементного шифера, конструкция крыши стропильная, стропила крыши имеют значительные деформации в виде прогиба, потолки здания имеют горизонтальное отклонение.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 15.05.2023 исх.№04-03/4742 и  от 22.05.2023 исх.№04-13/5034, которыми указано о необходимости принять меры к сносу здания либо приведению его в нормативное состояние (т.1, л.д. 27,29).

03.07.2023 при повторном осмотре истцом было установлено, что направленные рекомендации ответчиком не исполнены. Ограждение земельного участка, на котором расположено аварийное здание, отсутствует, со стороны пер. Спортивного имеется свободный доступ к зданию.

В письме от 19.06.2023 № 01-02/829 ДОСААФ России указало, что с учетом ветхости здания общество считает проведение его капитального ремонта нецелесообразным.

В обоснование исковых требований истец указал, что данный объект капитального строительства не эксплуатируется, находится в ветхо-аварийном, заброшенном состоянии и имеет очевидные признаки его разрушения; капитальный ремонт либо реконструкция здания не производились, меры по сохранности объекта не принимались. Объект из-за длительного отсутствия технического обслуживания подвергается негативному воздействию окружающей среды. Сведения о том, что собственник в установленном законом порядке вывел здание из эксплуатации либо принял меры по реализации здания, отсутствуют. Указанные обстоятельства создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указывая, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ему объекта капитального строительства, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –Закон №384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ходе рассмотрения спора, для установления наличия аварийности здания и разрешения вопроса о том, создает ли текущее состояние спорного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СКЭУ «Феникс».

Согласно заключению экспертизы № 14-с/2024 от 22.02.2024 экспертом установлено неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта. снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксперт указал, что имеется возможность для восстановления конструктивных элементов нежилого здания. Примерная стоимость работ по капитальному ремонту здания составит 38-90% от стоимости нежилого здания. Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость объекта составляет 2 873 746 руб. 78 коп., соответственно, минимальная ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составит 1 092 023 руб. 78 коп. Принятие решения о целесообразности восстановления здания лежит на собственнике здания и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Эксперт в заключении также указал перечень мероприятий, необходимых для приведения здания в нормативное состояние.

Указанное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература.

С учетом изложенного, материалами дела установлено неудовлетворительное состояние спорного объекта и необходимость проведения ремонта.

При этом, спорное здание в течение длительного времени и по настоящее время ответчиком не эксплуатируется, что зафиксировано актом осмотра от 03.07.2023, составленным администрацией. Доказательства нахождения людей и материальных ценностей в спорном здании, как на постоянной основе, так и при периодическом посещении, истцом в материалы дела не представлены.

В письме от 19.06.2023 № 01-02/829 ответчик сообщил истцу, что с учетом ветхого состояния здания проведение капитального ремонта представляется нецелесообразным, в связи с чем, готовится необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о его реализации.

Вопреки доводам администрации, отсутствие соответствующих документов на дату подачи апелляционной жалобы в суд, не свидетельствует об отсутствии такого волеизъявления собственника спорного объекта.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением, администрация фактически просит суд обязать ответчика за счет собственных средств обеспечить разработку проектной документации и произвести ремонтно-восстановительные работы здания в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее -Постановление №973) высший исполнительный орган государственной власти согласился с тем, что указанная организация выполняет следующие государственные задачи: а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан; б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям; в) развитие авиационных и технических видов спорта; г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта; д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ; е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе; ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций; и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

В пункте 5 Постановления №973 рекомендовано высшим представительным и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, разработать совместно с ДОСААФ России региональные программы подготовки молодежи к военной службе, предусмотрев финансирование указанных программ за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований; оказывать содействие и поддержку ДОСААФ России в реализации возложенных на эту организацию государственных задач.

В данном случае администрацией, как органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание, сведений о наличии каких-либо региональных программ, предусматривающих финансирование деятельности ответчика за счет средств соответствующего бюджета, не представлено.

Доказательств наличия такой финансовой возможности у ответчика, с учетом осуществляемого им вида деятельности, для проведения указанного администрацией ремонта, не представлены.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, проведение ремонтных работ в отношении спорного здания является реализацией одного из полномочий собственника и осуществляется на его усмотрение.

Наличие у истца полномочий на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, не свидетельствует о его праве требовать проведения ответчиком, как собственником спорного здания, ремонтных работ и разработке проектной документации.

Спорный объект не относится к объектам культурного наследия, не внесен в соответствующие реестры и не подлежит охране и защите государством.

Истец не предоставил доказательства необходимости принятия в отношении спорного здания мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, а также не обосновал, в чем заключается нарушение прав, подлежащих судебной защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ, чьи именно права нарушены и подлежат защите судом.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных исковых требований, на ответчика будет возложена обязанность по реализации правомочия собственника, которое, исходя из диспозитивных основ гражданского права и права собственности, гарантированного Конституцией РФ, осуществляется на усмотрение собственника, также является его правом, подлежащим судебной защите, и не может быть ограничено кроме как на основании соответствующего закона.

Законных оснований к ограничению правомочий собственника либо иных предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к реализации своего права, а также нарушение правовых актов и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (нарушение правил застройки и землепользования, признаки самовольности постройки, угроза причинения реального вреда жизни и имуществу граждан и пр.), судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019)

В рассматриваемом случае, истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты права (обязание ответчика обеспечить разработку проектной документации и произвести ремонтно-восстановительные работы) приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении исковых требований администрации судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-13481/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2025 по делу № А63-13481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

 С.Н. Демченко 

 Ю.Б. Луговая 

                                                                                                                              А.А. Мишин