ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6947/2013

г. Саратов

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года по делу № А06-6947/2013 (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению прокурора Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шосcе, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2023, заключенного между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 с учетом определения от 16.08.2023 об исправлении опечатки признан недействительным договор уступки прав требования от 24.04.2023, заключенный между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлено право требования ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» к ООО «Феникс» задолженности по договору № 25 от 15.05.2021 в размере 601 000 руб., пени в сумме 140 496 руб. 93 коп., задолженности по договору № 25/2 от 15.02.2022 в сумме 71 284 руб. 56 коп, пени в сумме 983 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 475 руб.

Восстановлено право требования ФИО5 к ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» возврата денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 24.04.2023.

С ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 15.08.2023 по делу № А06-6947/2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель указывает на заключение спорного договора в целях пополнения конкурсной массы. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт вынесен при отсутствии доказательств нарушения публичных интересов. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Астраханской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 в отношении ФГУП «ГОЭСП №1 МВД РФ» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2014 в отношении ФГУП «ГОЭСП №1 МВД РФ» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 ФГУП «ГОЭСП №1 МВД РФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО4

В реестр требований ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в размере 8.444.064 рублей 43 копеек, из них: основной долг - 7.668.304 руб. 93 коп., финансовые санкции - 775.759 руб. 50 коп.

ООО «Таврическая, 45» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2016 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в размере 8.444.064 рублей 43 копеек признаны погашенными. В реестре требований кредиторов уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России заменена на кредитора ООО «Таврическая, 45», имеющего требования на общую сумму 8.444.064 руб. 43 коп., из них: основной долг - 7.668.304 руб. 93 коп., финансовые санкции - 775.759 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Бытстройсервис-А» в размере 147.666 руб.25 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 произведена замена кредитора ЗАО «Бытстройсервис-А» на его правопреемника ООО «Бытстройсервис-А».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018 произведена замена кредитора ООО «Бытстройсервис-А» на его правопреемника ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2018 произведена замена конкурсного кредитора - ФИО6 на правопреемника - ООО «Лига Арбитражных поверенных».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Лига арбитражных поверенных» на ООО «Рассвет».

Решением собрания кредиторов должника от 18.07.2017 утвержден план замещения активов должника, согласно которому, конкурсному управляющему необходимо было провести мероприятия по оценке имущества, учредить и зарегистрировать акционерное общество, внести в качестве уставного капитала имущество должника, в течение 30 дней с момента регистрации общества зарегистрировать выпуск акций общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 по жалобе ООО «Таврическая, 45» признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по выполнению плана замещения активов должника в течение трех лет. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО2

В соответствии с решением собрания кредиторов от 11.07.2022 утвержден Порядок продажи имущества должника в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе: земельного участка, здания производственного корпуса, служебного здания № 3, здания гаража, здания склада с площадкой, здания столярной мастерской, служебное здание № 1, здание проходной (реализовано по ДКП от 28.09.2018 ФИО3, подано заявление об оспаривании ДКП), служебное здание № 2, автомобильная дорога, ж/д путь, забор, ворота 1, ворота 2, энергетическое хозяйство (реализовано по ДКП № 1 от 03.10.2018 ФИО7, ДКП оспаривается), наружный газопровод (реализовано по ДКП № 2 от 03.10.2018 ФИО7, ДКП оспаривается), незавершенное строительство, автомобиль грузовой ГАЗ 3307, автопогрузчик № 40814.

По итогам проведения торгов, между Федеральным ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и победителем торгов ФИО9 заключены договор купли-продажи имущества от 19.12.2022, по цене 47 550 000 руб. (превышающей размер реестровой задолженности) и договоры купли-продажи имущества от 19.12.2022 на отлагательных условиях в отношении здания проходной и газового оборудования.

Конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов - ООО «Рассвет» и ООО «Таврическая 45».

Конкурсным управляющим 21.02.2023 направлено уведомление в адрес собственника государственного имущества - ТУ Росимущества в Астраханской области о праве на получение имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, 15.12.2022 состоялись торги по продаже имущественного комплекса по цене 47 550 000 руб., по итогам проведения торгов, между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и победителем торгов ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2022, по цене 47 550 000 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства поступили в конкурсную массу, расчеты с кредиторами ООО «Таврическая 45», ООО «Рассвет» произведены в полном объеме.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта  статьи 148 Закона о банкротстве 21.02.2023 направлено уведомление в адрес собственника государственного предприятия - ТУ Росимущества в Астраханской о праве на получение имущества, не проданного в ходе конкурсного производства и оставшегося после завершения расчетов с кредиторами:

Текущий остаток денежных средств на счетах - 18 763 154,46 руб., размер потенциальных поступлений и расходов конкурсной массы по судебным спорам (требования по текущим платежам): поступления - 7 981 249,16 руб., расходы - 8 634 745,53 руб.

Перечень имущества (оборудование), оставшееся после реализации (стоимость согласно отчету об оценке за вычетом реализованного оборудования: 1 208 400 руб.) опубликован в ЕФРСБ (сообщение № 10877439 от 03.03.2023).

Согласно письму от 28.04.2023 ТУ Росимущество в Астраханской области сообщило о намерении принять денежные средства оставшиеся у должника после расчетов с кредиторами. Указанное уведомление поступило конкурсному управляющему 13.06.2023.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 по делу № А06-6947/2013, и ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды № 25 от 12.05.2021 имущества: - цех № 8 в здании производственного корпуса (Литер АА1) - общей площадью - 1018 кв.м; - подсобное помещение № 9 площадью 22,4 кв.м, № 10 площадью 23,8 кв.м; - комната № 9 площадью 28,9 кв.м, комната № 10 площадью 12,9 кв.м; - комната № 11 площадью 8,8 кв.м, комната № 12 площадью 14,3 кв.м; - комната № 13 площадью 12,3 кв.м, комнаты № 28, 29 (душевая) площадью 10 кв.м; - комната № 30 площадью 28 кв.м, комната № 23 площадью 32,4 кв.м, комната № 24 площадью 11,1 кв.м; - мостовой электрический кран ЗАВ. № 9660, рег. № 01, крановые пути мостового крана зав. № 9660, рег. № б/н расположенные по адресу: 414057, 

<

...>.

15.02.2022 между ООО «Феникс» и ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 18.12.2021, заключен договор аренды № 25/2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью - 430 кв.м, расположенное по адресу: 414057, 

<

...>, сроком на 2 (два) месяца.

В связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании задолженности:

- по договору аренды № 25 от 12.05.2021 в размере 619 032,26 руб., пени в сумме 909 869,68 руб.;

- по договору аренды № 25/2 от 15.02.2022 сумму основного долга 71 284,56 руб., пени в сумме 983,93 руб.;

- расходы за коммунальные услуги в размере 50 640,72 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А06-6518/2022 в пользу ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» с ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № 25 от 15.05.2021 в размере 601 000 руб., пени в сумме 140 496 руб. 93 коп., задолженность по договору № 25/2 от 15.02.2022     в сумме 71 284 руб. 56 коп., пени 983 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 475 руб.

Между ФГУП «ГОЭСП № 1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 24.04.2023 заключен договор б/н уступки прав требования (цессии).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора цедент (ФГУП «ГОЭСП № 1 МВД РФ») уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает права (требования) к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договорам аренды в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 834 240 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору, принимая во внимание обстоятельства указанные в пункте 1.3 договора (ввиду наличия оснований в виде пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве), цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 24.04.202 заключен конкурсным управляющим после расчетов с кредиторами, в отношении имущества подлежащего передаче собственнику государственного предприятия или в орган местного самоуправления, без процедуры торгов, с нарушением требований статей 139, 148 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с иском о признании договора недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что расчеты с кредиторами произведены и собственником государственного предприятия не было дано согласие на реализацию дебиторской задолженности, право требования, которой передано ФИО5, без проведения оценки и торгов, пришел к выводу, что при заключении договора уступки от 24.04.2023 совершены действия, которые посягают на публичные интересы, следовательно, заключенный договор является недействительным.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац третий); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац четвертый).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, в результате заключения договора уступки права требования, конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность государственного предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале организации.

Судом установлено, что расчеты с кредиторами ООО «Таврическая 45», ООО «Рассвет» произведены в полном объеме, а также погашены требования по текущим платежам перед налоговым органом и ТУ Росимущества в Астраханкой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в  органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

В силу пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов погашены и собственник имущества не принимал решения о прекращении процедуры банкротства в отношении государственного предприятия, то оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника - унитарного предприятия может быть передано собственнику имущества, а в случае его непринятия, подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В нарушение вышеприведенных норм права, конкурсным управляющим продолжены мероприятия по реализации имущества должника, 24.04.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО «Феникс» задолженности по договорам аренды, сумма уступаемого права (требования) составляет 834 240 руб. 42 коп.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, к которому отнесено: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора уступки от 24.04.2023 совершены действия, которые посягают на публичные интересы и следовательно суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление прокурора.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно привел стороны сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, то есть право требования дебиторской задолженности возвращено должнику, ФИО5 восстановлено право требования денежных средств в сумме 10 000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 24.04.2023.

Апелляционный суд признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года по делу № А06-6947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова