РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209020/22-12-1581

г. Москва

09 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «ЭКОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №25-05-21 от 25.05.2021 г. в размере 1.591.850 рублей, пени в размере 620.821,50 рублей, пени по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОКОМ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №25-05-21 от 25.05.2021 г. в размере 1.591.850 рублей, пени в размере 620.821,50 рублей, пени по дату фактической оплаты.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ЭКОКОМ» и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», был заключен договор № 25-05-21 от 25.05.2021 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства строительных работ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи деревни Любаново.

Согласно п. 3.1. договора №25-05-21, оплата оказанных услуг должна быть проведена Заказчиком в течение трех дней с момента выставления Исполнителем счетов в виде предоплаты в количестве не менее 40 часов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: Январь 2020 г. - 07 сентября 2022 г. между ООО «ЭКОКОМ» и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» общая стоимость выполненных ООО «ЭКОКОМ» услуг составила 1 621 580 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» оплатило выполненные по договору услуги на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако ответа на требование не последовало.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» перед ООО «ЭКОКОМ» составляет 1 591 850 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4 № 25-05-21 от 25.05.2021, при задержке Заказчиком расчетов за оказанные услуги он оплачивает штраф Исполнителю в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Таким образом, задолженность, за период с 26.06.2021 г. по 30.06.2021 г. составила 358 050 руб. 00 коп., за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. - 584 350 руб. 00 коп., за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. - 1 427 550 руб. 00 коп., за период с 01.09.2021 г. по 26.09.2022 г. - 1 591 850 руб. 00 коп.

На сегодняшний момент просрочка по выполнению обязательств ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» насчитывает:

За период с 26.06.2021 г. по 30.06.2021 г. - 4 дня;

За период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.-30 дней;

За период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г.-30 дней;

За период с 01.09.2021 г. по 26.09.2022 г. - 390 дней.

Таким образом, размер пени будет рассчитываться по данной формуле: 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день х количество дней просрочки = сумма пени.

Сумма пени за период с 26.06.2021 г. по 30.06.2021 г.г.:

0,1% х 358 050,00 х 4 = 1 432 руб. 20 коп.

Сумма пени за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.г.:

0,1% х 584 350,00 х 30 = 17 530 руб. 50 коп.

Сумма пени за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г.г.:

0,1% х 1 427 550,00 х 30 = 42 826 руб. 50 коп

Сумма пени за период с 01.09.2021 г. по 26.09.2022 г.г.:

0,1% х 1 591 850,00 х 390 = 620 821 руб. 50 коп

Таким образом, общая сумма пени за период с 26.06.2021 от 26.09.2022 составляет: 1 432,20 + 17 530,50 + 42 826,50 + 620 821,50 = 682 610 руб. 70 коп.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Заявление ответчика не содержит достаточных доводов для применения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств и длительности просрочки.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 года и составит сумму в размере 346.730,35 рублей. Начисление неустойки по дату фактического погашения долга производится с 02.10.2022 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАНДАРТ» (ИНН 7729492748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» (ОГРН 1107746328711, ИНН 7709852657) сумму задолженности согласно Договору №25-05-21 от 25.05.2021 г. в размере 1.591.850 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., пени за период с 26.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 346.730 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 35 коп., пени с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты и государственную пошлину в размере 32.386 (тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:    А.С.Чадов