ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1708/2024

Дело № А41-92567/22

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФО Азимут» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-92567/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу №А41-92567/22 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77234440414 от 18.02.2023. 

АО «СФО Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 073 403 руб. 46 коп., в том числе 2 981 070 руб. 19 коп. основного долга, 925 515 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 166 817 руб. 62 коп. неустойки.

Также кредитором заявлено о признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника – квартирой с КН 50:14:0000000:33658, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «СФО Азимут» в размере 2 981 070 руб. 19 коп. основного долга, 375 910 руб. 51 коп. процентов, 30 000 руб. неустойки в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФО Азимут» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-92567/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора по процентам и неустойке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «СФО Азимут» процентов в размере 549 605 руб. 14 коп. и неустойки в размере 136 817 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 02.02.2032. 

02.02.2022 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотеки) 

<

***>-З, в соответствии с которым должником предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира с КН 50:14:0000000:33658, площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (далее - предмет залога).

11.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Банка была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что подтверждается записью, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от 21.04.2022 б/н к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от 02.02.2022, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и права по договору залога (ипотеки).

25.05.2022 должнику было направлено уведомление от 21.04.2022 б/№ о переходе прав на закладную.

В рамках договора об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020 ООО «СФО Азимут», в лице управляющей организации ООО «Тревеч-Управление», передало ООО «АБК-ИНВЕСТ» полномочия по сервисному обслуживанию денежных требований, в том числе удостоверенных закладными (пункт 2.1), а также сбор платежей и обработка данных о платежах (пункт 3.1), взыскание задолженности по неисполненным заемщиками обязательствам, принудительного исполнения обязательств, обращения взыскания на предмет ипотеки (пункт 3.1.4).

Таким образом, ООО «СФО Азимут», в лице сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», является кредитором ФИО2 по кредитному договору, обладая правами залогодержателя.

По состоянию на 31.01.2023 задолженность должника перед ООО «СФО Азимут» составляет 4 073 403 руб. 46 коп., в том числе 2 981 070 руб. 19 коп. основного долга, 925 515 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 166 817 руб. 62 коп. неустойки.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 48 % годовых, базовая процентная ставка – 53,5 % годовых. Дисконт в размере:

- 30,01 % годовых применяется при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа с первого дня второго процентного периода. Дисконт не учитывается первый процентный период и также при возникновении просрочки свыше 28 дней без права применения дисконта в последующем;

-  2,75 % годовых применяется при добровольном принятии заемщиком решения на дату выдачи кредита по подключению к страхованию с первого дня первого процентного периода. Дисконт не учитывается для процентных периодов, на первый день которых срок страхования истек и у Банка отсутствуют документы, подтверждающие его продление, а также при неоплате/неполной оплате договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжению заемщика;

- 2,75 % годовых применяется при подключении заемщиком на дату выдачи кредита к имущественному страхованию с первого дня первого процентного периода. Дисконт не учитывается для процентных периодов, на первый день которых срок страхования истек и у Банка отсутствуют документы, подтверждающие его продление, а также при неоплате/неполной оплате договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжению заемщика.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из расчета ООО «СФО Азимут», кредитором начислены проценты в размере 925 515 руб. 65 коп. за период с 21.02.2022 по 30.01.2023 (по ставке 48% годовых), неустойка в размере 166 817 руб. 62 коп. за период с 03.05.2022 по 30.01.2023. Заявителем указано, что обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с 02.06.2022.

В суд первой инстанции финансовый управляющий должника представил возражения относительно расчета процентов по кредитному договору и неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части неустойки, снизив ее до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Указанные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 4 кредитного договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства, то есть фактически представляет собой санкцию за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная денежная сумма в размере 925 515 руб. 65 коп. включает в себя проценты за пользование кредитом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) и повышенные проценты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

К процентам за пользование кредитом не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). 

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие оснований для снижения размера повышенных процентов, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным размер процентов (за пользование кредитом + повышенные) на сумму 375 910 руб. 51 коп. 

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 166 817 руб. 62 коп. до 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно учитывал фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должником своих обязательств перед кредитором. 

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-92567/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-92567/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк