ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6387/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-6387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерство культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – институт, ответчик) о взыскании 242 739,6 рублей убытков, составляющих  стоимость утраченного имущества – временного полового настила, состоящего из окрашенной септированной половой доски, площадью 63,7 кв.м., лаг деревянных 40 м., временного декоративного лестничного комплекта, состоящего из 14 декоративных деревянных накладок; а также о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 рублей ежемесячно, начиная с 19.03.2020 до вынесения решения суда и вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (далее – ООО «Центр-Ярославль») и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Комфортный дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18221/2019 на ООО «Центр-Ярославль» возложена обязанность возвратить истцу временный половой настил, состоящий из окрашенной септированной половой доски, площадью 63,7 кв.м., лаги деревянные 40 м., временный декоративный лестничный комплект, состоящий из 14 декоративных деревянных накладок.

Истец считает, что указанное имущество находится у ответчика. Истец направлял ответчику предложение о передаче спорного имущества либо его выкупе, которое ответчиком отклонено. Указывает, что институт принимал меры по обжалованию решения суда по делу № А82-18221/2019, считает, что ответчику известно о нахождении у него спорного имущества. Полагает, что факт отнесения указанного имущества к собственности истца установлен судом апелляционной инстанции по делу № А82-18221/2019.

Также заявитель жалобы утверждает, что ООО «Центр-Ярославль» приняло все возможные меры по передаче имущества истцу. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика. Полагает действия ответчика недобросовестными.

Институт в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; заявляет, что институт на основании договора были передал ООО «Центр-Ярославль» в аренду помещения № 43, 44, 6 по адресу: 

<

...>. После прекращения арендных отношений между ответчиком и третьим лицом имущество было возвращено арендодателю. В помещениях № 43 и 44 было уложено напольное покрытие из деревянных досок. ООО «Центр-Ярославль» при возврате помещений не сообщало о наличии обязательств из договора аренды с третьим лицом. Истцом не доказано отнесение указанного полового покрытия к имуществу истца. Полагает, что договор аренды, заключенный между ООО «Центр-Ярославль» и ООО «Комфортный дом», является притворной сделкой. 

По утверждению ответчика, напольное покрытие в помещениях Учреждения представляет собой строительный материал, который по своей природе относится к потребляемым вещам и в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ не может быть предметом договора аренды, в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки данной вещи.

Третье лицо ООО «Центр-Ярославль» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По утверждению истца, 01.03.2018 между ООО «Комфортный Дом» (арендодатель) и ООО «Центр-Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды имущества. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду временный половой настил, состоящий из окрашенной септированной половой доски площадью 63,7 кв. м, лаги деревянные 40 м и временный декоративный лестничный комплект, состоящий из 14 декоративных деревянных накладок, согласно акту приема-передачи – приложение № 1 к настоящему договору. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество предоставляется в аренду для использования работниками арендатора в служебных целях.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор по истечению срока аренды обязан передать имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по рассмотренному в упрощенном порядке делу №А82-18221/2019 (решение принято в виде резолютивной части) на ООО «Центр-Ярославль» возложена обязанность возвратить ООО «Комфортный дом» временный половой настил, состоящий из окрашенной септированной половой доски, площадью 63,7 кв м, лаги деревянные 40 м и временный декоративный лестничный комплект, состоящий из 14 декоративных деревянных накладок, переданных по договору аренды имущества от 01.03.2018.

Институтом переданы в аренду ООО «Центр-Ярославль» нежилые помещения подвала № 43, 44, 6, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор аренды расторгнут на основании соглашения от 10.12.2018. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

По утверждению истца и третьего лица в помещениях № 43 и 44 было уложено напольное покрытие из деревянных досок.

Письмом от 19.03.2020 ООО «Комфортный дом» направило институту предложение аренды (выкупа) имущества – временного полового настила, состоящего из окрашенной септированной половой доски, площадью 63,7 кв м, лаги деревянные 40 м и временного декоративного лестничного комплекта, состоящего из 14 декоративных деревянных накладок на ступени. Стоимость аренды – 2 000 рублей в месяц, стоимость приобретения – 180 775 рублей.

Отклонение указанного предложения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что объектом договора аренды между истцом и третьим лицом являлись временный половой настил и временный декоративный лестничный комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

По пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, договор, заключенный на условиях передачи одним лицом другому лицу вещей, определяемых родовыми признаками и являющимися потребляемыми (т.е. теряющими свои натуральные свойства в процессе их использования), не может быть признан договором аренды; при наличии в договоре условия о возврате таких же вещей в том же количестве такой договор отвечает признакам договора займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 308 ГК РФ договор между истцом и третьим лицом не создает каких-либо правовых последствий для ответчика, который не может быть связан ни условиями такого договора, ни согласованным мнением его сторон относительно природы возникающих из этого договора обязательств.

Как установлено материалами дела объектом договора, заключенного между ООО «Комфортный дом» и ООО «Центр-Ярославль», является по существу определенное количество антисептированной половой доски (количество определено площадью - 63,7 кв.м), лаги деревянные (количество определено – 40 п.м) и 14 декоративных деревянных накладок (поименованы в договоре как декоративный лестничный комплект).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды от 01.03.2018 между истцом и третьим лицом, может быть квалифицировано как вещь, например, как сложная вещь и т.п. (статья 134 ГК РФ), в том числе, созданная истцом для третьего лица по его заказу или иным образом произведенная как самостоятельный объект права и пригодная к неоднократном использованию по назначению путем укладки, например, напольного покрытия для его временного использования в ином помещении.

Таким образом, оценив указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом вышеуказанного договора являются вещи, определенные исключительно родовыми признаками (половые септированные доски, деревянные лаги, декоративные деревянные накладки), вследствие чего суд не может признать установленным, что после расторжения договора аренды помещения ответчик завладел принадлежащим истцу имуществом.

Из материалов дела усматривается, что переданное третьему лицу имущество (доски, лаги, накладки на лестницу) было использованы в отделке предоставленного третьему лицу в аренду помещения (л.д.88), для чего материалы подвергнуты переработке, т.е. потреблены третьим лицом.

Согласно условиям договора аренды от 01.03.2018 между истцом и третьим лицом, обязанность по возврату предмета договора, то есть вещей, определенных родовыми признаками, может быть возложена лишь на ООО «Центр-Ярославль». Ответчик стороной указанного договора не является, вследствие чего не несет обязанностей перед истцом по возврату какого-либо имущества, определенного родовыми признаками, либо возмещению его стоимости.

Статьи 622, 623 ГК РФ определяют последствия расторжения договора аренды, включая права на созданные арендатором улучшения объекта аренды (отделимые или неотделимые), а также обязанности по возмещению стоимости таких улучшений.

Однако истец не вправе предъявлять к институту требований, вытекающих из договора аренды между ответчиком и третьим лицом.

Регулируемые главой 59 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда между истцом и ответчиком также не возникли.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие в действиях ответчика вышеуказанных элементов для взыскания спорных убытков, т.к. материалы дела опровергают факт завладения ответчиком каким-либо принадлежащим истцу имуществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения спорного иска, указывал, что половое покрытие, уложенное в помещениях ответчика, является улучшением данных помещений, произведенным ООО «Центр-Ярославль» в процессе эксплуатации арендуемого имущества.

Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязательства перед истцом по возврату спорного имущества несет ООО «Центр-Ярославль». Использование имущества ООО «Центр-Ярославль», полученного от истца, путем укладки пола в процессе эксплуатации арендуемого помещения не освобождает третье лицо от исполнения обязательств по возврату истцу аналогичного имущества, определенного родовыми признаками, или возмещения его стоимости.

Указанные обстоятельства не влекут за собой изменений правоотношений сторон и не порождают каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Не может быть признана состоятельной ссылка истца на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А82-18221/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако по делу № А82-18221/2019 Вторым арбитражным апелляционным судом прекращено производство по жалобе института.

Таким образом, указанным судебным актом апелляционная жалоба института не была разрешена по существу, производство по жалобе было прекращено по причине отсутствия права на обжалование судебного акта, вследствие чего оснований признания указанного судебного акта преюдициальным для рассмотрения настоящего дела не имеется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иной подход означал бы лишение института права на эффективную судебную защиту, поскольку его возражения по существу настоящего спора не были бы предметом исследования и оценки по существу ни в настоящем, ни в ранее рассмотренном деле.

Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении по делу № А82-18221/2019 касаются лишь оценки наличия или отсутствия у института предусмотренного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-6387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1