ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34057/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-3193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2019 по делу № А53-34057/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению публичного акционерного общества АКБ «1Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество АКБ «1Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 521 634,65 рублей, из которых 1 348 000 рублей обеспеченны залогом.

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А53-34057/2017 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов. Требование публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в размере 2 521 634,65 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО2. Требование публичного акционерного общества АКБ «1Банк» об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения. Требование публичного акционерного общества АКБ «1Банк» по обязательству из кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 по делу № А53-34057/2017, акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник умышлено бездействовал при уведомлении кредиторов и представлении сведений финансовому управляющему с противоправной целью – прекращения права залога на имущество. Кроме того, информация о завершении исполнительных производств в отношении должника у банка отсутствовала, в связи с чем конкурсный кредитор добросовестно рассчитывал на защиту права в рамках исполнительного производства. С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, подлежало удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-34057/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, стр. 23.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением суда от 26.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ПАО АКБ «1Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2015, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В свою очередь обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 по делу № 2-3434/2017 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2015, по состоянию на 22.03.2017 в размере 230 570,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,23 рублей.

Выдан исполнительный лист от 25.12.2017 ФС № 018233424. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 4191/18/61018-ИП.

06.09.2018 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.04.2015 между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО6

Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с иском в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 по делу № 2-4338/2017 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0241от 30.04.2015 в размере 289 949,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033,17 рублей.

Выдан исполнительный лист от 12.04.2018 ФС № 022275095. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 15054/18/61018-ИП.

06.09.2018 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.06.2015 между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО7

Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 по делу № 2-2912/2018 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 в размере 323 090,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,63 рублей.

31.08.2015 между ПАО АКБ «1Банк» и ООО «Лонжерон» был заключен договор кредитной линии № 

<

***>.

В обеспечение указанного договора между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки № 3 от 31.08.2015, в соответствии с которым должник передал в залог квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 36,1 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 1-я Краснодарская, дом № 90/6, кв. 2, кадастровый или условный номер: 61:44:0073110:1245.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в соответствии с условиями договора в размере 1 348 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 по делу № 2-537/2017 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с ООО «Лонжерон» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2015 в размере 1 378 807,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,60 рублей.

Указанным решения суда обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 Установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1 348 000 рублей.

Выдан исполнительный лист от 07.04.2017 ФС № 018251530. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 158161/17/61018-ИП.

28.08.2018 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решения судов вступили в законную силу, должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в отношении должника не была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, проценты по кредитному договору, а также неустойка подлежат расчету до указанной даты.

В соответствии с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника публичным акционерным обществом АКБ «1Банк» заявлено о включении в реестр требований кредиторов:

- по договору № 

<

***> от 29.01.2015 – 174 902,49 руб. основанного долга, 92 730,39 руб. процентов, 70 317,57 руб. неустойки;

- по договору № 

<

***> от 30.04.2015 – 208 333,37 руб. основного долга, 116 068,38 руб. процентов, 75 881,91 руб. неустойки;

- по договору № 

<

***> от 29.06.2015 – 225 000,04 руб. основного долга, 125 355,01 руб. процентов, 79 033,46 руб. неустойки.

При этом в материалы дела представлены расчеты суммы основного долга, процентов и неустойки по каждому из договоров до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, в соответствии с которыми:

- по договору № 

<

***> от 29.01.2015 – 174 902,49 руб. основанного долга, 92 730,39 руб. процентов, 70 317,57 руб. неустойки;

- по договору № 

<

***> от 30.04.2015 – 208 333,37 руб. основного долга, 116 068,38 руб. процентов, 75 667,35 руб. неустойки;

- по договору № 

<

***> от 29.06.2015 – 225 000,04 руб. основного долга, 125 355,01 руб. процентов, 78 798,8 руб. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные в материалы дела расчеты и признаны арифметически и методологически верными, в связи с чем требования кредитора в указанном размере признаны обоснованными.

Поскольку публичным акционерным обществом АКБ «1Банк» требования в части неустойки заявлены в большем размере № 

<

***> от 30.04.2015 - 75 881,91 руб. и по договору № 

<

***> от 29.06.2015 - 79 033,46 руб., что не соответствует подтвержденной расчетами суммы неустойки по договору № 

<

***> от 30.04.2015 - 75 667,35 руб. и по договору № 

<

***> от 29.06.2015 - 78 798,8 руб., в удовлетворении заявления банка в части превышающей расчетный размер суммы неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.  

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 033,17 руб. государственной пошлины, взысканной на основании решения Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 по делу № 2-4338/2017, а также в размере 2 143,63 руб. государственной пошлины, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 по делу № 2-2912/2018, являются текущими.

Таким образом, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по заявленным требованиям банка в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 176,8 руб.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в срок, предусмотренный ст.ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2018, что подтверждается штампом Почты России на лицевой стороне конверта, то есть за пределами двухмесячного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о принятом решении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы на сайте ЕФРСБ - 22.12.2017 и в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 23.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, необходимо отсчитывать двухмесячный срок для установления даты закрытия реестра требований кредиторов с 28.12.2017.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Одновременно с подачей заявления о включении требований в реестр кредиторов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указал, что арбитражный управляющий в его адрес уведомление о введении процедуры несостоятельности должника не направлял. Из отзыва должника следует, что причина пропуска срока не является уважительной, вследствие чего пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока в части требований носят ошибочный характер в связи со следующим. 

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 по делу № 2-537/2017, которым в пользу ПАО АКБ «1Банк» сООО «Лонжерон» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2015 в размере 1 378 807,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,60 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 158161/17/61018-ИП. Установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере1 348 000 рублей. Данное исполнительное производство окончено постановлением пристава-исполнителя от 28.08.2018, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также после обращения ПАО АКБ «1Банк» с заявлением об установлении требований. Таким образом, исполнительное производств по данному требованию было возбуждено 31.10.2017, т.е. до возбуждения 17.11.2017 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и завершено 28.08.2018, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. 

При указанных обстоятельствах, банк не мог получить сведения об окончании данного исполнительного производства для своевременной подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из материалов дела следует, что 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ПАО АКБ «1Банк» было направлено предложение оставить за собой предмет залога - принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул.1-я Краснодарская, дом № 90/6, кв. 2. 

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку до августа 2018 года заявителю не было известно об окончании исполнительного производства № 158161/17/61018-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен двухмесячный срок на подачу заявления в части включения требований в реестр в размере 1 348 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул.1-я Краснодарская, дом № 90/6, кв. 2, переданной в залог банку по договору ипотеки № 3 от 31.08.2015, требования заявителя в размере 1 348 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имуществ должника.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства  в отношении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 29.01.2015, № 

<

***> от 30.04.2015 возбуждены после признания должника несостоятельным (банкротом) (исполнительные производства от 21.02.2018 № 4191/18/61018-ИП и от 20.06.2018 № 15054/18/61018-ИП соответственно). При этом решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 по делу № 2-2912/2018 о взыскании в пользу ПАО АКБ «1Банк» с ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 в размере 323 090,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 143,63 рублей, принято после признания должника банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременная рассылка финансовым управляющим уведомления о праве кредиторов предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ. 

Учитывая отсутствие причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, а также то, что Банк является организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока по кредитным договорам № 

<

***> от 29.01.2015, № 

<

***> от 30.04.2015 и от № 

<

***> от 29.06.2015. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не пропущенным срока на предъявление требований кредитора по заявлению в указанной части, в связи с чем требование публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в размере 981 508,63 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-34057/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в размере 1 348 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имуществ должника.

Признать требование публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в размере 981 508,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

Прекратить производство по заявлению публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в части требования о включении в реестр на сумму 4 176,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев