АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6065/2015

город Вологда

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии временного управляющего ФИО2 лично и представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2017,  от должника - директора ФИО4 (протокол от 06.08.2014 № 2), от конкурсного кредитора ООО «Эксперт» - директора ФИО5 действующей на основании решения № 1 от 15.05.2013 и представителя ФИО6 по доверенности от 03.04.2018, от уполномоченного органа – ФИО7 по доверенности от 27.11.2017 № 76, от конкурсного кредитора ООО «Автовектор» - ФИО8 по доверенности от 23.01.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) 29.04.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» (далее – ООО «Интерлегно», должник).

Определением суда от 05.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерлегно».

Определением суда от 17.07.2015 (дата оглашения резолютивной части 14.07.2015) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №,№ А13-7851/2015, А13-8796/2015 и 2-874/2015.

ФИО10 (далее – ФИО10) 15.07.2015 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерлегно».

Определением суда от 30.07.2015 заявление ФИО10 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерлегно» принято к производству.

25.01.2016 от ФИО9 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 29.01.2016 производство по делу № А13-6065/2015 по заявлению ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерлегно» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 16.03.2016 принят отказ ФИО9 от заявления о признании ООО «Интерлегно» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО10 о признании ООО «Интерлегно» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) произведена замена заявителя по делу № А13-6065/2015 ФИО10 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рига» (далее ООО «Рига»). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Рига» о признании ООО «Интерлегно» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 в отношении ООО «Интерлегно» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее временный управляющий, ФИО2); назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерлегно» на 12.02.2018.

Определением суда от 25.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Рига» на общество с ограниченной ответственностью «Автовектор» (далее ООО «Автовектор») в реестре требований кредиторов ООО «Интерлегно».

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Интерлегно» процедуры конкурсного производства, представлено протокол собрания кредиторов от 01.02.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Автовектор» поступили возражения по утверждению конкурсным управляющим должника ФИО11 (далее ФИО11), в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и кредитору.

Определениями суда от 12.02.2018 и от 11.04.2018 рассмотрение дела по существу отложено.

До начала судебного заседания от ФИО11 поступили пояснения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

До начала судебного заседания от ФИО9 поступили пояснения об отсутствии заинтересованности ФИО11 по отношению к должнику и кредиторам, и об отказе от услуг ФИО12 в связи с возвратом 15.07.2017 доверенности серии 35 АА № 0475437 от 14.08.2013.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.05.2018 по 17.05.2018.

В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вопрос об утверждении ФИО11 в качестве конкурного управляющего оставили на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вопрос об утверждении ФИО11 в качестве конкурного управляющего должника оставили на усмотрение суда.

Представители ООО «Эксперт» поддержали ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указали на отсутствие заинтересованности ФИО11 к должнику, представив пояснения.

Директор ООО «Интерлегно» поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указал на отсутствие заинтересованности ФИО11 к должнику.

Представитель ООО «Автовектор» не возражал против ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поддержал возражения по утверждению конкурсного управляющего ФИО11 в связи с его заинтересованностью к должнику и кредитору.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но в суд не явились. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым признать ООО «Интерлегно» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к то требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 указанного закона, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов ООО «Интерлегно», в собрании, состоявшемся 01.02.2018, участвовали представители ООО «Автовектор» и ООО «Эксперт», обладающие 100 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Интерлегно», состоявшееся 01.02.2018, следует признать правомочным, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) – принятым, с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как видно из отчета временного управляющего от 07.02.2018 о результатах проведения процедуры наблюдения, восстановление платежеспособности ООО «Интерлегно» невозможно, поскольку предприятие не ведет хозяйственной деятельности. В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены требования двух кредиторов в общей сумме более 2,8 млн. 

Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается.

Согласно, имеющегося в материалах дела отчету временного управляющего от 07.02.2018, выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно 6 транспортных средств: МАН TGX 18.480, гос. номер 

<

***> год выпуска 2008, МАН TGX 18,440, гос. номер 

<

***> год выпуска 2008, МАН TGX 18.440, гос. номер 

<

***> год выпуска 2008, КРОНЕ SDP 27, гос. номер 

<

***> год выпуска 2005, ШМИТЦ S01, гос. номер 

<

***> год выпуска 2007, ШМИТЦ S01, гос номер 

<

***> год выпуска 2007., иных активов должника не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования судебных расходов не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона  о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд, принимая настоящий судебный акт, исходит из того, что, во-первых, факт наличия признаков банкротства ООО «Интерлегно» установлен; во-вторых, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не усматривается; в-третьих, отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве; в-четвёртых, возможность признания должника банкротом в соответствии с Законом о банкротстве не ставится исключительно от наличия решения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве); в-пятых, временным управляющим должника выполнены все мероприятия, с целью которых вводилась процедура наблюдения; в-шестых, дальнейшее финансирование процедуры наблюдения является нецелесообразным и приведёт к увеличению расходов на финансирование процедур банкротства.  

Поскольку долги ООО «Интерлегно» не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве и на основании решения, принятого собранием кредиторов, процедура наблюдения прекращается, ООО «Интерлегно» признается несостоятельным (банкротом). 

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов 78,59 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за кандидатуру ФИО11, члена СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее СРО).

СРО согласно установленной процедуре направило в суд представление на кандидатуру ФИО11 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника (письмо от 09.02.2018 б/н) и сведениями о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также направило в суд письмо от 26.04.2018 № НП-2018/417 о том, что иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника нет, поскольку ни один из членов СРО, кроме ФИО11 не изъявил согласия быть утвержденным.

Исследовав мотивированное заключение, суд считает не возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Интерлегно» ФИО11

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры и информации о ее соответствии   требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статья 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, если они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

При этом группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Более того группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции).

Таким образом, заинтересованными лицами между собой являются как физические лица, так и юридические лица, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, возможность определять действия должника, кредитора и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником, кредитором указания.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в суд 29.04.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерлегно» на основании решения Третейского суда «Северо-Западный арбитражный суд» при ООО Правовая Фирма «Альфа-Консалт» от 19.02.2015 по делу № ТС-2/2015, на основании которого Вологодский районный суд Вологодской области определением от 08.04.2015 по делу № 2-874/2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 001086434 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника подписано представителем ФИО9 ФИО12 (далее ФИО12), действующим на основании доверенности серии 35 АА № 0743265 от 04.12.2014, имеющей в себе специальное полномочие представителя на подписание заявления о признании юридических лиц банкротами. В качестве временного управляющего ООО «Интерлегно» предложена кандидатура ФИО11

Доверенность серии 35 АА № 0743265 от 04.12.2014 выдана сроком на три года до даты обращения в суд (29.04.2015).

В связи с чем, отклоняются возражения ФИО9 об отказе от услуг ФИО12 в связи с возвратом 15.07.2017 доверенности серии 35 АА № 0475437 от 14.08.2013, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Анализ указанных законоположений ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в силу взятого на себя обязательства первое лицо, действующее на каком-либо основании от имени и по поручению в интересах второго лица, всегда образуют между собой группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку второе лицо имеет возможность определять действия и (или) имеет возможность давать обязательные для исполнения указания первому лицу.

Таким образом, ФИО12, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в суд на основании доверенности серии 35 АА № 0743265 от 04.12.2014, действует от имени и по поручению в интересах ФИО9

Поскольку ФИО9, уполномочивая ФИО12 доверенностью серии 35 АА № 0743265 от 04.12.2014, определил действия и (или) дал обязательные для исполнения указания ФИО12, постольку указанные лица образуют группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ООО «Автовектор», обосновывая заинтересованность ФИО11 по отношению к должнику и кредитору, указывает на дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц №,№ А13-6396/2011, А13-2007/2017, А13-10345/2014, А13-6953/2017, А13-10928/2016 в которых ФИО11 утвержден управляющим, а ФИО12 представляет его интересы.

Так, в деле № А13-10928/2016 ФИО11 утвержден конкурным управляющим.

В определении суда от 20.03.2018 о продлении конкурсного производства по названному делу в качестве представителя конкурсного управляющего указан ФИО12, действующий на основании доверенности от 07.11.2017, который в судебном заседании «ходатайствовал о продлении конкурсного производства, представил документы, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства о продлении указывает на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы – выявление дебиторской задолженности, реализацию имущества; на несформированность реестра требований кредиторов и проведение мероприятий по истребованию документации у бывшего руководителя».

В деле № А13-2007/2017 ФИО11 утвержден конкурным управляющим.

В определении суда от 17.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов по названному делу в качестве представителя конкурсного управляющего указан ФИО12, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, который в судебном заседании представил отзыв по требованию, в котором возражений по требованию не заявлено.

В деле № А13-6953/2017 ФИО11 утвержден конкурным управляющим.

В определении суда от 19.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов по названному делу в качестве представителя конкурсного управляющего указан ФИО12, действующий на основании доверенности от 07.11.2017, который в судебном заседании возражений по размеру требований не заявил, указав на пропуск срока закрытия реестра требований.

В деле № А13-6396/2011 ФИО11 утвержден конкурным управляющим.

В определении суда от 28.02.2018 о разрешении разногласий к порядку продажи имущества по названному делу в качестве представителя конкурсного управляющего указан ФИО12, действующий на основании доверенности от 02.10.2017, который в судебном заседании поддерживал требования конкурного управляющего.

В деле № А13-10345/2014 ФИО11 утвержден конкурным управляющим.

В определении суда от 19.06.2017 о продлении конкурсного производства по названному делу в качестве представителя конкурсного управляющего указан ФИО12, действующий на основании доверенности от 01.03.2016, который в судебном заседании «поддержал ходатайство о продлении конкурсного производства, мотивировав его незавершенностью ликвидационных мероприятий».

Таким образом, ФИО12, участвуя в судебных заседаниях на основании доверенностей, действует от имени и по поручению в интересах ФИО11

Поскольку ФИО11, уполномочивая ФИО12 доверенностями, определил действия и (или) дал обязательные для исполнения указания ФИО12, постольку указанные лица образуют группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интерлегно» по состоянию на 19.05.2015 ФИО9 является участником (учредителем) должника с размером доли раной 50 процентам.

Следовательно, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ООО «Интерлегно» образуют группу лиц по признакам пунктов 1, 3, 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ООО «Эксперт» и ФИО11 об отсутствии заинтересованности к должнику и кредиторам.

Таким образом, кандидатура ФИО11 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО11 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника назначен быть не может. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным возложить исполнение обязанностей конкурного управляющего должника на временного управляющего ООО «Интерлегно» ФИО2

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 3, 4, 32, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно».

признать общество с ограниченной ответственностью «Интерлегно»  (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» на временного управляющего ФИО2, до утверждения судом конкурсного управляющего должника, с сохранением вознаграждения состоящего из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Обязать ФИО2 провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, в срок не позднее трёх недель с даты вступления в законную силу настоящего определения. Протокол собрания кредиторов представить суду.

Назначить судебное заседание по заслушиванию отчета о деятельности конкурсного управляющего и решении вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства на 19 ноября 2018 года в 09 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> зал № 210.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       С.С. Крашенинников