РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253441/23-173-1991

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ТРУЖЕНИКОВ ПЕР., Д. 12, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. VII, КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИО1 

<

...>- 6,8,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 2 395 184 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 565 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 6 600 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки  по договору №03/09/2020/ЗК-БЕТ от 03.09.2020 за период с01.10.2022 по 02.10.2023 в размере  760 466 руб. 19 коп., почтовых  расходов в размере 565 руб. 28 коп., расходов на заверение банковских выписок в размере 6 600 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела,  в рамках заключенного между сторонами договора поставки №03/09/2020/ЗК-БЕТ от 03.09.2020  (далее – Договор), ООО "МИРАСТРОЙ" (Поставщик) на основании согласованных с АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (Покупатель) заявок (счетов), по универсальным передаточным документам (УПД) поставил Покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 121 540 227 руб. 50 коп.

Поставленный истцом товар принимался Покупателем без замечаний, но оплачивался с нарушением установленного Договором срока.

Протоколами согласования отпускной цены сторонами согласовано, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, сумма отсрочки не может превышать 20 000 000 руб.

За периоды просрочки оплат Поставщику была начислена установленная п. 6.2 Договора неустойка и 02.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате. 

Отсутствие добровольной оплаты санкций послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 03.09.2020) установлено, что за просрочку платежа  по Договору, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         Договором срок Покупателем не оплачивался, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 6.2 Договора неустойки за период просрочки оплаты каждого неоплаченного в срок счета, с 01.10.2022 по 02.10.2023 в размере  760 466 руб. 19 коп, судом признается подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, требование заявителя о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 565 руб. 28 коп., а также расходов, понесенных истцом на заверение банковских выписок сумме 6 600 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, судом признается подлежащим удовлетворению, указанные суммы подтверждены представленным в материалы дела почтовыми чеками на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и платежными документами.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИО1 

<

...>- 6,8,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ТРУЖЕНИКОВ ПЕР., Д. 12, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. VII, КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 760 466 (Семьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 565 (Пятьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп., судебные расходы в размере в размере 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 209 (Восемнадцать тысяч двести девять) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ТРУЖЕНИКОВ ПЕР., Д. 12, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. VII, КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 767 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению №3304 от 24.10.2023.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                          Е.О. Фортунатова