ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                                11АП-6919/2023

                                                                11АП-6920/2023

Дело № А55-24022/2022

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Степанец М.В., Якобсон А.Э. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт", Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу № А55-24022/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" 

третье лицо Худотеплова Евгения Николаевна

о взыскании 1 837 184 руб. 87 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 (в судебных заседаниях 29.02.2024, 14.03.2024), 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2023 (в судебных заседаниях 29.02.2024, 14.03.2024),

эксперт ФИО5 (в судебном заседании 14.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИДГрупп" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 837 184 руб. 87 коп. стоимости утраченного имущества. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу № А55-24022/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" взыскано 1 278 618 руб. 85 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт", Общество с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "СИД-Групп" с учетом принятых судом уточнений 1 837 184 руб. 87 коп. стоимости утраченного имущества, ссылаясь на то, что ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части обжалуемого решения не определено, в части какого утраченного имущества иск удовлетворен, а в отношении какого имущества оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции не выполнил обязанности по проверке доказательств, по установлению их относимости к спорным правоотношениям; указывает, что применение обеих норм (ст. 393 и 1064 ГК РФ) приводит к процессуальной неопределенности: необходимости или отсутствию необходимости доказывания факта наличия вины причинителя вреда и предоставления последним доказательств отсутствия своей вины; по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств наличия имущества, причинения вреда имуществу истца, факта причинения ущерба и его размера; не установлен как сам факт утраты имущества, так и его утрата в количестве согласно заявленного истцом перечня, причины утраты; факт удержания имущества не подтверждается материалами дела, отсутствуют противоправность в действиях (бездействии) ответчика; истец не исполнил обязанности возврата помещений в освобожденном виде после прекращения договора аренды; у ответчика отсутствуют обязательства по хранению имущества арендатора, следовательно,   они  не  могли   быть  нарушены.   

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, направили суду отзывы на апелляционные жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционный суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами дополнительные доказательства как обосновывающие возражения соответствующей стороны относительно апелляционной жалобы процессуального оппонента.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Определением от 20.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» ФИО6, в связи с чем приостановил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

От общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» поступило экспертное заключение № 2023/Э/525 от 26.09.2023.

По ходатайству истца апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» ФИО6 и заслушал его пояснения, эксперт ответил на вопросы суда и сторон. 

Определением от 19.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО5, на разрешение которому поставил следующий вопрос: «Является ли имущество, перечисленное в пунктах 1-173 (включительно) «Акта об удержании имущества от 22.04.2020» отделимым без вреда для занимаемого им помещения?». Экспертным  заключением установлен перечень имущества, отделимого и неотделимого без вреда для занимаемого помещения. 

Апелляционный  суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО5 и заслушал его пояснения, эксперт ответил на вопросы суда и сторон; к материалам дела приобщен письменный отзыв эксперта на возражения на заключение дополнительной экспертизы № 0226 по данному делу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-13563/2020, между ООО «СИД-Групп» (арендодатель) и ООО «ЭКОспорт» (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть здания (помещения) площадью 160,2 кв. м, представляющее собой нежилое помещение (поз. 100, 101, 101в, 102, 102а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а). Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2017.

Срок аренды по договору составляет 3 года (пункт 5.1). 

В обоснование своих исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" ссылалось на следующие обстоятельства. 

17 апреля 2020 года ООО «ЭКОспорт» направило в адрес ООО «СИД-Групп» уведомление исх. №11 о расторжении Договора аренды с 17 мая 2020 года, а в случае принципиального решения по выполнению п. 12.4 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года, расторжение с 17 июня 2020 года. К 17 мая 2020 года ООО «ЭКОспорт» обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние. 

В ответ ООО «СИД-Групп», с 20.04.2020 ограничило доступ к помещению сотрудников ООО «ЭКОспорт" (сменило замки, опечатало основной и запасной выходы), а также сообщило об удержании имущества, принадлежащего Арендатору, тем самым необоснованно и незаконно лишило возможности ООО «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом необходимая процедура, предусмотренная п.13.5 Договора аренды, соблюдена не была. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2020 года, с 20 апреля 2020 года (одновременно с началом удержания имущества) не составлена полная и точная двухсторонняя опись находящегося на арендуемой площади имущества ООО «ЭКОспорт». 

В обоснование доводов о приобретении имущества и перемещении его в арендуемые ранее помещения истец представил в материалы дела копии товарных накладных, в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО «ЭКОспорт», и адрес грузополучателя 

<

...>, т.е. арендуемые ранее помещения. 

При рассмотрении дела ответчик указал, что спорное имущество отсутствует и на ответственное хранение ответчику не передавалось, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 1 837 184 руб. 87 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. 

Как указал истец, в ходе судебного заседания 20.12.2022 Истцом был представлен акт совместного осмотра помещения, в котором до расторжения договора аренды находилось имущество ООО "ЭКОспорт", являющееся предметом настоящего спора. Согласно Акта осмотра, имущество, принадлежащее Истцу в помещении отсутствует. Из устных и письменных пояснений Ответчика следует, что имущество Истца более не удерживается Ответчиком, во владении Ответчика не находится, его местонахождения Ответчику не известно, Ответчик считает себя свободным от каких-либо обязательств по обеспечению сохранности имущества, опись имущества не составлялась, на ответственное хранение имущество Истца не передавалось, актов утраты или гибели имущества не им составлялось. Таким образом, поскольку возврат удерживаемого имущества из владения Ответчика объективно невозможен, истец заявил о взыскании его стоимости. 

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов приобретения истцом имущества и его размещения в помещениях, арендуемых по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 и удержания ответчиком имущества истца, расположенного в арендуемом помещении, приняв во внимание, что ответчик в уведомлении о необходимости погашения задолженности № 20 от 21.04.2020 заявил об удержании им имущества в счет образовавшейся, по его позиции, задолженности в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., а также в телеграмме от 18.09.2020 также подтвердил факт удержания им имущества истца, с учетом положений п. 13.5.6. договора, посчитал обоснованными требования истца о взыскании данной суммы в размере 1 278 618 руб. 85 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. 

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела, истец согласно письму от 17.04.2020, уведомив ответчика о расторжении договора, заявил о намерении к 17.05.2020 освободить помещение.

Ответчик в письме № 20 от 21.04.2020 указал истцу о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 1 278 618 руб. 85 коп. с уведомлением о праве арендодателя на удержание имущества, расположенного в арендуемом помещении, с последующим составлением описи имущества и перемещением его на ответственное хранение на срок не более 3 месяцев, по истечении которого имущество арендатора будет реализовано в порядке, установленном ст. 360 ГК РФ. 

В телеграмме от 14.09.2020 ответчик предложил 18.09.2020 явиться истцу на составления описи удерживаемого имущества помещений 99-110 по адресу 

<

...> в. 

В соответствии с п. 13.5. договора арендодатель имеет право удерживать товар и оборудование, находящееся в помещении арендатора в случае наличия существенной задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам как в период действия договора так и после прекращения договора. 

Согласно п. 13.5.2. договора в случае наличия задолженности, указанной в п. 13.5., арендодатель направляет арендатору письмо о наличии задолженности с указанием срока ее погашения, предупреждением о возможном удержании имущества, расположенного в помещении в случае непогашения задолженности. В случае непогашения имеющейся задолженности с учетом п. 3.6.-3.9. договора арендодатель уведомляет арендатора о дате составления описи. 

В п. 13.5.2. договора стороны определили, что в случае неявки в указанный срок представителя арендатора арендодатель производит опись в присутствие представителя службы безопасности, а также двух незаинтересованных лиц. В акте указывается, в каком помещении произведена опись имущества, дается полное описание имущества (наименование, артикул, количество, имущество опечатывается, акт составляется в двух экземплярах). Один экземпляр акта направляется арендатору с сопроводительным письмом, указанием, что имущество принято на ответственное хранение. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что на составление описи арендатор (истец) не явился, а представитель ответчика на вопрос суда ответил, что опись имущества и принятие имущества на хранение в порядке, установленном п. 13.5.2. договора им не производились. 

Как пояснил представитель истца, в арендуемом помещении был размещен и оборудован ресторан. В материалы дела представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов ( т. 1 л.д. 43-113), подтверждающие приобретение истцом спорного имущества в период после заключения договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17: с августа 2017 года по август 2018 года. При этом в товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "ЭКОспорт", а адрес доставки: 

<

...>, т.е. адрес арендуемого по договору от 03.08.2017 № 18/А/17 помещения. 

Как следует из содержания письма № 20 от 21.04.2020, а также телеграммы от 14.09.2020, в которой содержится приглашение арендатора на составление описи удерживаемого имущества, ответчик воспользовался правом, установленным п. 13.5. договора, на удержание товара и оборудования находящегося в ранее арендуемых истцом помещениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт приобретения истцом имущества и его размещения в помещениях, арендуемых по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов), факт удержания ответчиком имущества истца, расположенного в арендуемом помещении, также подтверждается письмом № 20 от 21.04.2020 и телеграммой от 18.09.2020 с приглашением на составление описи удерживаемого имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождения спорного имущества истца в арендуемых помещениях, отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими как о приобретении имущества истцом и размещении его в арендуемых помещения в период действия договора аренды, так и об удержании ответчиком имущества в счет погашения задолженности по договору аренды. При этом ответчик подтвердил при рассмотрении дела в суде, что после неявки истца для составления описи, им не были соблюдены процедуры, предусмотренные п. 13.5.2. договора, по составлению описи удерживаемого имущества и принятию его на ответственное хранение.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество, обозначенное в расчете к уточненному исковому заявлению, в полном объеме по составу, наименованию и стоимости, составляющей по позиции истца 1 868 184 руб. 87 коп., находилось в арендуемых помещениях на дату направления истцом письма ответчику о намерении освободить помещение (исх. № 11 от 17.04.2020). В ответ на данное письмо в уведомлении о необходимости погашения задолженности № 20 от 21.04.2020 ответчик потребовал оплатить задолженность в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., указав на удержание имущества истца, расположенного в арендуемых помещениях, в последующем подтвердив факт удержания имущества истца в телеграмме от 18.09.2020, не составив опись удерживаемого имущества и не приняв его на ответственное хранение согласно положениям п. 13.5.2. договора (т. 1 л.д. 38). 

В соответствии п. 13.5.4. имущество хранится Арендодателем в течение 3 месяцев, в течение которых арендатор обязан погасить задолженность перед арендодателем, включая стоимость ответственного хранения, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор., согласно п. 13.5.5. договора в случае непогашения арендатором задолженности в срок, установленный п. 13.5.4. имущество арендатора реализуется в порядке, установленном ст. 360 ГК РФ. 

В пункте 13.5.6. стороны определили, что стоимость удерживаемого имущества не может превышать сумму задолженности арендатора перед арендодателем.

 Спор о задолженности по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 разрешен в деле № А55-13563/2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, следовательно, ответчик не может ссылаться в настоящем деле на удержание имущества или его стоимости в счет оплаты задолженности по договору аренды 03.08.2017 № 18/А/17. 

Из системного толкования положений п.п. 13.5.4., 13.5.5. следует, что стороны согласовали действия при удержании имущества арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, которые предусматривают принятие арендодателем имущества на ответственное хранение и дальнейшую реализацию имущества при истечении срока на оплату задолженности по арендной плате согласно ст. 360 ГК РФ, при этом, установили в п. 13.5.6. пределы стоимости удерживаемого имущества: стоимость удерживаемого имущества не может превышать сумму задолженности арендатора перед арендодателем. 

После направления истцу телеграммы о составлении описи удерживаемого имущества, ответчик, указывая на наличие у истца по состоянию на апрель 2020 года задолженности по арендной плате в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., не предпринял действий, установленных п.п. 13.5.4., 13.5.5., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, также ответчик не представил доказательства возврата удерживаемого им имущества истцу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в уведомлении о необходимости погашения задолженности № 20 от 21.04.2020 заявил об удержании им имущества в счет образовавшейся, по его позиции, задолженности в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., а также в телеграмме от 18.09.2020 также подтвердил факт удержания им имущества истца, суд первой инстанции с учетом положений п. 13.5.6. договора удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы в размере 1 278 618 руб. 85 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела сторонами доказательства в рамках проверки доводов апелляционных жалоб в соответствии с  частью 1 статьи 268 АПК РФ, пришел к  следующим выводам. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора вступившими в законную силу судебными актами  по делу N А55-13563/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 306-ЭС22-5345 по данному делу № А55-13563/2020 обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что между ООО "СИД-Групп" (арендодатель) и ООО "ЭКОспорт" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.2017 N 18/А/17 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть здания (помещения) площадью 160,2 кв. м, представляющее собой нежилое помещение (поз. 100, 101, 101в, 102, 102а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а). Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2017. Срок аренды по договору составляет 3 года (пункт 5.1).

Рассматривая требования общества "ЭКОспорт" о расторжении договора аренды по делу N А55-13563/2020, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ООО "ЭКОспорт" о расторжении договора аренды N 18А/17, заключенного сторонами с 19.04.2020 ввиду следующего.

ООО "Экоспорт" заявило о расторжении договора аренды на основании п. 12.4 договора, которым предоставляется арендатору право на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора было направлено 21.04.2020, поэтому оснований для расторжения договора аренды с 19.04.2020 у суда не имеется. ООО "ЭКОспорт" установленный договором порядок одностороннего расторжения договора аренды не соблюден, договор аренды уже расторгнут арендодателем, прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном договором аренды порядке. Следовательно оснований для расторжения уже расторгнутого договора у суда не имеется, как не имеется оснований и для расторжения договора аренды с 19.04.2020. С общества "ЭКОспорт" взыскана арендная плата по 19 сентября 2020 года, по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию)  по октябрь 2019 года в остальной части в удовлетворении требований о взыскании базовой арендной платы отказано.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, спор возник вследствие невозврата арендатору принадлежащего ему имущества, ранее находившегося в арендуемом помещении, - исковые требования заявлены о взыскании 1 837 184 руб. 87 коп. стоимости утраченного имущества.

Правомерность применения к подобным отношениям сторон как норм главы 34 ГК РФ об аренде, так и главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда подтверждена практикой рассмотрения подобных споров - например, по делу N А56-116723/2021 (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2023 N 307-ЭС23-20265). Довод апелляционной жалобы общества "СИД-Групп" о том, что статья 1064 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец согласно письму от 17.04.2020, уведомив ответчика о расторжении договора, заявил о намерении к 17.05.2020 освободить помещение. Ответчик в письме № 20 от 21.04.2020 указал истцу о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 1 278 618 руб. 85 коп. с уведомлением о праве арендодателя на удержание имущества, расположенного в арендуемом помещении, с последующим составлением описи имущества и перемещением его на ответственное хранение на срок не более 3 месяцев , по истечении которого имущество арендатора будет реализовано в порядке, установленном ст. 360 ГК РФ. В телеграмме от 14.09.2020 ответчик предложил 18.09.2020 явиться истцу на составления описи удерживаемого имущества помещений 99-110 по адресу 

<

...>. 

В  арендуемом помещении был размещен и оборудован ресторан, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В материалы дела представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов (т. 1 л.д. 43-113), подтверждающие приобретение истцом спорного имущества в период после заключения договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17: с августа 2017 года по август 2018 года, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "ЭКОспорт", а адрес доставки: 

<

...>, т.е. адрес арендуемого по договору от 03.08.2017 № 18/А/17 помещения. 

Как следует из содержания письма № 20 от 21.04.2020, а также телеграммы от 14.09.2020, в которой содержится приглашение арендатора на составление описи удерживаемого имущества, ответчик воспользовался правом, установленным п. 13.5. договора, на удержание товара и оборудования находящегося в ранее арендуемых истцом помещениях. 

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что факт приобретения истцом имущества и его размещения в помещениях, арендуемых по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов), факт удержания ответчиком имущества истца, расположенного в арендуемом помещении, также подтверждается письмом № 20 от 21.04.2020 и телеграммой от 18.09.2020 с приглашением на составление описи удерживаемого имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела №А55-22195/2020 (которому после объединения был присвоен номер А55-13563/2020), в рамках которого общество "СИД-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" о взыскании 1 616 128 руб. 64 коп., в том числе: 1 342 259 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 за период с 03.08.2017 по 30.07.2020, 273 868 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.20200 по 14.08.2020. Делу был присвоен номер А55-22195/2020, в ходе рассмотрения данного дела до его объединения с делом №А55-13563/2020 11.09.2020  общество  "СИД-Групп"   обращалось  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт", ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 445057, 

<

...> в пределах исковых требований на сумму 1 616 128 руб. 00 копеек, признав тем самым факт нахождения имущества истца в арендуемом помещении.

Также в Приложении к рассматриваемому исковому заявлению имеется Перечень оборудования ООО "ЭКОспорт" (собственное и арендованное), удерживаемого ООО "СИД-Групп" с 21.04.2020 (приложение №8). Данный перечень, по утверждению истца, был составлен Директором ООО "ЭКОспорт" ФИО2 на основании Акта об удержании имущества от 20.04.2020, составленного ею в присутствии представителя ООО "СИД-Групп", который отказался от участия в определении перечня имущества и подписания акта, что было подтверждено незаинтересованными лицами, о чем в указанном акте об удержании имеется отметка. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела с ходатайством третьего лица от 05.06.2023 (подано через систему КАД АРБИТР) в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 N Ф06-50081/2019 по делу N А65-39179/2018.

Ответчиком было заявлено о фальсификации документа и ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации присутствовавшим в судебном заседании представителям истца и ответчика апелляционным судом разъяснены (протокол судебного заседания от 29.06.2023). Представитель истца и третьего лица от исключения Акта об удержании имущества от 22.04.2020 из числа доказательств по делу отказался, ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 с целью установления даты составления спорного акта. В апелляционный суд 06.07.2023 явились свидетели ФИО7 и ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст.ст. 307-308 УК РФ; разъяснена ст. 51 Конституции РФ; отобрана подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. 

Из текста «Акта об удержании имущества от 22.04.2020» следует, что данный акт составлен в присутствии указанных свидетелей, что они подтвердили в заседании апелляционного суда. Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, датой составления документа «Акт об удержании имущества от 22.04.2020» является 22.04.2020, указанное в акте имущество имелось в наличии в помещении ресторана в ТЦ "Малина" г. Тольятти (что соответствует установленным по делу N А55-13563/2020 обстоятельствам. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют, не указаны они ответчиком, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания согласно статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции, заслушав показания свидетелей, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов, названное нотариальное действие представляет собой подтверждение верности копии документа представленному нотариусу его оригиналу, установил отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа. 

Учитывая изложенное, ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" о фальсификации доказательств, а именно «Акта об удержании имущества от 22.04.2020», а также о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения «Акта об удержании имущества от 22.04.2020» удовлетворению не подлежали. Акт об удержании имущества от 22.04.2020 подтверждает наличие в арендуемом помещении имущества, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию, по состоянию на указанную дату.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождения спорного имущества истца в арендуемых помещениях, не соответствуют действительности, а вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что спорное имущество находилось в арендуемых помещениях, опровергается представленными доказательствами.

Позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества обоснованно признана судом первой инстанции противоречащей закону и договору, поскольку при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ). 

В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о том, в результате каких действий (правомерных или нет) спорное имущество оказалось во владении ответчика.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 13.5. договора арендодатель имеет право удерживать товар и оборудование , находящееся в помещении арендатора в случае наличия существенной задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам как в период действия договора так и после прекращения договора. Согласно п. 13.5.2. договора в случае наличия задолженности, указанной в п. 13.5., арендодатель направляет арендатору письмо о наличии задолженности с указанием срока ее погашения, предупреждением о возможном удержании имущества, расположенного в помещении в случае непогашения задолженности. В случае непогашения имеющейся задолженности с учетом п. 3.6.-3.9. договора арендодатель уведомляет арендатора о дате составления описи. В п. 13.5.2. договора стороны определили, что в случае неявки в указанный срок представителя арендатора арендодатель производит опись в присутствие представителя службы безопасности, а также двух незаинтересованных лиц. В акте указывается, в каком помещении произведена опись имущества, дается полное описание имущества (наименование, артикул, количество, имущество опечатывается, акт составляется в двух экземплярах). Один экземпляр акта направляется арендатору с сопроводительным письмом, указанием, что имущество принято на ответственное хранение. 

В судебном заседании представитель истца пояснил Арбитражному суду Самарской области, что на составление описи арендатор (истец) не явился, а представитель ответчика на вопрос суда ответил, что опись имущества и принятие имущества на хранение в порядке, установленном п. 13.5.2. договора им не производились; ответчик подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что после неявки истца для составления описи, им не были соблюдены процедуры, предусмотренные п. 13.5.2. договора, по составлению описи удерживаемого имущества и принятию его на ответственное хранение. 

При таких обстоятельствах удержание ответчиком спорного имущества  истца нельзя признать правомерным.

Также апелляционный суд отмечает, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Истец и третье лицо утверждают, что Общество с ограниченной ответственностью «СИД-Групп», злоупотребляя предоставленным правом, ограничило доступ к помещению сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт», а также лишило возможности Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, находящемся в арендуемом помещении, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» обращалась в отдел полиции №21 У МВД России по г. Тольятти Самарской области. При производстве проверки по сообщению зарегистрированного в КУСП -9812 от 20 апреля 2020 года Участковый Уполномоченный Отдела полиции №21 У МВД России по г. Тольятти старший лейтенант полиции ФИО9 установил, что ООО «СИД-Групп» удерживает имущество ООО «ЭКОспорт», так как 17 апреля 2020 года от арендатора поступило заявление о расторжении договорных отношений, 20 апреля 2020 года ООО «ЭКОспорт» был уведомлен о необходимости погашения задолженности, администратор принял решение об удержании имущества принадлежащего ООО «ЭКОспорт» (пояснения ФИО10, работавшей в должности администратора ООО «СИД-Групп», отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года - приложено к ходатайству ООО «ЭКОспорт» от 27.02.2024). Доказательств иного ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из  содержания письма № 20 от 21.04.2020, телеграммы от 14.09.2020, в которой содержится приглашение арендатора на составление описи удерживаемого имущества, ответчик удерживал имущество, находящееся в ранее арендуемых истцом помещениях. После направления истцу телеграммы о составлении описи удерживаемого имущества, ответчик, указывая на наличие у истца по состоянию на апрель 2020 года задолженности по арендной плате в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., не предпринял действий, установленных п.п. 13.5.4., 13.5.5., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, также ответчик не представил доказательства возврата удерживаемого им имущества истцу.

Как указал истец, в ходе судебного заседания 20.12.2022, истцом был представлен  акт совместного осмотра помещения, в котором до расторжения договора аренды находилось имущество ООО "ЭКОспорт", являющееся предметом настоящего спора. Согласно Акта осмотра, имущество, принадлежащее истцу в помещении отсутствует. Из устных и письменных пояснений ответчика суд первой инстанции обоснованно установил, что имущество истца более не удерживается ответчиком, во владении ответчика не находится, его местонахождения ответчику не известно, ответчик считает себя свободным от каких-либо обязательств по обеспечению сохранности имущества, опись имущества не составлялась, на ответственное хранение имущество истца не передавалось, актов утраты или гибели имущества не им составлялось. Перечисленные действия ответчика нельзя признать соответствующими закону и  условиям договора, иск о взыскании стоимости неправомерно удержанного и не возвращенного истцу ответчиком имущества следует признать заявленным обоснованно.

Определением от 20.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая разногласия сторон по размеру стоимости утраченного имущества, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» ФИО6, в связи с чем приостановил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 24.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А55- 24022/2022; разъяснил, что эксперту следует определить рыночную стоимость имущества, перечисленного в «Акте об удержании имущества от 22.04.2020», по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа.

От общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» поступило экспертное заключение № 2023/Э/525 от 26.09.2023. Протокольным определением от 03.10.2023 апелляционный суд при отсутствии возражений сторон возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12.10.2024 сторонами были заданы вопросы эксперту ФИО6, по которым эксперт дал пояснения, от ФИО6 поступили пояснения на возражения ООО "СИД-Групп" по экспертному заключению (т. 4 л.д. 79-95).

Стороны ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ. 

Проверяя возражения истца и ответчика на судебную экспертизу, апелляционный суд вызвал в заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6, эксперт дал пояснения, что подтверждается аудиозаписью 12.10.2023; от ФИО6 поступили письменные пояснения на возражения ООО "СИД-Групп" по экспертному заключению. Основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы. 

Исследовав акт экспертизы, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по поставленным судом вопросам в заключении № 2023/Э/525 от 26.09.2023 содержатся однозначные выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу: Какова рыночная стоимость имущества, перечисленного в «Акте об удержании имущества от 22.04.2020»?

При этом ссылки истца и третьего лица на выводы, приведенные в заключении специалиста ФИО11, не подтверждают наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из того, что данный документ по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы № 2023/Э/525 от 26.09.2023 и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изложенные в пунктах 2.1, 2.3, 2.5, и др. возражения специалиста относительно выводов экспертного заключения, касаются имущества, не принадлежащего истцу (позиции в перечне исследуемого имущества начиная со 174); довод специалиста о неверном применении экспертом коэффициента транспортных и накладных расходов (стр. 13 заключения специалиста) ссылкой на соответствующие нормативные акты не подтвержден; относительно иных вопросов экспертом даны исчерпывающие устные и письменные пояснения. 

Несогласие сторон с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, стороны не представили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что стороны не доказали необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не имеется. 

Рыночная стоимость имущества ООО «ЭКОспорт», перечисленного в позициях 1-173 Акта (в соответствии с уточненными исковыми требованиям, принятыми судом первой инстанции) согласно Заключения экспертизы ФИО6  составляет 1 958 100 руб. (подробный расчет приведен в правовой позиции истца к судебному заседанию 19.03.2024).

Одновременно апелляционный суд усмотрел необходимость исследования дополнительного вопроса относительно того, относится ли спорное имущество к неотделимым или отделимым улучшениям занимаемого им помещения, исходя из нижеследующего. Исковые требования заявлены истцом о взыскании убытков, образовавшихся в результате удержания имущества истца, находящегося в ранее арендуемом помещении ответчика. Таким образом, правоотношения сторон также регламентируются нормами гражданского законодательства об аренде.

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

Пунктом  1.11, Разделом 7 договора аренды №18/А/17 от 03.08.2017 определено понятие «неотделимого улучшения помещения», а также права и обязанности сторон, порядок возмещения затрат Арендатора на неотделимые улучшения после расторжения договора. Так п. 1.11 определил «Неотделимые улучшения  Помещения»  как такие улучшения, которые  арендатор произвел в Помещении и которые не могут быть отделены без вреда Помещению. Таковыми в частности являются: перепланировка Помещения, элементы интерьера поверхности стен пола и потолка Помещения, оборудование, составляющее принадлежность Помещения и т. п.

Статья 7 Договора именуется "Изменения и улучшения". Ее пунктом 7.1  предусмотрено, что Арендатор в течение Срока аренды обязуется без Разрешения Арендодателя не производить никаких изменений и улучшений в Помещении, за исключением предусмотренных Проектной документацией (в частности, не заменять и не устанавливать покрытия полов, внутреннее или наружное освещение, сантехническую арматуру, карнизы, навесы или тенты, электронные сигнальные устройства, антенны, механические, электрические и спринклерные системы и др.) Арендатор обязан предъявлять Арендодателю на одобрение проектную документацию на такие изменения и улучшения с обязательным разделением их на отделимые и неотделимые.

Согласно п. 7.2 договора все Отделимые улучшения и изменения, произведенные Арендатором в Помещении, являются собственностью Арендатора и в случае прекращения Договора подлежат изъятию ивывозу силами и средствами Арендатора до окончания Срока аренды. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный Помещению этим изъятием.

Пунктом 7.3 договора определено, что в течение срока действия Договора Неотделимые улучшения и изменения, произведенные Арендатором в Помещении, находятся в собственности Арендатора, который несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. С  момента прекращения Договора право собственности на Неотделимые улучшения и изменения Помещения переходит Арендодателю, если иное не согласовано сторонами при прекращении Договора. Возмещение затрат Арендатора на неотделимые улучшения Помещения Арендодателем не производится.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат имущества в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным при рассмотрении данного спора является вопрос о характере спорного имущества в аспекте квалификации его как отделимых (неотделимых) улучшений арендованного помещения. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ)

Определением суда от 20.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли имущество, перечисленное в пунктах 1-173 (включительно) «Акта об удержании имущества от 22.04.2020», отделимым без вреда для занимаемого им помещения? (указать ответ по каждой из 173 позиций).

В материалы дела поступило Заключение № 0226 по делу А55-24022/2022 от 31.01.2024г. ООО "ЭКОспорт" представил возражения на заключение эксперта. Эксперт ФИО5 дал пояснения в судебном заседании 14.03.2024. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Эксперт  ФИО5 представил письменную позицию по представленным ООО "ЭКОспорт" Возражениям на заключение дополнительной экспертизы № 0226 от 31.01.2024, приобщенные к материалам дела.

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие заявителя с результатами проведенного по настоящему делу судебного исследования само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, учитывая пояснения эксперта, Экспертное Заключение №0226 по делу А55-24022/2022 от 31.01.2024 соответствует требованиям закона. 

Истец и третье лицо были уведомлены о проведении дополнительной экспертизы и назхначении даты совместного осмотра спорного помещения, что подтверждается описями почтовых вложений от 08.12.2023, представителем истца не оспаривается, напротив - подтверждено в заседании апелляционного суда 23.01.2024 (что отмечено в протоколе судебного заседания). Содержание письма стало бы известно истцу при получении им почтового отправления с РПО 44504082036277, однако письмо истец не получил, оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ссылка истца на проведение экспертизы и осмотра помещения без уведомления сторон несостоятельна, как несостоятелен довод истца о не уведомлении собственников торгового центра «Малина» о проведении дополнительной экспертизы как доказательство неправомерности её проведения. Поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент проведения дополнительной экспертизы спорное помещение находилось и находится по настоящее время в аренде (владении и пользовании) у арендатора ООО «КАКОМAMА»; допуск в осматриваемое помещение был бы невозможен без согласия  администрации арендатора.

Экспертным заключением № 0226 установлено следующее имущество, являющееся неотделимым: Неотделимым без вреда для занимаемого помещения является следующее имущество, перечисленное в пунктах 2-8, 10-12, 14-18, 56-58, 60, 68-72, 86, 87, 132, 133,156 из перечня пп. 1-173 (включительно) «Акта об удержании имущества от 22.04.2020», стоимость которых составляет в сопоставлении с выводами экспертного заключения ФИО6 219 600 руб. как сумма стоимости следующих позиций:

№ п/п

Наименование объектов основных средств

Отчет ФИО12

2

Дверь массив хвои 200*60 в комплекте (полотно, коробка, наличники)

3 900

3

Дверь массив хвои 200*70

в комплекте (полотно, коробка, наличники)

4 100

4

Дверь массив хвои 200*80 в комплекте (полотно, коробка, наличники)

4 100

5

Дверь массив хвои 200*90 в комплекте (полотно, коробка, наличники)

4 100

6

Дверь массив хвои 200*90

в комплекте (полотно, коробка, наличники)

4 100

7

Фурнитура для дверей в комплекте (5 дверей)

4 000

8

Поддон стальной 90*90

2 300

10

Набор Душевая стойка.смеситель,сифон

7 000

11

Душевая лейка

700

12

Канализационная труба,сифоны

7 700

14

Набор розеток

7 200

15

Набор розеток

3 800

16

Дверь ОЛОВИ М7*21 крашенная белая

2 800

17

Дверь ОЛОВИ М7*21 крашенная белая

2 800

18

Дверь ОЛОВИ М7*21 крашенная белая

2 800

57

Декорация Обои 2 рулона 2701-22344 Reclaimed

5 300

60

Набор Подоконников Венге 250*6000-2шт

1 800

68

Писсуар Jika Golem, рама монтажная

24 800

69

Комплект Cersanit Delfi подвесной унитаз с инсталляцией

15 500

70

Раковина чаша Dreja Триумф 585мм

5 700

71

Раковина чаша Dreja Триумф 585мм

5 700

72

Раковина чаша Dreja Триумф 585 мм

9 700

86

Декорация Труба профиль 120*120*3 стЗпсб L12,0*10,84 ГОСТ30245-03

8 200

87

Декорация Труба профиль 40*20*2,0 г/к L6,02*1,7 ГОСТ8645-68

8 800

132

Кондиционер кассетный DANTEX RK-36UHM с внешним блоком, монтаж

18 600

133

Кондиционер кассетный DANTEX RK-24UHM с внешним блоком, монтаж

17 400

156

Система видеонаблюдения (видеорегистратор, 8 камер)

40 700

Экспертом указано, что для решения задачи экспертизы в зависимости от назначения и удовлетворяемых потребностей им проведена условная группировка имущества, поименованного в Акте об удержании от 22.04.2020 на следующие категории:

-Строительные материалы и изделия, используемые при возведении, ремонте и реконструкции зданий и их частей;

- Производственное и технологическое оборудование;

- Предметы интерьера.

Далее эксперт «предположил», что вся первая группа «Строительные материалы и изделия, используемые при возведении, ремонте и реконструкции зданий и их частей» является неотделимыми улучшениями здания. В ходе опроса эксперт указал, что к первой категории отнесены обои, по именованные в  Акте об удержании от 22.04.2020 "обои в рулонах" (поз. 56-58 Акта), как облицовочные и отделочные материалы. Апелляционный суд учитывает пояснения эксперта ФИО5 и зафиксированный Протоколом экспертного осмотра от 21.12.2023, приложенным к заключению указанного эксперта, факт оклейки обоями ранее арендованного помещения, перечисленными  в пунктах 56-58, только площади "до 6 кв.м", для которой необходимо 2 рулона марки 2701-22344 Reclaimed (характеристики: длина рулона 10,05 м, ширина рулона 53 см). При расчете стоимости неотделимых улучшений следует учитывать в соответствии с выбранной экспертом методологией только стоимость двух рулонов марки 2701-22344 Reclaimed, охватываемой позицией 57. 

Апелляционный суд критически оценивает выводы эксперта  о неотделимом характере кассетных кондиционеров (поз. 132, 133), при этом исходит из того, что единственным критерием отделимости в договоре и действующем законодательстве определена возможность отделения без вреда для арендованного имущества. Таким образом, в данном деле истцом должна быть доказана возможность демонтажа, причем такого демонтажа, который не приведет к повреждению объекта или повреждения должны быть незначительными и могут быть исправлены применительно к обязанности возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Согласно товарной накладной №17 от 02.11.2017 для размещения в арендуемом помещении были приобретены кассетные кондиционеры DANTEX-RK36UHM и DANTEX-RK24UHM. Представленный истцом ответ ООО "КЛИМАТ-ГАРАНТСТРОЙ" (организации, осуществлявшей ранее монтаж данных кондиционеров), подтверждает, что при монтаже трубок с хладагентом не нарушалась герметичность здания и его помещений, внешние и наружные блоки кассетных кондиционеров имеют штатную конструкцию крепежа, позволяющую беспрепятственно демонтировать блоки, не затронув никаких конструкций и не повредив здание, работы по крепежу были выполнены через штатные места и существующую крышную гильзу самого здания, с согласия инженера собственника помещения. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что эксперт на вопрос представителя ООО «ЭКОспорт» дал ответ, что кондиционеры (поз. 132, 133) не являются частью системы охлаждения и вентиляции здания, а установлены и охлаждают только осматриваемое помещение, данные кондиционеры в рассматриваемом случае следует отнести к отделимым улучшениям; стоимость неотделимых улучшений, уменьшенная на стоимость кондиционеров, составит 183 600 руб. (219 600 - 36 000 (18 600+17400)).

Критическое  отношение общества "ЭКОспорт" к экспертному заключению №2023/3/525 от 26.09.2023 (эксперт ФИО6), в части определения рыночной цены кассетных кондиционеров DANTEX-RK36UHM и DANTEX-RK24UHM (поз. 132, 133) (поскольку выбранные экспертом объекты-аналоги в рамках анализа первичного рынка по ряду позиций не соответствуют подэкспертному оборудованию, в силу чего в экспертном заключении применены неактуальные цены; кондиционеры DANTEX RK-36UHM и DANTEX RK-24UHM с наружными внешними блоками относятся к четырехпоточным кассетным кондиционерам полупромышленного типа, стоимость идентичных объектов-аналогов DANTEX RK-36UHM и DANTEX RK-24UHM с наружными внешними блоками на первичном рынке составляет 237 010 руб. и 178 756 руб.), апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку  согласно представленным истцом сведениям (товарная накладная №17 от 02.11.2017) указанные сплит-системы были по первоначальной стоимости 31 250 руб. и 26 250 руб. соответственно (позиции 132, 133 Инвентарной книги учета объектов основных средств), доказательства необоснованности выводов эксперта  с учетом износа указанного оборудования в материалах дела отсутствуют, ссылка истца на сведения о стоимости кондиционеров, реализуемых в интернет-магазинах, не подтверждают многократное увеличение стоимости спорных кондиционеров по мере их износа.

Истец также относится  критически к позиции эксперта относительно неотделимогохарактера системы видеонаблюдения, полагая, что данное оборудование является съемным и не относится к улучшениям, отделение которых невозможно без причинения вреда помещению, т.е. не является неотделимым улучшением арендованного имущества. Однако, эксперт ФИО5 обосновал свою позицию по данному вопросу установленным осмотром фактом наличия линии связи, проложенной от регистратора к камере видеонаблюдения. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает рассматриваемое оборудование подпадающим под предусмотренный ст. 7.1 договора аренды перечень изменений и улучшений помещения, для производства которого требовалось согласие арендодателя. 

При отсутствии такого согласия (иного истцом не доказано), учитывая установленную ст. 13.2 договора аренды обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение арендодателю после прекращения договора  в первоначальном состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, выводы эксперта ФИО5 об отнесении системы видеонаблюдения к неотделимым улучшениям помещения апелляционный суд считает обоснованными.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении имущества, которое невозможно квалифицировать, как отделимое либо неотделимое вследствие недостаточности признаков идентификации по исходным данным. Ссылается на то, что согласно заключения эксперта ФИО5 (стр. 16 и 20) по совокупности признаков не представляется возможным установить является ли имущество указанное в п. 1 Акта об удержании отделимым или неотделимым, а именно: установить, является ли имущество «Навесная конструкция под потолком из террасной доски лиственницы», указанное в пункте 1 - «Акта об удержании имущества от 22.04.2020» отделимым или неотделимым без вреда для занимаемого помещения не представляется возможным. 

Апелляционный суд считает данную позицию необоснованной, поскольку факт отсутствия указанной конструкции в находившемся ранее в аренде у истца помещении (на что указано в Протоколе экспертного осмотра от 21.12.2023, приложенном к заключению эксперта ФИО5) и фактическое использование данного помещения иным лицом после удаления из него спорной конструкции (сторонами подтверждена передача помещения в аренду ООО "КАКАОМАМА", представлена выписка из ЕГРН на здание ТЦ "Малина" кадастровый номер 63:09:0101180:10618 от 15.12.2022 (с ходатайством истца от 18.10.2023), доказательства ремонта спорного помещения перед его передачей новому арендатору в деле отсутствуют, о данном обстоятельстве ответчик не заявляет) подтверждают отделимый характер данного улучшения для помещения, в котором оно (улучшение) было произведено. 

При рассмотрении спора ответчик также указывал на то, что с ходатайством истца от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 119) к материалам дела приобщен Протокол осмотра доказательств от 14.12.2022, составленный с участием сторон и нотариуса, которым установлено имущество, имеющееся в натуре в нежилом помещении, ранее арендуемом истцом по адресу: 

<

...>. При осмотре нотариусом осуществлялась фотофиксация, к протоколу приложены фотоматериалы на которых отражено имущество: двери, фурнитура, обои, подоконник, кондиционеры, сантехника, зеркало и т.д. Отраженное Протоколом осмотра доказательств от 14.12.2022 имущество до настоящего времени находится в помещении по адресу: 

<

...>. 

На сходство имущества, зафиксированного Протоколом осмотра доказательств от 14.12.2022, и обнаруженного экспертом ФИО5 при осмотре спорного помещения, указал данный эксперт при даче пояснений в заседании апелляционного суда. Однако, как установлено выше, все имеющееся в помещении имущество имеет характер неотделимых улучшений данного помещения, за исключением позиции 73 "зеркало бесцветное".

Апелляционный суд, оценивая данный  довод стороны,  полагает необходимым помимо отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для удержания ответчиком имущества истца, находившегося в ранее арендуемых им помещениях, также учитывать, что удержание на основании закона не позволяет использовать данное имущество лицом, его удерживающим, с целью извлечения выгоды. Ответчиком подтверждено суду апелляционной инстанции, что спорные помещения переданы им в аренду и в настоящее время фактически используются иным лицом. 

Поскольку приведенные  в таблице улучшения (за исключением кондиционеров по поз. 132, 133), заявленные в рамках иска с учетом уточненных требований произведены истцом в рамках ремонта помещения здания, такие улучшения являются необходимыми элементами помещения и его интерьера, при снятии которых без осуществления дополнительных ремонтных работ пользоваться помещением станет невозможно, а также в силу договора аренды должны быть переданы безвозмездно арендодателю. Кроме того, демонтаж отделки, в том числе по позиции 73 "зеркало бесцветное", существенно ухудшит вид помещения и повлечет необходимость производства новых ремонтных работ, иное материалами дела не доказано.

Таким образом, исковые требования в отношении указанного имущества, квалифицированного экспертом как «неотделимое без вреда помещению» улучшение арендованного помещения с учетом указанных выше исключений (всего на сумму 183 600 руб.), не подлежат удовлетворению, рыночную стоимость остального имущества истца, незаконно удержанного ответчиком и невозвращенного им истцу до настоящего времени, следует взыскать в пользу последнего. 

Сумма исковых требований ООО «ЭКОспорт» составляет 1 837 184 руб. 87 коп. по 1-173 позициям, определенная экспертным заключением ФИО6 рыночная стоимость данного имущества - 1 958 100 руб., обоснованно заявленными требованиями апелляционный суд признает 1 774 500 руб. (1 958 100 - 183 600), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Примененный обжалуемым решением метод определения подлежащих возмещению убытков как ограниченной пунктом 13.5.6 договора стоимости удерживаемого имущества суммой задолженности арендатора перед арендодателем, нельзя признать соответствующим установленному ч. 1 ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, а также - фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с назначением по делу судебных экспертиз на депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО13 перечислено 100 000 руб. по платежному поручению № 219445 от 12.10.2023; ООО "СИД-Групп" перечислено 58 000 руб. по платежному поручению № 59 от 14.06.2023, 45 000 руб. - по платежному поручению № 60 от 14.06.2023 и 11 120 руб. - по платежному поручению № 77 от 06.10.2023 в счет оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и за проведенные экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по иску – 30 302 руб. на ООО "СИД-Групп", 1 070 руб. – на ООО "ЭКОспорт"; по экспертизам – 62 196 руб. 40 коп. на ООО "СИД-Групп", 1 923 руб. 60 коп. на ООО "ЭКОспорт"), в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истцу подлежит возмещению 2 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе за счет ответчика.

Излишне внесенные на депозитный счет  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату их вносителям, а именно: следует перечислить ФИО13 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 98 076 руб. 40 коп., внесенных платежным поручением № 219445 от 12.10.2023 (в составе суммы 100 000 руб.) в счет оплаты экспертизы по делу за Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт"; перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 51 923 руб. 60 коп., внесенных платежным поручением № 59 от 14.06.2023 (в составе суммы 58 000 руб.) в счет оплаты экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу № А55-24022/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" 1 774 500 руб. убытков, 2 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 070 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 302 руб.

Перечислить ФИО13 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 98 076 руб. 40 коп., внесенных платежным поручением № 219445 от 12.10.2023 (в составе суммы 100 000 руб.) в счет оплаты экспертизы по делу за Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт".

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 51 923 руб. 60 коп., внесенных платежным поручением № 59 от 14.06.2023 (в составе суммы 58 000 руб.) в счет оплаты экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 Е.А. Митина