СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16255/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-29499/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2022 года  

по делу № А60-29499/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области  

о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть заявление о  выкупе земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее –  заявитель, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

 

области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее -  заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) о  признании незаконным бездействия и возложении обязанности рассмотреть  заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером  66:58:0116001:87 (дело № А60-29499/2022).  

В рамках дела № А60-36454/2022 общество «Проминвест» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным решения ТУ Росимущества в Свердловской области,  содержащегося в письме от 30.06.2022 № 66-09/8244, об отказе обществу  «Проминвест» в выкупе земельного участка с кадастровым номером  66:58:0116001:87, площадью 68185 кв.м, по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности подготовить и  направить в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления в  законную силу решения суда, в адрес ООО «Проминвест» проект договора  купли-продажи указанного земельного участка; о взыскании с  заинтересованного лица судебной неустойки, в случае неисполнения судебного  акта в течение 30 дней с даты вступления в силу решения, в размере 2 000 руб.  за каждый день неисполнения судебного решения.  

Определением от 26.07.2022 дела № А60-29499/2022 и № А60-36454/2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А60-29499/2022.  

В связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом  части требований заявителя, после предъявления рассматриваемого заявления,  ООО «Проминвест» заявило отказ от заявленных требований в части обязания  заинтересованного лица рассмотреть заявление о выкупе земельного участка.  

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным решение ТУ Росимущества в  Свердловской области, выраженное в письме от 30.06.2022 № 66-09/8244 об  отказе обществу «Проминвест» в выкупе земельного участка с кадастровым  номером 66:58:0116001:87, площадью 68185 кв.м, находящегося по адресу:  

<

...>. На ТУ Росимущества в  Свердловской области возложена обязанность подготовить и направить в срок,  не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу решения  суда направить в адрес общества «Проминвест» проект договора купли-продажи указанного земельного участка. В случае неисполнения судебного  акта в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную  силу решения суда, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу  общества «Проминвест» взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения  решения суда. Производство по делу в части оспаривания бездействия  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в  Свердловской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с  

 

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о  несоразмерности площади земельного участка 68 185 кв.м, заявленной к  выкупу, площади объектов, фактически расположенных на земельном участке,  составляющей 1 031, 40 кв.м. Считает, что обоснование предоставления  земельного участка площадью 68 185 кв.м заявителем не представлено.  

ООО «Проминвест» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 общество «Проминвест»  обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о выкупе  земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:87, площадью 68 185  кв.м, имеющим местоположение: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 25 297 998,7 руб.  

ООО «Проминвест» на основании договора № 778-М от 12.11.2004  является арендатором земельного участка с кадастровым номером  66:58:0116001:87.  

На земельном участке расположены принадлежащие ООО «Проминвест»  на праве собственности следующие здания:  

- здание главного корпуса, общая площадь 8348,40 кв.м, инвентарный  номер: 23929-4/51-1, литер 28А,28Б,28В,28Д,28Е,28Ж, назначение: нежилое  66:58:0000000:8757 1953-1956 гг;  

- административное здание, общая площадь 2739.5 кв.м, литер 5,  назначение: нежилое 66:58:0116001:739 1959 г;  

- здание теплового пункта, общая площадь 710,50 кв.м, инвентарный  номер: 23929, литер 22, назначение: нежилое 66:58:0116001:741 1971 г;  

- здание трансформаторной подстанции, общая площадь 266,70 кв.м,  инвентарный номер: 23929- 8/51-1, литер: 41А, 41 Б, 41В, этажность: 1,  назначение: нежилое 66:58:0116001:735 1954 г;  

- часть здания цеха тяжелых конструкций, общая площадь 673530 кв.м,  номера на поэтажном плане: 1 - 14, Этаж: 1, литер 24АД4Б,24В,24Д,  назначение: нежилое 66:58:0116001:5201 1968 г.  

Общая площадь зданий составляет 18 800,4 кв.м. 

Указанные здания были приватизированы из государственной  собственности в соответствие с Планом приватизации Ордена Ленина  строительного треста «УралТяжТрубСтрой», утвержденного решением  территориального агентства по Свердловской области Государственного  Комитета РФ по управлению государственным имуществом № 609 от  

 

04.11.1992.  

Право собственности на указанные здания возникло у заявителя на  основании договора купли-продажи № 1 от 18.05.2013.  

08.02.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области письмом № 6609/1116 запросило пояснения по вопросу о том, что согласно ЕГРН  вышеперечисленные здания ошибочно расположены на другом земельном  участке (кад. № 66:58:0116001:735), а не на испрашиваемом земельном участке.  

В течение марта-апреля 2022 года кадастровые инженеры выполнили  координатную привязку зданий к «ЗУ».  

После привязки зданий на кадастровой карте заявитель  сопроводительным письмом от 24.03.2022 № 10 направил Почтой России  выписки из ЕГРН ответчику (почтовый идентификатор 62310069009181).  Ответчик получил недостающие документы 05.04.2022.  

Письмом от 30.06.2022 № 66-09/8244 заинтересованным лицом принято  решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.  

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  

 

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания незаконным решения государственного  органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в  совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании  договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).  

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов  осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений  либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса  (подпункт 6 пункта 2).  

В силу статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если иное не установлено настоящей  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости,  должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел  возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в  границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая  занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305- КП5-9974).  

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» обратилось с  

 

заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером  66:58:0116001:87, находящегося в собственности Российской Федерации, из  земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты  промышленности (производственная база), общей площадью 68 185 кв.м.  Общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке  составляет 18 800,4 кв.м. Согласно условиям договора аренды на спорном  земельном участке располагается производственная база.  

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня  поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный  орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие  оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам  указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

- принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю;  

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при  наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.  

Письмом от 30.06.2022 № 66-09/8244 заинтересованным лицом принято  решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,  мотивированное несоразмерностью площади объектов недвижимости,  расположенных на спорном земельном участке, площади истребуемого  земельного участка.  

Заявителем в материалы дела представлена проектная документация  раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, план-схема  промплощадки ООО «Проминвест» (Обоснование размера земельного участка  подготовлено АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити»« из которых  следует, что площадь в границах землеотвода 68 185,0 кв.м, из которой  площадь застройки 35 425,4 кв.м (52,0 %), площадь асфальтобетонного  покрытия 13 170,0 кв.м. (19,3 %), площадь покрытия проезда, площадь тротуара  570,0 кв.м. (0,8%), площадь озеленения 19 019,6 кв.м (27,9%).  

Возражений относительно представленных заявителем данных  относительно истребуемой площади, заинтересованным лицом не  представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого  обществом «Проминвест» земельного участка не соответствует требованиям  закона и фактическому землепользованию в материалы дела не представлено.  

 

Поскольку необходимая площадь испрашиваемого земельного участка  для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости  подтверждена представленными заявителем в материалы дела  доказательствами, соответствует фактическому землепользованию, то отказ,  выраженный в письме от 30.06.2022 № 66-09/8244, по основаниям  несоответствия площади земельного участка площади объектов недвижимости,  находящихся в собственности у ООО «Проминвест», правомерно признан  судом первой инстанции незаконным.  

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной  жалобе заинтересованного лица, не имеется.  

В порядке восстановления нарушенного право заявителя суд возложил на  заинтересованное лицо обязанность подготовить и направить в срок, не  превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда  направить в адрес общества «Проминвест» проект договора купли-продажи  земельного участка.  

ООО «Проминвест» также заявило требование о взыскании судебной  неустойки, в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты  вступления в силу решения, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд  первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в  пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.  

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции  руководствовался принципами справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности  исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования  ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал  обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый  день неисполнения решения суда, в срок, не превышающий тридцати дней с  даты вступления в законную силу решения.  

ООО «Проминвест» заявлено об отказе от заявленных требований в части  обязания заинтересованного лица рассмотреть заявление о выкупе земельного  участка и принять решение (кадастровый номер 66:58:0116001:87, площадь 68  185 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации и  расположенного по адресу: 

<

...>).  

Суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ прекратил  производство по делу в отношении указанной части требований, приняв отказ  общества «Проминвест» от заявленных требований, в связи с чем производство  по делу в данной части прекратил.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не  подлежит.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022  года по делу № А60-29499/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова