ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2160/16

15 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО "Агентство "ПАМИР"  – ФИО1 – дов. от 27.08.2018

от арбитражного управляющего ФИО2 -  лично, паспорт

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение от 03.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 06.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по жалобе ООО "Агентство "ПАМИР" на действия (бездействия)

конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "АврораГарант" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 ООО СК "Аврора-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 жалоба ООО "Агентство "ПАМИР" на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 15.11.2017 г. удовлетворена частично, а именно: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате через кассу должника 9 000 000 руб. 00 коп. ФИО3, в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО "Аврора РУС" к оказанию услуг по договорам возмездного оказания услуг N 5 от 10.04.2016 и агентскому договору N 5А от 01.11.2016; необоснованности размера расходов конкурсного управляющего по привлечению ООО "Аврора РУС" по договорам возмездного оказания услуг N 5 от 10.04.2016 и агентскому договору N 5А от 01.11.2016 на общую сумму 1 907 950 руб., определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 М (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Аврора РУС» к оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016, необоснованности размера расходов конкурсного управляющего по привлечению ООО «Аврора РУС» по договору возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016, на общую сумму 1 907 950 руб. и в отменной части определение суда первой инстанции  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ (определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017) и не учел, что часть расходов в размере 1 030 671,89 руб. уже оценена судом и признана соразмерной оказанным привлеченным специалистом услугой.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечислений ООО «Аврора Рус» денежных средств в размере 1 203 207 руб. и в рамках указанного спора судом также исследовалась обоснованность привлечения специалиста по договорам возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016 на общую сумму 1 907 950 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследована иная проведения привлеченным специалистом работа, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были рассмотрены многочисленные жалобы конкурсного кредитора на действия     арбитражного     управляющего,     заявления     о     признании     сделок недействительными, о включении в реестр уполномоченного органа, а также проведена работа по выявлению имущества должника и привлечения к уголовной ответственности бывшее руководства должника; суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом своих обязательств и привлечении их конкурсным управляющим без изучения и исследования соответствующих доказательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Агентство "ПАМИР" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель включен в реестр требований кредиторов ООО "СК "АВРОРА-ГАРАНТ" определением суда от 07.07.2017.

ООО «Агентство «ПАМИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В качестве нарушений конкурсного управляющего кредитором в жалобе, с учетом принятого судом уточнения по жалобе, указываются следующие обстоятельства:

- задержка выплаты денежных средств после закрытия реестра требований кредиторов;

- не направление запросов об операциях с ценными бумагами должника в адрес ООО ФК «Лекс Инвест», не истребование документов у АО ИК «Траст Инвест», не направление запросов в Следственный Комитет и Дорогомиловский районный суд г. Москвы по получению документов, изъятых в ходе уголовного дела в отношении ФИО3;

- привлечение ООО «АВРОРА РУС» к оказанию услуг по договорам возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2017 г. и агентскому договору № 5А от 01.11.2016 г., расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО «АВРОРА РУС» по указанным договорам на общую сумму 1 907 950, 00 руб.;

- выплата через кассу ООО «СК «АВРОРА-ГАРАНТ» 9 000 000, 00 руб. ФИО3;

- нарушение порядка составления отчета конкурсного управляющего, отражение в нем недостоверных сведений, не включение в отчет сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- нарушение порядка публикации сведений в рамках дела о банкротстве должника в связи с не включением в ЕФРСБ сведений о подаче заявления ИФНС России № 14 по Московской области о включении с реестр кредиторов должника требовании в сумме 186 206 983, 93 руб.;

- не предоставление конкурсному кредитору бюллетеней для голосования с предложенными конкурсным кредитором вариантами решений по вопросам повестки дня.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, а перечисленные в жалобе действия ФИО2 являются необоснованными, ООО «Агентство «ПАМИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Аврора РУС» к оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016, необоснованности размера расходов конкурсного управляющего по привлечению ООО «Аврора РУС» по договору возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016, на общую сумму 1 907 950 руб., указав, что вопрос обоснованности расходов уже был предметом судебного спора, и судом уже была дана оценка этим обстоятельствам в определении Арбитражного суда Московской" области от 16.05.2017 по делу N А41-2160/16, и в определении Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-2160/16.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу № А41-7362/17 установлено, что лимиты расходов, осуществление которых возможно без утверждения их судом, не превышены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, исходил из того, что в определении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 г. (по заявлению об отстранении конкурсного управляющего) оценивались расходы конкурсного управляющего в размере 1 030 671,89 руб., в определении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-2160/16 (по заявлению о признании сделок недействительными) в размере 1 203 207 руб. вышеуказанные расходы были осуществлены в период по март 2017, кроме того, предметом данных заявлений составляли иные требования - отстранение конкурсного управляющего и признание сделок недействительными, а не законность действий конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд отметил, что в настоящей жалобе на действия конкурсного управляющего указывалась иная сумма расходов и иной период.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79289/16 от 02.02.2017 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.10.2016 N 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СК "Аврора-Гарант" ФИО2 по заявлению ООО "Агентство "ПАМИР", признав, тем самым, действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение третьих лиц для оказания услуг по сопровождению конкурсного производства осуществлялось конкурсным управляющим с нарушением порядка привлечения таких лиц, стоимость услуг необоснованно завышена. Кроме того, указал, что объем и характер выполненных привлеченной организацией услуг указывают на то, что они могли быть выполнены лично конкурсным управляющим и не уволенными сотрудниками - главным бухгалтером должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего в привлечении к обеспечению своей деятельности ООО «Аврора Рус» и отказано в отстранении конкурсного управляющего.

При этом, заявителем по указанной жалобе являлось ООО «Агенство ПАМИР», ответчиком - арбитражный управляющий ФИО2, соответственно лица участвующие в деле по указанному делу и по делу в рамках настоящей обособленного спора полностью совпадают.

В рамках указанного спора рассматривалось заявление о привлечении в качестве привлеченного специалиста ООО «Аврора Рус» и взыскании убытков с ФИО2 в части выплаченных привлеченному специалисту денежных средств, в счет его вознаграждения в размере 1 030 671,89 руб.

При этом, суд первой инстанции при вынесении определения от 16.05.2017 оценивал объем, полноту и достоверность оказанных ООО «Аврора Рус» услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанных дел сумма расходов на привлеченных специалистов отличается, в связи с чем не имеется оснований к применению ч.2 ст.69 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что часть расходов в размере 1 030 671,89 руб. уже оценена судом и признана соразмерной оказанным привлеченным специалистом услугой.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечислений ООО «Аврора Рус» денежных средств в размере 1 203 207 руб. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,  168, 170 ГК РФ.

В указанных обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявителем также являлся ООО «Агентство ПАМИР».

Суд при рассмотрении указанного обособленного спора установил, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование исполнения ООО «Аврора Рус» предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентским договором № 5А от 01.11.2016, услуг.

При этом, вышеназванные судебные акты по обособленным спорам вступили в законную силу.

Вопрос обоснованности привлечения ООО «Аврора Рус» также исследовался в рамках дела № А41-7362/17 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению ООО «Агенство ПАМИР», что также не учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А41-79289/2016 решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.10.2016 №01535016, таким образом, признаны незаконными действия конкурсного управляющего.

Указанный вывод апелляционного суда также не соответствует действительности, поскольку в рамках дела № А41-79289/2016 рассмотрены нарушения в действиях конкурсного управляющего, связанные с тем, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности; не уведомил сотрудников должника об увольнении; не провел инвентаризацию активов должника; не принял меры по закрытию всех, кроме основного, банковских расчетных счетов должника; не привлек к участию в проведении банкротных процедур бывшего генерального директора должника ФИО4, участников, главного бухгалтера; не осуществил действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника; не выявил имущество должника в виде ценных бумаг и дебиторской задолженности.

В рамках указанной жалобы не рассматривался вопрос привлечения конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности ООО «Аврора Рус».

Вопрос превышения лимита на привлеченных специалистов рассматривался в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, по заявлению ООО «Агенство ПАМИР», судом было отказано в полном объеме в удовлетворении заявления.

Относительно расчета стоимости на услуги привлеченных специалистов конкурсный управляющий утверждал, что конкурсный управляющий назначен 13.04.2016, отчетной датой, предшествующей его назначению, является 31.12.2015.

Бухгалтерский баланс был запрошен конкурсным управляющим в налоговом органе, но не представлен в связи с тем, что не сдавался в налоговую инспекцию бывшим руководителем должника.

При невыполнении указанной обязанности, конкурсный управляющий для целей определения лимита на привлеченных специалистов берет за основу последний сданный бухгалтерский баланс, предшествующий открытию соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) Должника.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего неоднократной указывалось, что последним сданным бухгалтерским балансом должника, являлся баланс от 30.06.2015.

Размер активов должника по указанному бухгалтерскому балансу составляет 437 582 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

С учетом балансовой стоимости активов, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 2 432 582 руб.

Расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО «Аврора Рус» составили 1 907 950,00 руб., а соответственно, лимит на привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен не был.

Таким образом, вопросы размера выполняемых по договору услуг, возможность их выполнения, а также, соответствие стоимости выполняемых услуг рассматривались в Арбитражном суде Московской области, как в деле о несостоятельности (банкротстве), так, и в рамках дел, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (№ А41-7362/2017; № А41-2160/2016).

Сославшись на то, что стоимость оказанных должнику по вышеуказанным договорам услуг необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не указал и не установил размер завышения и стоимость, по которой оказанные услуги могли быть оплачены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что представитель ООО «Агенство ПАМИР» в судебном заседании указал, что обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках данного обособленного спора утверждал о несоразмерности размера оплаты привлеченных по договору возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016 специалистов ООО «Аврора РУС».

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере, который мог быть оплачен за работы (услуги), выполненные (оказанные) привлеченными специалистами.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам обособленного спора, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А41-2160/16 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Аврора РУС» к оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016, необоснованности размера расходов конкурсного управляющего по привлечению ООО «Аврора РУС» по договору возмездного оказания услуг № 5 от 10.04.2016 и агентскому договору № 5А от 01.11.2016, на общую сумму 1 907 950 рублей отменить.

В отменной части определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить в силе.

 

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                           Л.В. Михайлова