АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10994/2021

г. Калуга

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                           № А35-10994/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» – ФИО3 (доверенность от 09.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Квант» (далее – ООО НПО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» (далее – ООО «НМ Ингредиенты») о взыскании 11 661 521 рубля 04 копеек задолженности по договору № 1/18 от 18.03.2021, 842 036 рублей 56 копеек пени.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом произведена замена наименования ответчика с ООО «НМ Ингредиенты» на общество с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (далее – ООО «Город Сыра»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Город Сыра» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО НПО «Квант» о расторжении договора № 1/18 от 18.03.2021, взыскании 18 105 699 рублей неосновательного обогащения, 5 602 528 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, принят отказ ООО «Город Сыра» от исковых требований в части взыскания 3 832 705 рублей убытков, производство в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                            ООО НПО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: вывод о том, что работы на сумму 18 105 699 рублей выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, сделан судами без установления существенности и неустранимости недостатков; выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми; заказчик ввел построенный                                ООО НПО «Квант» объект в эксплуатацию; положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности доказательств, в нем отсутствует указание на                                       причины выявленных недостатков, нет выводов о том, какими                                                              они являются (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), а также не дана оценка части выполненных работ; ООО НПО «Квант» неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведение по делу повторной экспертизы; судами не исследовался вопрос о том, заявлял ли заказчик о тех недостатках, которые были определены экспертом; учитывая факт добровольного отказа подрядчика и заказчика от исполнения договора, а также направленное последним уведомление о расторжении договора от 29.06.2023, к моменту вынесения решения судом первой инстанции договор был прекращен, в связи с чем требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежало.

В представленном отзыве ООО «Город Сыра» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Квант» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Город Сыра» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Правомерность судебного акта в части принятия отказа ООО «Город Сыра» от иска в части взыскания убытков в размере 3 832 705 рублей кассатор и иные лица, участвующие в деле, не обжалуют.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Город Сыра» (ранее – ООО «НМ Ингредиенты», заказчик) и                         ООО НПО «Квант» (подрядчик) заключен рамочный договор № 1/18 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется разработать, согласовать проектную документацию и построить по заданию заказчика объекты, а также выполнить перечень ремонтно-строительных работ в соответствии с приложением № 1, дополнительными соглашениями и проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения строительных работ по договору устанавливаются: начало выполнения работ – 22.03.2021; окончание –согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.1 цена строительных работ по каждому объекту определяется в соответствии с приложением № 1, дополнительными соглашениями. Стоимость материалов, указанная в приложении № 1, остается неизменной. Стоимость работ, дополнительных материалов согласовывается сторонами отдельно в приложении № 1 и в дополнительных соглашениях.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты выполняемых строительных работ, предусмотрев перечисление заказчиком аванса в размере 30% от цены, указанной в приложении № 1.

В процессе исполнения договора сторонами согласован ряд приложений к договору с перечнем строительных работ:

- приложение № 1 от 20.04.2021 на сумму 20 084 470 рублей (пристроенное здание с размером 16 м на 36 м);

- приложение № 2 от 21.04.2021 на сумму 776 600 рублей (дополнительные работы утепления цоколя и прокладка резервной канализации);

- приложение № 3 от 21.04.2021 на сумму 162 600 рублей (дополнительные работы);

- приложение № 4 от 25.05.2021 на сумму 3 131 330 рублей (дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей к пристроенному зданию № 1 размером 16 м на 36 м);

- приложение № 5 на сумму 14 771 450 рублей (пристроенное здание с размером 16 м на 22 м);

- приложение № 8 от 02.06.2021 сумму 525 953 рублей (укладка плит для подъезда техники 1 очередь 3 на 45 м);

- приложение № 9 от 04.06.2021 на сумму 250 000 рублей (устройство колодцев и перекладка трубы);

- приложение № 10 от 07.06.2021 на сумму 392 400 рублей (водопровод с кровли существующего здания);

- приложение № 11 от 08.06.2021 на сумму 3 140 170 рублей (водоотвод, 2 столба фундамента, 2 колонны, ферма, демонтаж бетона, песок, щебень, подбетонка, ворота, утепление отмостки);

- приложение № 12 от 09.06.2021 на сумму 1 020 100 рублей (монтаж перегородки и обработка оснований колонн антикоррозийным спецсоставом хс500);

- приложение № 13 на сумму 1 147 500 рублей (дополнительные работы по монтажу металлоконструкций пристройка 1);

- приложение № 14 от 11.06.2021 на сумму 148 100 рублей (канализация в цеху для соления сыра);

- приложение № 15 от 09.08.2021 на сумму 159 000 рублей (профлист временный);

- приложение № 22 от 01.09.2021 на сумму 738 509 рублей  (выравнивание стен и укладка плитки 1 очередь);

- приложение № 23 от 01.09.2021 на сумму 547 802 рубля (выравнивание стен и укладка плитки 2 очередь).

Из вышеуказанных приложений к договору, по мнению ООО «Город Сыра», следует, что стороны предусмотрели выполнение подрядчиком исключительно строительных работ на общую сумму 46 995 984 рублей.

Работы по разработке проектной документации и ее последующему согласованию были переданы заказчиком иному лицу – ИП ФИО4, о чем свидетельствует договор на проектирование и оказание услуг 2/28 от 28.04.2021.

Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 36 463 693 рубля 58 копеек. 

15.10.2021 представителями заказчика и подрядчика составлен перечень выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ строительной компанией ООО НПО «КВАНТ».

21.12.2021 состоялся осмотр строительных объектов в присутствии представителей ООО «НПО КВАНТ», ООО «Инженерные системы», ОКС ООО «НМ Ингредиенты», ООО «Имиджстройпроект».

Соглашения относительно объема и качества выполненных работ сторонами достигнуто не было.

Направленная подрядчиком претензия с требованием об оплате выполненных работ в оставшейся части на сумму 11 661 521 рубль 04 копейки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения                                     ООО НПО «КВАНТ» в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, заказчик сослался на недостатки выполненных работ и несение убытков, обусловленных их устранением.

По мнению заказчика, работы на сумму 18 105 699 рублей выполнены подрядчиком не были, в связи с чем на стороне ООО НПО «КВАНТ» возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что строительство велось с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также договора подряда, эксплуатировать объект невозможно, заказчиком было принято решение о реконструкции объекта «склад» в «производственный цех» другим подрядчиком. При проведении реконструкции заказчик понес затраты, в том числе, направленные на устранение недостатков выполненных ООО НПО «КВАНТ» работ.

По расчету истца по встречному иску (с учетом отказа от части требований) сумма понесенных убытков составила 1 769 823 руб.

Кроме того, ООО «Город Сыра» просит расторгнуть рамочный договор                         № 1/18 строительного подряда от 18.03.2021 в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт некачественного выполнения ООО НПО «КВАНТ» работ по договору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и возложили на последнего обязанность возвратить заказчику излишне перечисленные денежные средства за выполненные работы и возместить понесенные ООО «Город Сыра» убытки, а также удовлетворили требование о расторжении спорного договора. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению подрядчика, сумма выполненных, но неоплаченных заказчиком работ составила 11 661 521 рублей 04 копейки. В свою очередь, заказчик настаивал на некачественно выполненных работах, не подлежащих оплате. 

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, ввиду чего судом назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО Научно-производственное объединение «Квант», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям рамочного договора №1/18 строительного подряда от 18.03.2021, проектно-сметной документации, представленной в Администрацию города Рыльска Курской области для выдачи разрешения на строительство, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям? 

2. Определить стоимость качественно выполненных работ ООО Научно-производственное объединение «Квант» на момент их сдачи-приемки по рамочному договору №1/18 строительного подряда от 18.03.2021 с составлением общего акта выполненных работ. 

3. Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных по рамочному договору №1/18 строительного подряда от 18.03.2021? 

4. В случае обнаружения недостатков работ определить: 

- конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ; 

- установить причину выявленных недостатков (в том числе являются ли выявленные недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникли в процессе эксплуатации и прочее); 

- какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Имеются фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. Часть фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. Перечень работ и сведения об их соответствии или не соответствии приведены в таблице приложения

2. Стоимость качественно выполненных работ составляет 18 357 993 рублей 62  копейки. Общий акт выполненных работ приведен в виде таблицы приложения.

3. Часть фактически выполненных работ имеют недостатки, в том числе не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам. Перечень работ и сведения об их недостатках приведены в таблице приложения.

4. Исследованием по первому и третьему вопросам установлены недостатки выполненных работ. Сведения о них приведены в таблице приложения к заключению. Затраты по смете определились в сумме 5 602, 528 тыс. руб.

Суды признали, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным.

Однако данный вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку эксперт не ответил на вопрос № 4 в полном объеме, а именно, не установлены  причины выявленных недостатков, а также не определено, какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды необоснованно приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

При разрешении спора судами данные обстоятельства не установлены. 

Выводы судов о ненадлежащем качестве выполненных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применяя нормы статьи 723 ГК РФ в рассматриваемом случае, судам следовало установить вид и характер недостатков, включив соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по делу.

Суды же не исполнили обязанность по определению ключевых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не учли дифференциацию недостатков (устранимые либо существенные и неустранимые), не произвели оценку недостатков работ на предмет их существенности и неустранимости, а также наличия совокупности данных признаков.

Суд округа в силу своих полномочий не может дать квалификацию выявленным недостаткам, поскольку для этого требуется сбор и оценка доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также не исследованы обстоятельства того, предлагал ли заказчик подрядчику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену. 

Кроме того, из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судами сделаны выводы о том, что работы на сумму 18 105 699 рублей 00 копеек не имеют для заказчика потребительской ценности. 

Помимо изложенного, судами не дана оценка доводу подрядчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не включен в исследовательскую базу объем выполненных работ на сумму 7 595 319 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах являются преждевременным выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания 18 105 699 рублей неосновательного обогащения подрядчика (предмет встречного иска) и отказа в части первоначального иска о взыскании 11 661 521 рублей 04 копеек задолженности и 842 036 рублей 56 копеек пени. 

Заказчиком в числе встречных исковых требований заявлено о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков работ.

Судами установлено, что сумма убытков в размере 1 769 823 рублей составляет стоимость полного демонтажа стеновых и кровельных плит, которые не соответствовали требованиям противопожарной безопасности объекта.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако в целях реализации механизма взыскания убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ судами не установлено, предоставлял ли заказчик возможность подрядчику демонтировать панели самостоятельно либо заменить их на соответствующие требованиям пожарной безопасности, и являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заказчик устно пояснил, что подрядчику не было предложено демонтировать панели.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, согласно устным пояснения представителя заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции,  заказчик демонтировал панели сразу после осмотра объекта экспертом, но задолго до составления экспертного заключения.

Кроме того, заказчиком также устно пояснено, что подрядчиком использованы панели согласно проектной документации, однако, как установлено судами, работы по разработке проектной документации и ее последующему согласованию были переданы заказчиком иному лицу (ИП Цибульскому С.В).

При таких обстоятельствах судам следовало установить наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками. 

Более того, судам следует дать оценку поведению заказчика на предмет добросовестности и разумности, который сразу после осмотра объекта экспертом, не дожидаясь  выводов экспертного заключения и итогового судебного акта по делу, не предлагая подрядчику демонтировать панели самостоятельно либо их заменить, демонтирует панели и приступает к реконструкции объекта.

Таким образом, судебной коллегией признаются преждевременными выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания убытков. 

Удовлетворяя иск заказчика о расторжении договора № 1/18 от 18.03.2021, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика соглашения о расторжении договора с 22.02.2022.

Суды сделали вывод, что ООО «Город Сыра» выразило свою волю на расторжение договора, направив соглашение о расторжении в адрес подрядчика, поскольку заказчиком было принято решение о реконструкции объекта, с 15.06.2022, следовательно, продолжение исполнения договора № 1/18 от 18.03.2021 стало невозможно.

Подрядчик не оспаривал факт получения уведомления о расторжении договора. Напротив, представлял свои возражения относительно удовлетворения требований в этой части, которые судами оставлены без должной оценки. 

Удовлетворяя требования подрядчика о расторжении договора в судебном порядке, суды не исследовали и не оценили доводы подрядчика относительно того, что спорный договор уже расторгнут в одностороннем порядке, поскольку заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным не признан.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об обоснованности требования о расторжении договора подряда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по настоящему делу судебные акта названным требования закона не соответствуют. 

Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции рассмотрен спор по существу по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                           № А35-10994/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

                                                                                                                     М.В. Шильненкова