Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13917/2018

28 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район,                           пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 449 553 руб. 53 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

без участия представителей, 

установил:

администрация Октябрьского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 449 553 руб. 53 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 № 193 в размере 382 800 руб. 99 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2018, неустойки в размере 66 752 руб. 54 коп. за период с 10.07.2015 по 22.08.2018, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 193. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 193, а также существенным нарушением условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 192 (далее - договор)

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью - 84567,0 м.кв., находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, с. Перегребное,ул. Зимняя, 14 сроком на 49 лет. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый № 86:07:0103003:0604. Участок предоставляется для обслуживания открытого склада № 2.

Срок действия настоящего договора 49 лет с момента государственной регистрации в Октябрьском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (пункт 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору согласно передаточному акту от 07.11.2007.

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора годовая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 441 440 руб. 

Соглашением от 30.07.2009 № 1 пункт 2.1. договора изложено в следующей редакции: «Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участокс 01.07.2009 составляет 117 784 руб. 92 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы до 1-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый деньв размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка не вносилась, в результате чего у ответчика за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 образовалось задолженность по арендной плате в размере 66 752 руб. 54 коп.

Претензией от 06.09.2017 № 35 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения, а также о расторжении договора аренды.

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы,                           истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате в периодс 01.04.2015 по 30.06.2018 составила 66 752 руб. 54 коп.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы за спорный период  не представлены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае спорные периоды пользования арендованным  имуществом истекли до даты принятия арбитражным судом заявления  о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность не относится к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 возникло после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Заявление о признании ответчика несостоятельным поступило в арбитражный суд 06.09.2018,  определение суда  о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-13449/2014 вынесено 24.12.2014.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом,  исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 752 руб. 54 коп. за период с 10.07.2015 по 22.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый деньв размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере в размере 66 752 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платыв полном объеме  более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока аренды. При этом условиями договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период (период исковых требований), на протяжении более 2,5 лет.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о необходимости оплаты арендных платежей и предложением расторгнуть договор аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, не смотря на получение претензии, содержащей требование о расторжении договора.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводуоб обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объеме в сроки, установленные условиями договора, поскольку указанные нарушения условий договора носят существенный характер  и длительное время лишают муниципальное образование на полученияв соответствующий бюджет доходов от сдачи в аренду земельного участка.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенныена таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Факт нахождения должника в процедуре банкротства не лишают арендодателя права заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с общества  задолженности и неустойки в заявленном размере, а также о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в пользу администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39) 449 553 руб. 53 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 № 193 в размере 382 800 руб. 99 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2018, а также неустойка в размере 66 752 руб. 54 коп. за период с 10.07.2015 по 22.08.2018.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 193, заключенный между администрацией Октябрьского района и открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой».

Взыскать с открытого акционерного общества  «Приобьтрубопроводстрой»  в доход федерального бюджета 17 991  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Е. Фёдоров