СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-16125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» ФИО2 (№ 07АП-6226/2018(3)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-16125/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бензоинструмент» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 11 658 332,73 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Компания Бензоинструмент» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (далее – должник, ООО «СМК Восток») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СМК Восток» денежной суммы в размере 11 658 332,73 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бензоинструмент» (далее – ООО «Компания Бензоинструмент») и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Компания Бензоинструмент» возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 11 658 332,73 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у должника возможности принять встречное исполнение по договорам поставки от 14.07.2015, от 15.10.2015, поскольку у него отсутствовали собственные транспортные средства. Как указал конкурсный управляющий, осуществленные должником платежей с назначением платежа «оплата по договора…за транспортные услуг» не подтверждают оказание транспортных услуг именно по спорным сделкам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку. Спорные сделки являются мнимыми.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Компания Бензоинструмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Бензоинструмент» поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Компания Бензоинструмент», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.08.2016 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью ОптТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК Восток».

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 172.

Решением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) ООО «СМК Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в ходе анализа движений по расчетному счету ООО «СМК Восток» установлено, что с расчетного счета ООО «СМК Восток» были переведены денежные средства в общем размере 11 658 332,73 рублей на счет ООО «Компания Бензоинструмент», полагая, что данное перечисление отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемым договорам и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.08.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 4 211 863,08 рублей совершены в период с 20.07.2015 года по 07.08.2016 года, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Бензоинструмент» не является заинтересованным лицом должника и доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о существовании какой-либо цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, перевозка товара не подтверждена, собственного транспорта у должника не имелось, отсутствие документального подтверждения перевозки груза свидетельствует о том, что фактически отгрузка товара и транспортировка товара не осуществлялась, должник не имел фактической возможности принять, доставить и хранить товар.

Однако, из материалов дела следует, что должником были перечислены денежные средства за период с 16.07.2015 по 29.02.2016 года в общем размере 11 658 332 рублей 73 копеек на счет ООО «Компания Бензоинструмент» в качестве оплаты за инструмент по договорам поставки продукции № 14/07 от 2015, № 28/08 от 28.08.2015, № 15/10/1 от 15.10.2015, заключенным между должником и ООО «Компания Бензоинструмент».

Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными ООО «Компания Бензоинструмент» в материалы дела.

Согласно пунктам 1.3. договоров поставки продукции № 14/07 от 2015, № 28/08 от 28.08.2015, № 15/10/1 от 15.10.2015 предусмотрено, что наименование продукции, цена, поставок, иные существенные условия поставки продукции по настоящему договору определяются сторонами на основании заявок покупателя, а при не составлении сторонами последних – согласно накладным, счетам-фактурам на поставку конкретной продукции, то есть ни один из заключенных договоров не содержит непосредственно в тексте договора согласования существенных условий договора поставки.

Пунктами 2.4. вышеуказанных договоров предусмотрено, что отгрузка товара покупателю осуществляется на складе продавца (ООО «Компания Бензоинструмент») ответственному представителю покупателя (ООО «СМК-Восток») при наличии доверенности. Хранение приобретенного и переданного покупателю товара указанными договорами не предусмотрено, т.е. товар подлежал вывозу покупателем в момент получения.

Оплата товара производится в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.1. договоров)

Вывоз товара со склада ООО «Компания Бензоинструмент» осуществлялся ООО «СМК Восток» самостоятельно. Отпуск товара производился материально ответственными лицами ООО «Компания Бензоинструмент». Документы о получении товара должником подписаны уполномоченным лицом. Все первичные документы по договору оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Компания Бензоинструмент» передало товар ООО «СМК Восток» в месте своего нахождения, доказательства этого переданы в материалы дела.

При этом согласно условиям договора поставки покупатель осуществлял выборку на складе поставщика. Доставка товара до склада покупателя в круг обязанностей поставщика (ответчика) не входила, поэтому он не вступал в договорные отношения с транспортными компаниями по поводу перевозки груза и, следовательно, не может являться грузоотправителем.

Поставщик (ответчик) передавал товар на своем складе представителю покупателя, в результате данной хозяйственной операции у ответчика остаются только товарные накладные формы ТОРГ-12.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Товарные накладные подписаны представителями покупателя и продавца без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара покупателем, следовательно, вышеуказанные накладные подтверждают факт передачи продавцом покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

Каких-либо претензий и возражений на факт поставки (по количеству и качеству) со стороны ООО «СМК Восток» не поступало. ООО «СМК Восток» произвело оплату за поставленные товары в полном объеме.

Между тем, из находящейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «СМК Восток» усматривается, что должником была оплачена сумма в размере 3 863 063 рублей за транспортные услуги, на что указывает и конкурсный управляющий. Однако только на основании того, что конкурсный управляющий не получил ответы на запросы контрагентам, им делается вывод, что перевозка не подтверждена. При этом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что конкурсным управляющим делались запросы в транспортные компании, и они остались без ответа.

ООО «Компания Бензоинструмент» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождения спорного товара в собственности, складирования и передачи его должнику, а именно: договоры поставки (купли-продажи) с поставщиками: № МП00040 от 06.08.2015 с АО «Белмаш», № 94995719 от 13.03.2014 с ООО «Роберт, №Р-22/14 от 03.03.2014 с ООО «Академия Инструмент», № 497/14-ГАЛ-НСК от 13.03.2014 с ООО «Галатея», № 178 от 20.02.2014 с ООО «Фортуна», № 69 от 09.07.2014 с ООО «Агротех», № 38 от 02.06.2014 с ООО «Олдим-3», № Л-2015-003 от 12.01.2015 с ООО «Леоком», № 05-11/2015 от 02.01.2015 с ООО «Вальд СПб», №СЦ00292 от 01.05.2014 с ООО «Стинко центр», № 86-ОП ДПк.к. от 27.02.2014 с ЗАО «Оптэлектроторг», №3192 от 01.01.2015 с ООО «Хускварна», № 163 от 12.02.2014 с ЗАО «Диффузион Инструмент», № 285026/2014 от 16.02.2014г. с ООО «Метабо Евразия», №291014 от 29.10.2014 с ООО «Ин Сервис», № 57/1514/14 от 05.05.2014 с ЗАО «Интерскол», № 260K от 06.03.2014 с ООО «Блаунт», № 1018/14 от 14.03.2014 с ЗАО «Интерскол», №173 от 04.03.2014 с ООО «Уралоптинструмент», № 11/14 от 27.02.2014 с ООО Инстатус», № НА-6 от 24.02.2014. с ООО «Арсенал-Строй»; товарные накладные, подтверждающие приобретение ответчиком у вышеуказанных поставщиков товаров, впоследствии реализованных ООО «СМК Восток» по оспариваемым сделкам; выписка из книги продаж (приложение к декларации по НДС) ООО «Компания Бензоинструмент» в части покупателя ООО «СМК Восток» за 3-й и 4-й квартал 2015 год и 1-й квартал 2016 года, предоставленная ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска 04.05.2018г. исх. № 12-13/12568; книга покупок (приложение к декларации по НДС) ООО «Компания Бензоинструмент», в которой указаны вышеуказанные поставщики спорного товара и даты хозяйственных операций, предоставленная ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска за 2015 год и 1-й квартал 2016 год, предоставленная ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска 04.05.2018 исх. № 12-13/12568.

Следовательно, у ООО «Компания Бензоинструмент» была реальная возможность поставить товар, что подтверждается договорами, подтверждающими приобретение товара, который в дальнейшем ООО «Компания Бензоинструмент» был реализован ООО «СМК Восток».

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска представлены выписки из книги покупок ООО «СМК Восток» за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, которые подтверждают факт принятие должником на учет товаров, приобретенных у ответчика.

Кроме того, из анализа выписки с расчетного счета должника видно, что за спорный период им было закуплено инструмента на сумму 11 658 332,73 рублей. При этом единственным поставщиком инструмента являлось ООО «Компания Бензоинструмент».

В тот же период на расчетный счет должника поступило денежных средств от различных контрагентов с назначением платежа «оплата за инструмент» на общую сумму около 12 000 000 рублей. Указанный факт подтверждает, что поставки товаров (инструмента) должнику со стороны ООО «Компания Бензоинструмент» реально произведены, а затем этот товар реализован должником третьим лицам.

Из ответа ООО «Вильде Механикс» (исх.5/06 от 21.06.2018) на запрос ООО «Компания Бензоинструмент» следует, что ООО «Вильде Механикс» приобретало у ООО «СМК Восток» инструменты различной номенклатуры, которые являлись предметом поставки ООО «Компания Бензоинструмент» в адрес должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт реализации товара, поставщиком ООО «Компания Бензоинструмент» в пользу покупателя ООО «СМК Восток» на сумму 1 658 332,73 рублей, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки и злоупотреблении правом её сторонами опровергается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «СМК Восток» складских помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае должник владел на правах аренды, как минимум одним складским помещением для хранения товара площадью 200 кв.м, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 22 от 01.09.2015, выпиской с расчетного счёта ООО «СМК Восток», в которой отражены ежемесячные платежи за аренду нежилого помещения в размере 40 000 рублей, а также письмами арендодателя ООО «УК Новосибхолод» № 19 от 12.03.2018, № 30 от 26.03.2018, поступившими в ответ на запрос конкурсного управляющего, в которых арендодатель подтверждает факт сдачи в аренду указанного помещения.

Расчеты конкурсного управляющего о геометрическом объёме поставленного некоего товара в сравнении с объемом склада не могут быть приняты как доказательство, т.к. оно основано на доводе об одномоментном перемещении товара с одного склада на другой, поскольку поставляемый ответчиком товар, равно как и товары иных лиц в адрес должника передавались отдельными партиями в ходе исполнения договоров, товар реализовывался должником.

Более того, покупатель (должник) мог организовать перевозку товара самостоятельно непосредственно в адрес следующего покупателя, либо непосредственно передать товар представителю следующего покупателя без осуществления перевозки, соответственно, не весь объем товара мог храниться на складе должника.

Реализация товара в адрес ООО «СМК Восток» отражалась ООО «Компания Бензоинструмент», а также ООО «СМК Восток», что следует из выписок книги покупок и продаж, представленных в налоговый орган.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Поскольку конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1