ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2018

Дело № А40-146421/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение от 31 мая 2018 года, 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее – ООО «СпецПрофАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ТЮНГД-01/2016 от 15.12.2016 в размере 1 017 370 руб. 28 коп., задолженности по договору подряда № ТЮНГД-02/2017 от 20.01.2017 в размере 8 403 110 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 975 руб. 38 коп. 

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Стройинвест» о взыскании с ООО «СпецПрофАльянс» по указанным договорам подряда сумм неустойки и штрафов, а также возмещения затрат по устранению недостатков, в общем размере 10 911 680 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «СпецПрофАльянс» взыскана задолженность в размере 1 017 370 руб. 28 коп., задолженность в размере 8 403 110 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 435руб. 67 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 352 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Стройинвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды пришли к ошибочным выводам и неправильно применили нормы материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СпецПрофАльянс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «СпецПрофАльянс» в качестве подрядчика и ООО «Стройинвест» в качестве заказчика были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД-01/2016 от 15.12.2016 и № ТЮНГД-02/2017 от 20.01.2017, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы на объектах, согласно техническому заданию с технической документацией. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что согласно двухсторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ООО «СпецПрофАльянс» выполнило, а ООО «Стройинвест» приняло работы по договору подряда №ТЮНГД-01/2016 от 15.12.2016 на общую сумму в размере 10 173 702 руб. 76 коп. и по договору №ТЮНГД-02/2017 от 20.01.2017 на общую сумму в размере 8 403 110 руб. 40 коп.

Предположительные доводы ООО «Стройинвест» о том, что работы фактически не были выполнены, так как принимались без проверки, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

При этом судами было правильно учтено, что работы, приятые по договору подряда №ТЮНГД-01/2016 от 15.12.2016, ответчик частично оплатил 30.05.2017 по платежному поручению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СпецПрофАльянс» о взыскании с ООО «Стройинвест» задолженностей по договорам подряда №ТЮНГД-01/2016 от 15.12.2016 и №ТЮНГД-02/2017 от 20.01.2017, а также выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства сдачи и приемки подлежащих оплате договорных работ подтверждены материалами дела в соответствии с условиями указанных договоров. 

Поскольку выполненные истцом работы по договору подряда №ТЮНГД-02/2017 от 20.01.2017 были приняты ответчиком без возражений и замечаний путем подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, доводы ООО «Стройинвест» по встречному иску о начислении подрядчику штрафов за непредставление документации при сдаче работ и за завышение объемов неподтвержденных работ были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные. 

Отклоняя доводы ООО «Стройинвест» по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №ТЮНГД-01/2016 от 15.12.2016 суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств о более позднем заключении сторонами договора, с задержкой на 40 дней от даты его составления по причине согласования сторонами существенных условий договора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Стройинвест» в удовлетворении требования о взыскании неустойки за 36 дней просрочки, обоснованно исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым в виду отсутствия договорных отношений с ООО «Стройинвест» ООО «СпецПрофАльянс» не имело право находиться на строительном объекте и в отсутствие разрешительной документации выполнять какие-либо строительные работы. 

Отклоняя доводы ООО «Стройинвест» по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №ТЮНГД-02/2017 от 20.01.2017 суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств о более позднем заключении сторонами договора, с задержкой на 39 дней от даты его составления по причине согласования сторонами существенных условий договора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Стройинвест» в удовлетворении требования о взыскании неустойки за 27 дней просрочки, обоснованно исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым в виду отсутствия договорных отношений с ООО «Стройинвест» ООО «СпецПрофАльянс» не имело право находиться на строительном объекте и в отсутствие разрешительной документации выполнять какие-либо строительные работы. 

Отказывая ООО «Стройинвест» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СпецПрофАльянс» возмещения затрат по устранению недостатков в размере 8 539 726 руб. 52 коп., выставленных на основании счета на оплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки ООО «Стройинвест» на односторонние документы и обоснованно исходили из отсутствия доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, принятых ООО «Стройинвест» по акту КС-2 без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных и принятых работ со стороны заказчика. При этом судами было правильно учтено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанному между ООО «Стройинвест» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (третьим лицом), работы по объекту «Автомобильная дорога к одиночной скважине № 36» выполнены без замечаний, претензий по качеству не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Стройинвест» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «СпецПрофАльянс» сумм неустойки и штрафов, а также возмещения затрат по устранению недостатков по договорам подряда, в связи с не подтверждением ООО «Стройинвест» обстоятельств о нарушении договорных обязательств со стороны ООО «СпецПрофАльянс». 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-146421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

 

                                                                                                               А.А. Кочетков