АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8929/2022

«21» июня 2022 года 

 

Дата принятия решения –  21 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-8929/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шен Бен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению №59 от 23.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шен Бен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (далее - ответчик) о признании решения об отказе в совершении операции по платежному поручению №59 от 23.12.2021 неправомерным.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Из материалов дела следует, что истец (клиент) является клиентом ответчика (банк) с 12.07.2021 на основании заключенного договора банковского счета 

<

***> от 12.07.2021.

Истцом 23.12.2021 направлено на исполнение в банк платежное поручение № 59  от 23.12.2021 на сумму 261 000 руб. с назначением платежа «выплата по договору подряда за декабрь 2020 НДС не облагается».

В адрес клиента 23.12.2021 по электронной почте направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов по вышеуказанному платежному поручению, в котором банк просил предоставить клиента подтверждающие документы по платежу (договор подряда, включая все приложения, счета-фактуры, акты и прочие документы, являющиеся частью договора). 

Клиентом 23.12.2021 по электронной почте направлены документы для  проведения платежа,  а именно: 

-  договор ГПХ  от 01.12.2021, заключённый между клиентом и гр.  ФИО2 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2021, согласно которому исполнитель оказывает услуги по урегулированию спорных вопросов в части, но не ограничиваясь поставкой и сроков исполнения, оплат субподрядчиков по договору 156/мо 223-2021 от 13.10.2021, заключенному между ООО «Шен Бен» и ГБУ «Жилищник Нагатино Садовники», а заказчик оплачивает их по безналичному расчету.

- контракт 156-МО223-21 печатная форма.

Банком 24.12.2021 вынесен отказ в проведении операции по проведению платежа по оплате платежного  поручения  № 59 от 23.12.2021.

Истцом 07.02.2022 направлено заявление в Банк о несогласии с решением об отказе в проведении операции по платежному поручению № 59 от 23.12.2021.

Решение банка об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО «ШЕН БЕН», направлено клиенту уведомлением от 11.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН».

Центральным Банком Российской Федерации 17.03.2022 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении операций по счету по платежному поручению № 59 от 23.12.2021 на сумму 261 000 руб. с назначением платежа «выплата по договору подряда за декабрь 2020 НДС не облагается».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся: 

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; 

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 №17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В рассматриваемом случае организация, заключившая договор на приобретение услуг, должна быть готова не только подтвердить получение таких услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость  услуги не были завышены.

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания (п. 5 ст. 38 НК РФ). Поэтому организации — заказчику услуг еще до заключения договора с исполнителем целесообразно прийти к соглашению о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг. 

Применительно к консультационным, информационным, юридическим и иным аналогичным услугам доказать реальность сделки и подтвердить понесенные расходы помогут прежде всего договор, акт (акты) об оказании услуг и платежные документы, а также техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий); отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (отчет не нужен, если содержание оказанных услуг приведено в акте); вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю; письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору.

Таким образом, для подтверждения  обоснованности оплаты услуг по договору ГПХ на сумму 300 000 рублей  от  01.12.2021 необходимо предоставление доказательств, что возникли  спорные вопросы  по срокам исполнения, оплат субподрядчиков по Договору № 156 /МО 223-2021, в том числе но не ограничиваясь, направленные в адрес ООО «Шен Бен» претензии, требования, иски и иные документы свидетельствующие  о возникших  разногласиях с контрагентом, и соответственно документы подтверждающие, что гр. ФИО2 возникшие разногласия  решила  и исполнила  мероприятия по урегулированию спорных вопросов.

Кроме того представленный договор ГПХ  от 01.12.2021  не содержит конкретных действий которые должен был произвести поверенный  для решения задачи  по урегулированию  спорных вопросов.

К договору от 01.12.2021 не были приложены акты выполненных работ/услуг. 

Все вышеуказанные факты  вызвали  сомнения по действительности оказанных услуг гражданином ФИО2.

Электронным сообщением об отказе от проведения операции, сформированным и направленным в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У, присвоен следующий уникальные идентификаторы записи: 2021_2590_0000_02_0000003790 от 27.12.2021 – п/п 59.

Истец 07.02.2022 обратился в банк  с заявлением  о несогласии с решением об отказе в проведении операции по платежному поручению № 59 от 23.12.2021.

 Решение банка об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций истца, направлена клиенту уведомлением от 11.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН».

С позицией  ответчика  согласилась Межведомственная комиссия, которой принято решение об отсутствии   оснований для пересмотра решения банка об отказе в проведении операций по счету 40702810369310000360 по платежному поручению № 59 от 23.12.2021 на сумму 261 000 рублей, в пользу ФИО2 с назначением платежа «выплата по договору подряда  за декабрь 2020 г. НДС не  облагается».

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в исполнении платежного  поручения № 59  от 23.12.2021, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ШЕН БЕН» о признании незаконными отказа  ПАО «АК БАРС» БАНК в проведении операций по платежному поручению  №59 от 23.12.2021,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая