ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13507/14

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по ходатайству ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены имущества должника по делу № А41-13507/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТЭК»,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 11.08.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 ООО «СИТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 95 824 965,37 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества ООО «СИТЭК», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в размере 15 807 002 руб.

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство и установил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в размере 15 807 002 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СИТЭК» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором должна быть указана, в том числе начальная продажная цена предмета залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с отчетом № НД-1603287 от 25.05.2016 об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенных на территории производственной площадки по адресу: 

<

...>, ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость имущества ООО «СИТЭК», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», составляет 15 807 002 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что ходатайство ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что все движимое и недвижимое имущество ООО «СИТЭК» (в том числе все имущество, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России») арестовано постановлениями Привокзального районного суда города Тулы от 25.02.2015 и от 26.03.2015, вынесенными в рамках расследования уголовного дела в отношении руководства КБ «Первый Экспресс» (ОАО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что указанное в оспариваемом определении имущество арестовано в порядке статьи 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, из анализа протокола собрания кредиторов ООО «СИТЭК» от 21.10.2016 усматривается, что арест по уголовному делу наложен на имущество отличное от перечисленного в оспариваемом определении суда.

Оценка имущества, указанного в определении суда, проведена залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» (отчет от 25.05.2016 № НД-1603287), начальная продажная цена установлена судом в соответствии со стоимостью, указанной в отчете. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества рыночной цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», отдельно от иного имущества должника, либо нарушения технологической целостности указанного имущества при реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», отдельно от иного имущества, а также не обоснована большая имущественная выгода от реализации залога ПАО «Сбербанк России» в составе всего имущества должника единым лотом по сравнению с самостоятельной реализацией залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО «Сбербанк России» не давало согласия на реализацию имущества, находящегося у него в залоге, совместно с продажей иного имущества должника.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-13507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк