059/2023-56912(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1445/2019

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рязанская упаковка» на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А25-1445/2019  (Ф08-10887/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-3» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей,  совершенных в пользу ООО «Рязанская упаковка» (далее – общество), и взыскании  денежных средств в размере 1 646 627 рублей 96 копеек.  

Определением суда от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены; признаны  недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 21.02.2019 по  20.04.2020 в пользу общества, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 646 627 рублей 96 копеек. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда  от 28.06.2022 изменено; резолютивная часть определения дополнена указанием на  восстановление задолженности должника перед обществом в сумме  1 646 627 рублей 96 копеек; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование  жалобы указано на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод общества  о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, не определив пределы доказывания данных обстоятельств. Кроме того,  постановление апелляционного суда не подписано судебной коллегией и не направлено  в адрес подателя жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представитель ООО «Рязанская упаковка» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник в период с 21.02.2019 по 20.04.2020  перечислил заинтересованному лицу денежные средства в размере  1 646 627 рублей 96 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются банковской  выпиской по счетам должника, а также платежными поручениями, имеющимися в  материалах дела. Полагая, что указанные платежи (сделки) совершены должником в  отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых платежей недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71  и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2,  61.3, 61.4 и 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63).  

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные перечисления совершены  без предоставления встречного предоставления, следовательно, имеются основания для  признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд указал, что согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления № 63,  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,  чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права. Таким образом, суды в пределах предоставленных им полномочий не  лишены возможности самостоятельно переквалифицировать основание  недействительности сделки и применить соответствующие положения Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи совершены в период с  21.02.2019 по 20.04.2020, заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом к производству 27.06.2019, то есть в пределах срока, установленного  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2  статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте  1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  

сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом. В силу пункта 10  постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления   № 63).  

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены во  исполнение обязательств по договору поставки от 09.11.2018 № 229, который подписан в  двустороннем порядке, и факт поставки товара подтвержден первичными документами  (универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными).  Таким образом, сторонами подтвержден факт встречного предоставления со стороны  ответчика должнику. При этом суд исходил из того, что сама по себе реальность  взаимоотношений сторон договора поставки не свидетельствует об отсутствии  преимущественного удовлетворения требований общества.  

Апелляционный суд указал, что согласно аудиторскому заключению за  2016 года денежные обязательства должника превышали стоимость его активов на  172 166 тыс. рублей; не подтверждено наличие и верное отражение запасов в  бухгалтерском балансе должника на сумму 227 660 тыс. рублей. Кроме того, должник  имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России», индивидуальным предпринимателем  ФИО3, что подтверждается судебными актами. Сведения о наличии  неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на дату совершения  оспариваемого платежа, также размещены в открытых источниках (Картотека  арбитражных дел). Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод, что должник на  момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.  В результате исполнения оспариваемой сделки ответчик получил преимущество перед  

иными кредиторами, поскольку его требования удовлетворены во внеочередном порядке  вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов. В связи с этим апелляционный  суд исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки (перечислений) недействительной на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем суды не учли следующее. 

При рассмотрении обособленного спора выводы об осведомленности  ООО «Рязанская упаковка» о неплатежеспособности должника и наличии оснований для  признания платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделаны исходя из непосредственно наличия у должника признаков  неплатежеспособности. Однако, квалифицирующим признаком для признания сделки  недействительной по пункту 3 указанной нормы, является осведомленность контрагента,  которая должным образом в данном споре судами проверена не была.  

Общество в ходе судебного разбирательства приводило доводы о том, что оно не  располагало сведениями о предстоящей несостоятельности должника, учитывая, что к  нему с предложением о поставке пищевой пленки обратился должник, к видам  деятельности которого относилось производство колбасных и мясных изделий. При этом  по договору поставки пищевой пленки от 09.11.2018 № 229 платежи за поставку  регулярно поступали обществу и задолженности со стороны должника не возникало.  

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая  оценка не дана.  

Отклоняя довод общества о совершении платежа в процессе обычной  хозяйственной деятельности, суды, принимая во внимание положения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, указали, что сам по себе тот факт, что сделка не  превышает одного процента от активов должника, не свидетельствует о совершении  оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 63,  суды отметили, что факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях  наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии  определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает  применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Следовательно,  в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает один  процент от балансовой стоимости активов должника, отсутствуют основания для  применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суды указали, что общество не представило доказательства того, что  спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в  то время как на нем лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.  Конкурсный управляющий также не представил суду доказательств, свидетельствующих  о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности. Доказательств длительных договорных отношений между должником и  обществом не представлено, договор поставки носит разовый характер, что не может  свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения  договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона. В соответствии с пунктом 15 постановления № 63 в силу пункта 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение  обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В договоре поставки от 09.11.2018 № 229 сторонами установлено, что цена,  наименование, ассортимент, срок поставки, а также условия доставки и оплаты  согласовываются и определяются в спецификациях. Общество в ходе судебного  разбирательства приводило доводы о том, что к нему с предложением о поставке пищевой  пленки обратился должник, к видам деятельности которого относилось производство  колбасных и мясных изделий. Согласно договору поставки от 09.11.2018 № 229 поставка  пищевой пленки осуществлялась по полной предоплате и задолженность по платежам за  14 месяцев поставок со стороны должника отсутствовала. Таким образом, в течение всего  периода действия договора общество поставляло должнику товар только после получения  от него стопроцентной предоплаты. Вместе с тем суды не дали своей правовой оценки  данным доводам общества, неполно исследовали доводы общества о наличии оснований  для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание сложившиеся между поставщиком и покупателем  отношения по договору поставки (перечисление предоплаты и поставка товара после  получения товара), вывод судов о неразумности и недобросовестности действий  общества, которое на протяжении 14 месяцев, в течение всего периода действия договора  поставки, принимало от должника стопроцентную предоплату в счет оплаты товара, и  необходимости совершения им действий по проверке наличия у должника признаков  неплатежеспособности является недостаточно обоснованным.  

В данном случае суды не исследовали надлежащим образом доказательства  осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности при  получении предоплаты и поставке товара в период, предшествовавший дате возбуждения  дела о банкротстве должника с учетом сложившихся в рамках договора поставки  отношений должника и общества. При этом недобросовестность контрагента должника, в  том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или  недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава  правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы  материального и процессуального права, учесть разъяснения, изложенные в  постановлении № 63, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в  деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А25-1445/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев