﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15769/2020-ГКу

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-43323/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Интеллектуальная группа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-43323/2020,

по иску товарищества собственников жилья «Малахит» (ОГРН 1069674066362, ИНН 6674182686) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Интеллектуальная группа» (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Малахит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Интеллектуальная группа» (далее – ответчик, ООО «БИГ») о взыскании 207 341 руб. 36 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.08.2020 в размере 994 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020  года (мотивированное решение 06.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу заключение специалиста от 24.10.2019, согласно которому нарушение герметизации системы ливневой канализации произошло из-за засора отверстия сливной трубы строительным мусором. Как утверждает ответчик, был всего один случай, когда строительный мусор попал на крышу дома истца, указанный мусор был убран ответчиком 10.03.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик не согласен с выводами специалиста о причинах затопления.

Обращает внимание суда на то, что поскольку ТСЖ не исполнило в добровольном порядке требования Шуруповой А.Ю. о возмещении убытков, Чкаловский  районный суд удовлетворяя исковые требования возложил на ТСЖ дополнительные расходы, такие как: компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик полагает, что указанные дополнительные расходы относятся исключительно на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда от 07.11.2019 по делу № 2-5080/2019 частично удовлетворены исковые требования Шуруповой Алены Юрьевны к ТСЖ «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя.

С ТСЖ «МАЛАХИТ» в пользу Шуруповой Алены Юрьевны взыскан материальный ущерб в размере 79 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 450 рублей, всего 157 350 рублей.

Судебными актами в рамках дела № 2-5080/2019 установлено, что в результате затопления квартиры в доме № 20 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге Шуруповой А.Ю. был причинен ущерб в размере 79 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами Чкаловского районного суда согласился, указав, что, будучи исполнителем услуги в рамках потребительских отношений с Шуруповой А.Ю. ТСЖ «Малахит» может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец указывает, что в 2019 году ответчик строил дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20а. При строительстве данного здания,  строительный мусор с объекта ответчика неоднократно сбрасывался, на крышу дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, которым управляет истец.

В связи с этим истец считает, что ущерб Шуруповой А.Ю. был причинен в результате действий ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков - выплаченной на основании решения Чкаловского районного суда от 07.11.2019 №-5080/2019 суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты по очистке ливневой канализации от строительного мусора в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела №2-5080/2019 в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции понесенные при рассмотрении дела № 2-5080/2019 в размере 390 руб. 08 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением суда установлено, что протечка в результате которой  причинен  ущерб имуществу  Шуруповой А.Ю. произошла в результате нарушения герметизации кровли.

Истцом в материалы дела приложены акты осмотра кровли – крыши дома:

- от 19.02.2019, согласно которому установлено, что работниками стройки 17 этажного жилого дома, которую ведет ООО «БИГ», прилегающего к дому №20 по ул. Родонитовая, вместе со снегом сброшен строительный мусор;

- от 10.03.2019, которым зафиксировано, что представителями ООО «БИГ» строительный мусор убран;

- от 27.07.2019  в соответствии с  которым, в результате сильного ливня, произошла протечка дождевой воды с крыши дома через техэтаж в подъезд №2 дом 20 по ул. Родонитовая. Через диспетчерскую службу, была вызвана  аварийная бригада «Труба дело», которая обнаружила на кровле дома строительный мусор. 

27.07.2019 по заявке диспетчера произведены работы по прочистке на крыше дома ливневой канализации от строительного и бытового мусора.

Несение расходов по очистке ливневой канализации подтверждается договором № 0512-В от 05.12.2013, письмом от 28.07.2019 о проведении работы по прочистке ливневой канализации, актом оказания услуг № 6872 от 27.07.2019, платежным поручением № 179 от 29.07.2019 на сумму 1 500 руб.

29.07.2019 составлен акт осмотра технического этажа дома. В результате осмотра технического этажа дома установлено, что в результате засора воронки ливневого стока воды произошло перенаполнение короба дождевой водой и ее протечка на пенальные перекрытия 10 этажа с дальнейшим проникновением воды внутрь помещений.

29.07.2019 также был составлен акт осмотра кровли дома, на крыше на лотках по которым стекает дождевая вода в воронку, обнаружен строительный мусор в виде гранул керамзита, кусков строительной пены, рубероида, бутылки из под пива, др. тех мусор, вмещающий нормальному функционированию системы отвода воды. Об этом было сообщено представителю ООО «БИГ», в течение часа представителем ООО «БИГ» мусор был собран.

Для проверки исправности ливневой системы отвода дождевой воды с крыши истец обратился в экспертную компанию. Перед экспертом был поставлен вопросы: «установить имеются ли на крыше МКД по адресу ул. Родонитова, д.20 дефекты? Если да – являются ли выявленные дефекты причиной затопления квартиры №77, расположенной на 10 этаже указанного дома, произошедшего 27.07.2019?

Согласно заключению специалиста № 0130500067 от 24.10.2019 установленная причина аварийной протечки кровли – вследствие заполнения водоотводного лотка до узла сопряжении плит кровли с последующей фильтрации воды через монтажный шов. Заполнение водоотводящего лотка водой до монтажного шва в отсутствии водоотведения через водоприемную воронку, заполненную строительным и бытовым мусором, установлено в ходе выполнения прочистки ливневой канализации выполненной ООО «Труба дело».

Несение расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. подтверждается платежным поручением № 248 от 03.10.2019.

Как установил суд, после вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда № 2-5080/2019  взысканные суммы перечислены истцом в пользу Шуруповой А.Ю., что подтверждается инкассовым поручением № 667396 от 06.07.2020.

Несение судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках дела № 2-5080/2019 подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров от 29.10.2019, от 02.12.2019, а также платежными поручениями № 219 от 05.09.2019, № 281 от 07.11.2019.

Исходя из представленных ТСЖ «Малахит» доказательств (решение Чкаловского районного суда, актов осмотра, экспертного заключения, акта оказанных услуг ООО «Труба дело»),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом правомерно предъявлены к взысканию  следующие убытки: 79 000 руб.  материальный ущерб, 7900 расходы на проведение оценки,   18000 руб. расходы на проведение экспертизы,  1500 руб. на  очистку ливневой канализации всего 106 400 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Условием взыскания морального вреда  и  штрафа с ТСЖ «Малахит» в пользу потребителя Шуруповой А.Ю. явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что следует из решения по делу № 2-5080/2019.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции  признает, что  причинно-следственная связь между действиями ООО «БИГ»  и возникшими у ТСЖ «Малахит»  убытками в виде взысканного морального вреда, штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов  на  возмещение  морального вреда, штрафа, государственной пошлины, оплаты услуг представителя,  почтовых расходов понесенных в № 2-5080/2019 не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 106 400 руб. удовлетворены судом правомерно. В удовлетворении остальной части   расходов истца надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2020 по 31.08.2020 в размере 994 руб. 21 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом того, что  судом апелляционной инстанции признано правомерным взыскание убытков только в сумме 106400 руб., то   размер процентов на данную сумму в соответствии со ст. 395, 15 ГК РФ за период с 22.07.2020 по 31.08.2020, составит  сумме 510,20 руб.

 Требование  истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка, исходя из суммы долга, по день фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение  подлежит изменению на основании пунктов 3,4  части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению частично  в размере 106400 руб. убытков, 510,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 101 рубля 28 копеек. Несение расходов подтверждается почтовой квитанцией от 15.07.2020.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в размере 101 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае  размер заявленных исковых требований составил 208 234,29 руб. (без учета почтовых расходов по данному делу 101, 28  руб.),  соответственно  размер подлежащей уплате государственной пошлины 7165 руб., излишне оплаченная  истцом пошлина 2 руб. по платежному поручению 182 от 25.08.2020 подлежит возврату  ТСЖ «Малахит» из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (51,34% от 7 165 руб.) - 3 678,51 руб. с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина  по  апелляционной жалобе – 3000 руб. относится на истца. 

Судом  признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 678,51 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-43323/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАЛАХИТ" (ИНН 6674182686, ОГРН 1069674066362)  убытки в сумме 106 400,00 руб.(сто шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами 510,20 руб. (пятьсот десять рублей 20 коп.) с продолжением начисления процентов с 01.09.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАЛАХИТ" (ИНН 6674182686, ОГРН 1069674066362) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 678 рублей 51 копейку, а также  почтовые расходы 101 рубль 28 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требвоаний отказать.

Вернуть ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАЛАХИТ" (ИНН 6674182686, ОГРН 1069674066362) из федерального бюджета излишне оплаченную  пошлину 2 (два) руб. по платежному поручению 182 от 25.08.2020.»

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова